Постанова

від 21.04.2009 по справі 54/45

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

54/45

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.04.2009                                                                                           № 54/45

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача         Діденко О.Є. – за дов. від 17.07.2008  

від відповідача     Дорофеєва Д.А. – за дов. від 04.03.2009

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-українське видавництво 7 плюс 7 медіа"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.12.2008

 у справі № 54/45 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія "ІСТV"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-українське видавництво 7 плюс 7 медіа"

 про                                                   стягнення 573 985,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 573 985,54 грн. заборгованості за договором № ТБ/9/52 про організацію і проведення рекламної кампанії від 04.01.2006, крім того, 5 739,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українське видавництво 7плюс7 медіа» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українське видавництво 7плюс7 медіа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) 573 258,34 грн. основного боргу, 5 732,58 грн. державного мита та 117,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 у справі № 54/45 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо заборгованості за договором № ТБ/9/52 про організацію і проведення рекламної кампанії від 04.01.2006 у сумі 573 258,34 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 573 258,34 грн. підлягають задоволенню. Заявлені до стягнення з відповідача 727,20 грн. згідно акту № 10 від 31.10.2008, судом не задоволені, оскільки вищезазначений акт підтверджує надання послуг за іншим договором від 01.11.2006.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 у справі № 54/45, Товариство з обмеженою відповідальністю «Німецько-українське видавництво 7плюс7 медіа» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення у повному обсязі та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив норми процесуального права щодо права відповідача, передбаченого статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, в частині заявляти клопотання та наводити свої доводи з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а також брати участь у дослідженні доказів.       

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) заперечує проти її доводів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 у справі № 54/45 залишенню без змін.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

04.01.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Німецько-українське видавництво 7плюс7 медіа» (відповідач у справі) було укладено договір № ТБ/9/52 про організацію і проведення рекламної кампанії   (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач за завданням і за рахунок  відповідача надає останньому ефірний час для трансляції рекламних матеріалів відповідача. Умови надання ефірного часу для трансляції рекламних матеріалів (територія виходу в ефір, назва рекламного матеріалу, хронометраж, вартість і порядок оплати, терміни трансляції, графік здійснення рекламної компанії, т.і.) вказуються у додатках - завданнях на надання рекламних послуг, доданих до договору, які є невід'ємними його частинами, а відповідач зобов'язується оплатити послуги по організації і проведенню рекламної кампанії, а також витрати позивача, відповідно до завдань і рахунків останнього.

Вартість послуг позивача по організації і проведенню рекламної кампанії щодо окремого завдання, вказується у завданні. Оплата послуг здійснюється відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків (пункти 4.1., 4,2. Договору).

Відповідно до пункту 4.4. Договору після завершення рекламної кампанії, протягом трьох днів з дня наступного за останнім днем рекламної кампанії, сторони підписують Акт виконаних робіт (надання послуг), який готується позивачем. У разі, якщо рекламна кампанія (за відповідною заявкою) триває більше одного місяця, зазначений в цьому пункті Акт підписується сторонами щомісяця, до першого числа місяця наступного за тим місяцем, в якому фактично проводилась рекламна кампанія. У разі незгоди замовника з викладеними у Акті виконаних робіт (наданих послуг), відповідач має право не підписувати такий Акт і надати позивачу обґрунтовані письмові заперечення з врахуванням терміну, вказаного у пункті 4.5. Договору.

У випадку, якщо позивачу не будуть пред'явлені будь-які претензії (письмові заперечення) у триденний термін після завершення рекламної кампанії у відповідності з термінами, зазначеними у відповідному завданні, відповідач не має права висувати претензії щодо організації і проведення рекламної кампанії у відношенні до такого завдання (пункт 4.5. Договору).          

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору були надані послуги на загальну суму 573 258,34 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийому виконаних робіт від  27.11.2006, 29.01.2007, 26.02.2007, 26.05.2007, 12.07.2007, 03.09.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 29.12.2007, 30.11.2007 підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 573 258,34 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № ТБ/9/52 про організацію і проведення рекламної кампанії від 04.01.2006 є обґрунтованими, підтверджується наданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Заявлені до стягнення з відповідача 727,20 грн., згідно акту № 10 від 31.10.2008, задоволенню не підлягають, оскільки вищезазначений акт підтверджує надання послуг за договором від 01.11.2006, який не є предметом даного спору.

Заперечення скаржника про те, що акт здачі-прийому виконаних робіт від 29.12.2007 не був підписаний керівником - генеральним директором ТОВ «Німецько-українське видавництво 7плюс7 медіа» Северчуком О.І., а підпис, що стоїть на документі, не справжній, а факсиміле, у зв'язку з чим зазначений акт не можна приймати як належний доказ виконання позивачем послуг, колегією суддів до уваги не приймається, з наступних підстав.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази для за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт надання позивачем відповідачу послуг з розміщення реклами на телеканалі ІСТV, згідно договору № ТБ/9/52 від 04.01.2006 на загальну суму 573 258,34 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийому виконаних робіт від  27.11.2006, 29.01.2007, 26.02.2007, 26.05.2007, 12.07.2007, 03.09.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 29.12.2007, 30.11.2007 підписаними сторонами та скріпленими печатками, а також наданими позивачем у суді апеляційної інстанції ефірними довідками, що підтверджують факт виходу рекламних матеріалів рекламодавця (ТОВ «Німецько-українське видавництво 7плюс7 медіа») та не спростований відповідачем.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів пред'явлення позивачу заперечень щодо виконаних робіт (наданих послуг), викладених у Актах, як того передбачає Договір,   з врахуванням терміну, вказаного у пункті 4.5. Договору.

Заперечення скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме права відповідача, передбаченого статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, в частині заявляти клопотання та наводити свої доводи з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а також брати участь у дослідженні доказів, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2008 представником відповідача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення слухання справи, у  зв'язку з необхідністю підготовки тексту мирової угоди.

Враховуючи вищезазначене клопотання, судом першої інстанції 22.10.2008 у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.10.2008 для надання сторонам можливості підготувати текст мирової угоди.

31.10.2008 у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, у зв'язку з чим на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.11.2008.

26.11.2008 у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.11.2008.

28.11.2008 представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання № 98 від 28.11.2008 про зобов'язання позивача провести звірку взаєморозрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 у справі № 54/45 розгляд справи було відкладено на 10.12.2008, зобов'язано позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків за договором № ТБ/9/52 від 04.01.2006, та надати підписаний акт звірки у судове засідання.

09.12.2008 представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання № 98 від 28.11.2008 у якому зазначив, що позивач надав акт звірки підписаний зі своєї сторони, але не надав необхідні документи, які підтверджують дані наведені в акті, а тому відповідач не може підтвердити суму боргу, у зв'язку з чим відповідач просив зобов'язати позивача надати всі необхідні документи для проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем та провести звірку взаєморозрахунків для встановлення точної суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача 10.12.2008 у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 28.11.2008 не виконав, крім того відзив на позовну заяву не надав, обставини, викладені у позовній заяві, не спростував, заперечень та документів на підтвердження своїх заперечень, в тому числі щодо факсимільного підпису в акті здачі-прийому виконаних робіт від 29.12.2007 у суді першої інстанції не подав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українське видавництво 7плюс7 медіа» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українське видавництво 7плюс7 медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 у справі № 54/45 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 у справі № 54/45 залишити без змін.

Матеріали справи № 54/45 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді