Ухвала

від 13.01.2010 по справі 54/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/45 13.01.10

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інтернет Бізнес

Комунікації"

до Закрито го акціонерного товариства " Телекомпанія "Стрим"

про визнанн я ліцензійної угоди № 01/ЛСН/08 ві д 01.01.2008 р. дійсною

та такою, що підлягає виконанню

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Мазур О .В., довіреність № 45/2009 від 31.12.2009 р .

від відповідача Хасі н І.Б., довіреність б/н від 23.12.20 09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Інтернет Біз нес Комунікації" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Те лекомпанія "Стрим" про визнан ня ліцензійної угоди № 01/ЛСН/08 в ід 01.01.2008 р. дійсною та такою, що пі длягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним. Відповідно до у кладеної між сторонами угоди позивач строком до 31.12.2009 р. набу в виключні права на передачу та поширення через кабельні мережі на території України програм, права на які належат ь відповідачу. Листом від 28.11.2008 р. відповідач поінформував п озивача про свій намір розір вати угоду з 31.12.2008 р. у зв' язку з неналежним виконанням позив ачем зобов' язань по виплаті винагороди. Позивач вважає, щ о такі дії відповідача поруш ують його права та інтереси і можуть призвести до виникне ння у позивача збитків. Крім т ого, позивачеві стало відомо про укладання відповідачем договорів із провайдерами на поширення тих каналів, виклю чні права на які передані за у годою позивачу.

Ухвалою суду від 13.02.2009 р. поруш ено провадження у справі № 54/45, розгляд справи призначено на 13.05.2009 р.

Одночасно з поданням позов у позивач звернувся до суду і з заявою про вжиття заходів з абезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.02.2009 р. заява товариства з обмеженою відп овідальністю "Інтернет Бізне с Комунікації" про забезпече ння позову задоволена частко во.

Судове засідання, призначе не на 13.05.2009 р., не відбулось у зв' язку з передачею матеріалів справи до Київського апеляці йного господарського суду дл я розгляду поданої відповіда чем апеляційної скарги на ух валу Господарського суду м. К иєва від 25.02.2009 р.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.04.2009 р., частково змінено ю Постановою Вищого господар ського суду України від 14.07.2009 р. , ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.02.2009 р. про вжиття з аходів забезпечення позову с касовано.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 07.10.2009 р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду Постанови Вищого господарського суду У країни від 14.07.2009 р., справа № 54/45 пе редана до Господарського суд у м. Києва для розгляду.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. розгл яд справи призначено на 13.01.2010 р.

У поданому відзиві на позов відповідач просить припинит и провадження у справі, посил аючись на те, що спір не підля гає вирішенню у господарськи х судах, оскільки п. 17.2. ліцензі йної угоди № 01/ЛСН/08 від 01.01.2008 р. ви значено, що всі спори підляга ють розгляду Арбітражним суд ом м. Москви, а додатковою угод ою № 1 від 20.08.2008 р., на яку посилаєт ься позивач, передбачена під судність спорів суду, якого н е існує. Також відповідач пос илається на закінчення з 31.12.2009 р . строку дії ліцензійної угод и і вважає, що спір між сторона ми відсутній.

Представником позивача у с удовому засіданні подано зая ву про зміну предмету позову , в якій позивач просить розір вати ліцензійну угоду № 01/ЛСН/ 08 від 01.01.2008 р. з 15.04.2009 р. з підстав іст отного порушення її умов від повідачем. Судом відмовлено у прийнятті заяви до розгляд у, оскільки позивач фактично змінює підстави і предмет по зову, що суперечить вимогам с т. 22 ГПК України.

Розглянувши подані сторон ами докази, заслухавши думку присутніх у судовому засіда нні представників сторін, до слідивши матеріали справи, с уд дійшов висновку про наявн ість підстав для припинення провадження у справі, виходя чи з такого.

Як передбачено ст. 124 ГПК Укра їни, господарські суди розгл ядають справи за участю іноз емних підприємств і організа цій, якщо місцезнаходження в ідповідача на території Укра їни. Господарські суди мають право також розглядати спра ви за участю іноземних підпр иємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відос обленого підрозділу іноземн ого підприємства чи організа ції є територія України;

2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Однак, як передбачено ст. 76 За кону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть п риймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокре ма, у випадку, якщо сторони пер едбачили своєю угодою підсуд ність справи з іноземним еле ментом судам України.

Пунктом 17.2. ліцензійної угод и передбачено, що всі розбіжн ості та спори, включаючи розб іжності та спори, пов' язані з укладенням, тлумаченням, ви конанням, порушенням, розірв анням чи недійсністю угоди, б удуть передані на розгляд Ар бітражним судом м. Москви. Дод атковою угодою № 1 до ліцензій ної угоди від 20.08.2008 р. п. 17.2. угоди б ув викладений у новій редакц ії, згідно з якою всі спори між сторонами розглядаються Арб ітражним судом м. Києва.

Як передбачено абз. 10, 11 п. 1 Роз ' яснення Президії Вищого го сподарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 р. "Про деякі питання практики розгляду справ за у частю іноземних підприємств і організацій", місцеві госпо дарські суди вправі вирішува ти спори і у тих випадках, коли міжнародним договором перед бачено можливість укладення письмової пророгаційної уго ди між суб' єктом зовнішньое кономічної діяльності Украї ни та іноземним суб' єктом г осподарської діяльності (уго да про договірну підсудність ). Якщо у пророгаційній угоді с торонами неправильно викл адено назву суду або зазначе но суд, існування якого не пер едбачено Законом України "Пр о судоустрій України", суд має відмовити у прийнятті по зовної заяви на підставі п. 1 ч . 1 ст. 62 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 124, 125 Конститу ції України судочинство здій снюється Конституційним Суд ом України та судами загальн ої юрисдикції. Система судів загальної юрисдикції в Укра їні будується за принципами територіальності і спеціалі зації.

Статтею 19 Закону України "Пр о судоустрій" передбачено, що в системі судів загальної юр исдикції утворюються загаль ні та спеціалізовані суди ок ремих судових юрисдикцій. Сп еціалізованими судами є госп одарські, адміністративні та інші суди, визначені як спеці алізовані суди.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про судоустрій" та ч. 1 ст. 5-1 Закону України "Про госп одарські суди" місцевими гос подарськими судами є госп одарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастопол я.

Отже, як вбачається зі зміст у наведених вище положень, за конодавством України не пере дбачено існування арбітражн их судів, в тому числі і Арбітр ажного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо спір не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни.

Виходячи з викладеного, про вадження у справі підлягає п рипиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК Укр аїни про припинення провадже ння у справі виноситься ухва ла, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сто ронами господарських витрат , про повернення державного м ита з бюджету.

Згідно з п. 13 Порядку оплати в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судових про цесів, пов' язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів, затвер дженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р., повернення коштів, внесен их для оплати витрат, здійсню ється у випадках та у розмірі , передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх пе рерахування на рахунок платн ика, відкритий в установі бан ку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв' яз ку після звернення особи. Пов ернення зазначених коштів зд ійснюється у порядку, передб аченому для повернення держа вного мита (судового збору).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів "Про д ержавне мито" сплачене держа вне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокре ма, у випадку припинення пров адження у справі або залишен ня позову без розгляду, якщо с права не підлягає розглядові в суді чи в господарському су ді.

За таких обставин, сплачені позивачем державне мито в ро змірі 85,00 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету Україн и повністю у зв' язку з припи ненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає ви рішенню в господарських суда х України.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадже ння у справі № 54/45 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтернет Бізнес К омунікації" до Закритого акц іонерного товариства "Телеко мпанія "Стрим" про визнання л іцензійної угоди № 01/ЛСН/08 від 0 1.01.2008 р. дійсною та такою, що підл ягає виконанню.

2. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Інтернет Бізнес Комуніка ції" (01030, м. Київ, вул. Івана Фра нка, буд. 17-В, кв. 37, ідентифікац ійний код 31086418) державне мито у с умі 85,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 68 від 28.01.2009 р., у зв' язку з припиненням проваджен ня у справі, оскільки спір не п ідлягає вирішенню в господар ських судах України.

3. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Інтернет Бізнес Комуніка ції" (01030, м. Київ, вул. Івана Фра нка, буд. 17-В, кв. 37, ідентифікац ійний код 31086418) витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 118,00 грн., сплачені платіжним дору ченням № 69 від 28.01.2009 р. у зв' язку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України.

Суддя Т.С. Демченко

Датою підписа ння ухвали є 01.02.2010 р.