Постанова

від 28.04.2009 по справі 54/45

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

54/45

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.04.2009                                                                                           № 54/45

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача –              не з'явився

 від відповідача –              Дремов О.В., Хасін І.Б.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Телекомпанія "Стрим"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2009

 у справі № 54/45 (суддя Демченко Т.С.)

 за позовом                               ТОВ "Інтернет Бізнес Комунікації"

 до                                                   ЗАТ "Телекомпанія "Стрим"

 про                                                   визнання ліцензійної угоди № 01/ЛСН/08 від 01.01.2008 р. дійсною та такою, що підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

 Позивач, ТОВ „Інтернет Бізнес Комунікації” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ „Телекомпанія „Стрім” про визнання  ліцензійної угоди від 01.01.2008 року дійсною та такою, що підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову до суду  позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони відповідачу укладати будь-які правочини, предметом яких є передача в будь-який спосіб прав передачі та поширення каналів в Україні третім особам та заборонити будь-яким особам укладати будь-які правочини, предметом яких є передача в будь-який спосіб прав передачі та поширення каналів в Україні третім особам.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 року заява ТОВ  „Інтернет Бізнес Комунікації” була задоволена частково. Було заборонено ЗАТ „Телекомпанія „Стрим” укладати будь-які правочини предметом яких є передача в будь-який спосіб прав на передачу та розповсюдження  телеканалів „Здоровое телевидение”, „Усадьба ТВ”, „Драйв”, „Охота и рыбалка”, „Ретро” в Україні ТОВ „Континент ТВ” або будь-яким іншим особам; заборонено ТОВ „Континент ТВ” або будь-яким іншим особам укладати правочини, предметом яких є передача в будь-який спосіб прав  на передачу та розповсюдження телеканалів „Здоровое телевидение”, „Усадьба ТВ”, „Драйв”, „Охота и рыбалка”, „Ретро” в Україні будь-яким провайдерам програмної послуги за законодавством України; заборонено Національній Раді України з питань телебачення та радіомовлення видавати будь-яким провайдерам програмних послуг ліцензії з пакетом програм, до якого включені програми „Здоровое телевидение”, „Усадьба ТВ”, „Драйв”, „Охота и рыбалка”, „Ретро” .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій  вказує, що дана ухвала прийнята з порушенням норма матеріального та процесуального права,  а тому просить ухвалу суду скасувати, а провадження по справі припинити.

Представником позивача  відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, встановив наступне:

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи задоволення заяви про забезпечення позову, вказав, що позивач надав докази ведення ТОВ „Континент ТВ” господарської діяльності у сфері телебачення та радіомовлення, а також укладання даною юридичною особою  договорів, предметом яких є поширення в Україні телеканалів „Здоровое телевидение”, „Усадьба ТВ”, „Драйв”, „Охота и рыбалка”, „Ретро”, що прямо порушує виключні права,  передані позивачу.

Проте колегія суддів не погоджується з даним твердженням, виходячи з наступного.

Господарський суд м. Києва, постановляючи ухвалу про забезпечення позову  в резолютивній частині зазначив: „Заборонити ТОВ „Континент ТВ” або будь-яким іншим особам вчиняти правочини….. ”, а також „Заборонити Національній Раді України з питань телебачення та радіомовлення видавати будь-яким провайдерам….”

Проте ухвала суду в даній частині постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки судом першої інстанції було прийнято рішення відносно прав осіб, які не залучені до участі у справі, а саме ТОВ „Континент ТВ” та Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення.

Крім того, всупереч приписам норм діючого законодавства в оскаржуваній ухвалі  Господарського суду міста Києва було зазначено: „…та будь-яким іншим особам…”, в той час як має бути чітко зазначено особу стосовно якої виноситься дана ухвала та якій забороняється вчиняти ті чи інші дії.

До того ж, судом першої інстанції не обґрунтований висновок проте, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, відповідно до п.3 роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку предмет спору не стосується ніяким чином майна відповідача.

Таким чином, підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову  на даний час не вбачається.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Телекомпанія „Стрім” підлягає  частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 року у справі № 54/45 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.1,3 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Телекомпанія „Стрім”  задовольнити частково.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 року у справі № 54/45 скасувати.

3.          Справу № 54/45 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.