Рішення

від 22.04.2009 по справі 9/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/374

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" квітня 2009 р. Справа № 9/374

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Алексєєва М.В.  

за участю представників сторін

від позивача Яремчук Т.І. дов. від 26.03.09. №9

від відповідача не з'явився  

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Агродеталь" (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (м.Житомир)

про стягнення 27 985,46 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача            27985,46 грн., з яких: 17720,00 грн. основного боргу, 1192,82 грн. 3% річних, 9072,64 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,- 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю"Торгово-виробниче підприємство "Агродеталь" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (відповідач у справі) договору за № 85, позивач виконав відповідачу роботи  по капітальному ремонту систем гозопостачання на загальну суму 74437,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. (а.с. 12-15), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно з п. 5.2 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався проводити оплату за виконані роботи, на протязі 5-ти днів з моменту одержання коштів згідно підписаної ф. КБ-2в та ф. КБ-3 з урахуванням сум авансу, сплаченого за цим договором.

Згідно ч. 2 ст.11, ч. 2 ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань є правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 17720,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем  нараховано відповідачу до сплати інфляційні  у сумі 9072,64 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 1192,82 грн., про що свідчить розрахунок позивача (а.с.17).

Розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтований. Оскільки індекс інфляції та проценти річних є самостійними способами захисту цивільних прав кредиторів у грошових зобов'язаннях, вказані вимоги підлягаю задоволенню.   

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.  

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню у сумі 27985,46 грн., з яких: 17720,00 грн. основного боргу, 1192,82 грн. 3% річних, 9072,64 грн. інфляційних нарахувань.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,  

ВИРІШИВ:

  1. Позов задовольнити.

2. Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд", 10009, м.Житомир, вул. Селецька,33, код 04852674

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Агродеталь", 10012, м. Житомир, вул. Гоголівська,4, код 20412963

- 17720,00 грн. основного боргу;

- 9072,64 грн. інфляційних нарахувань;

- 1192,82 грн. 3% річних;

- 279,85 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.     

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 28.04.09.