Вирок

від 29.11.2013 по справі 1-545/12

ПЕРЕВАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Дело №1-545/2012

Производство по делу 31/422/16/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 ноября 2013 года Перевальский районный суд Луганской области

в составе:

председательствующего-судьи: Синицына Э.Н

при секретаре: Зайцеве Э.Ю.

с участием прокурора: Лець Ю.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде г. Перевальска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Гремячинска Пермской области России, гражданки Украины, с образованием высшим, замужней, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу АДРЕСА_1,

по части 2 статьи 368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

согласно приказа начальника УМВД Украины в Луганской области №470о/с от 14.11.2007 года, ОСОБА_2 была назначена на должность начальника сектора по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Краснолучского городского отдела УМВД Украины в Луганской области (СГИРФЛ).

Согласно функциональным обязанностям, утвержденным 05.01.2008 года начальником Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_2 как начальник СГИРФЛ указанного органа милиции: организовывает и руководит служебной деятельностью СГИРФЛ; несет персональную ответственность за соблюдение законности сотрудниками; осуществляет личный прием граждан при решении спорных вопросов, рассматривает письма, жалобы, заявления, которые поступили в СГИРФЛ, и принимает меры для своевременного и качественного их рассмотрения и регистрирует в журнале «Приема граждан»; организовывает выполнение Приказа №600 от 15.06.2006 года «Об утверждении порядка оформления и выдачи паспорта гражданина Украины»; отвечает за получение, учет и хранение бланков паспортов; предупреждает преступные проявления и чрезвычайные происшествия среди личного состава; несет персональную ответственность за соблюдение дисциплины и законности в подразделении СГИРФЛ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, ОСОБА_2 являлась руководителем структурного подразделения и единицы органа государственной власти, то есть должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершила преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, 02 октября 2008 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2, находилась на своем рабочем месте, в здании Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, по адресу: г. Красный Луч, Хрустальское шоссе, 1. В это время к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой выдать ей новый паспорт гражданина Украины, в связи с заключением брака и сменой фамилии, в наиболее короткий срок. ОСОБА_3 сообщила, что в настоящее время она с мужем проживает в Российской Федерации, специально приехала по месту своей регистрации для обмена паспорта, в связи с окончанием 06.10.2008 года срока подачи документов для такого обмена. В ходе данного разговора у ОСОБА_2, как должностного лица, занимающего ответственное положение, возник преступный умысел, направленный на получение взятки, за выполнение в интересах ОСОБА_3 действий с использованием предоставленной ей власти. ОСОБА_2, оценив явную заинтересованность ОСОБА_3 в получении нового паспорта в кратчайший срок, поняла готовность той передать ей взятку, при выдаче паспорта в наиболее короткий срок. ОСОБА_2 было достоверно известно, что в соответствии с «Порядком оформления и выдачи паспорта гражданина Украины», утвержденным Приказом МВД Украины №600 от 15.06.2006 года, установлен месячный срок для обмена паспорта гражданина Украины. Однако, с учетом складывающейся ситуации, ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_3, что окажет ей содействие в получении нового паспорта в наиболее короткий срок, для чего сказала прийти ОСОБА_3 со всеми необходимыми документами в 14 часов.

02 октября 2008 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2 находилась в своем служебном кабинете, в здании Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, по адресу: г. Красный Луч, Хрустальское шоссе, 1. В это время к ОСОБА_2 снова пришла ОСОБА_3, которая предоставила необходимые документы для обмена паспорта. Осмотрев предоставленные документы, ОСОБА_2 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, за выполнение в интересах ОСОБА_3 действий с использованием предоставленной ей власти, открыла паспорт ОСОБА_3 и жестом указала положить в него денежные средства. На что ОСОБА_3 положила в паспорт 50 гривен, но ОСОБА_2 продолжая реализацию своего преступного умысла, дала понять, что указанной суммы не достаточно, поэтому ОСОБА_3 дополнительно положила в паспорт купюру достоинством 100 гривен, но ОСОБА_2 сказала, что и этой суммы не достаточно. Тогда ОСОБА_3 достала оставшиеся при ней деньги в размере 30 гривен, и положила их в паспорт, сообщив, что это всё что при ней есть. ОСОБА_2, возвратила ОСОБА_3 30 гривен, и сообщила, что та может прийти получить новый паспорт на следующий день, но при этом должна будет принести ей еще 50 гривен. Затем ОСОБА_2 дала указание подчиненному ей сотруднику на оформление нового паспорта ОСОБА_3, который необходимо было выдать 03.10.2008 года.

В связи с чем, ОСОБА_2 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в сумме 200 гривен, за выполнение в интересах ОСОБА_3 действий с использованием предоставленной ей власти, получила от последней часть взятки в размере 150 гривен.

Кроме того, 27 сентября 2008 года, примерно в 12 часов, к ОСОБА_2 обратилась ОСОБА_4 с просьбой в ускоренном порядке, а именно, в течение недели, выдать ей новый паспорт гражданина Украины взамен утраченного. ОСОБА_2, оценив явную заинтересованность ОСОБА_4 в получении нового паспорта в кратчайший срок, поняла готовность той передать ей взятку, при выдаче паспорта в наиболее короткий срок, несмотря на то, что ей было достоверно известно, что в соответствии с «Порядком оформления и выдачи паспорта гражданина Украины», утвержденным Приказом МВД Украины № 600 от 15.06.2006 года, установлен месячный срок для выдачи паспорта гражданина Украины взамен утраченного. В ходе данного разговора у ОСОБА_2, как должностного лица, занимающего ответственное положение, возник преступный умысел, направленный на получение взятки, за выполнение в интересах ОСОБА_4 действий с использованием предоставленной ей власти.

02 октября 2008 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2 находилась в своем служебном кабинете, в здании Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, по адресу: г. Красный Луч, Хрустальское шоссе, 1. В это время к ОСОБА_2 обратилась ОСОБА_4, которая предоставила необходимые документы для обмена паспорта. Осмотрев предоставленные документы, и увидев среди документов конверт, поняв, что в нем находится взятка, ОСОБА_2 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, действуя повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за выполнение в интересах ОСОБА_4 действий с использованием предоставленной ей власти, оставила конверт с вложенными в него денежными средствами в размере 1000 гривен на своем рабочем столе, а документы, предоставленные ОСОБА_4 вернула последней, и сказала сдать их в кабинет №5 СГИРФЛ Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области. В связи с тем, что оканчивался рабочий день, а ОСОБА_4 не сдала документы, ОСОБА_2 примерно в 17-00 часов, провела ОСОБА_4 к подчиненному ей сотруднику, представила ОСОБА_4 в качестве своей родственницы и дала указания принять у нее документы на оформление нового паспорта, который необходимо оформить в кратчайший срок.

В связи с чем, ОСОБА_2 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, действуя повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за выполнение в интересах ОСОБА_4 действий с использованием предоставленной ей власти, получила от последней взятку в размере 1 000 гривен.

В судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2 полностью отрицала свою вину, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.368 УК Украины, от дачи показаний и ответов на вопросы отказалась, на основании ст.63 Конституции Украины.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой ОСОБА_2 в судебном заседании, суд, пришел к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368 УК Украины, полностью доказана и подтверждается показаниями самой подсудимой, данными ею на досудебном следствии, свидетелей, экспертом, заявлением о преступлении, делом об утрате паспорта, паспортом, денежными средствами, оригиналом записи оперативно-технических мероприятий, протоколами явки с повинной, пометки денежных средств, осмотра места происшествия и помещений, осмотра документов, очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления, протоколами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств и просмотра видеозаписи, заключениями криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи, а также заключением экспертизы специальных химических веществ.

Так, подсудимая ОСОБА_2, на досудебном следствии 24.10.2008 года (т.1 л.д.214-216) поясняла, что никакого преступления не совершала, не вымогала и не получала от ОСОБА_4 взятки, никаким образом не влияла на процедуру получения ОСОБА_4 паспорта, в отношении нее была организована провокация взятки со стороны начальника ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_25, с которым у нее давний конфликт, а также 19.09.2012 года (т.5 л.д.217-218) указала, что у нее был ранее конфликт с начальником Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_26., который и реализовал провокацию взятки.

1-й эпизод.

Свидетель ОСОБА_3, на досудебном следствии (т.1 л.д.186-190, т.2 л.д.122-124), подтвердила, что 02 октября 2008 года, она приехала на автовокзал Красного Луча, где ее встретила бабушка ОСОБА_6 Она сразу пошла в Краснолучский ГО для замены паспорта, поскольку вышла замуж. Паспорт ей нужен был в срочном порядке, так как необходимо было возвращаться на работу 03.10.2008 года, поэтому она взяла с собой деньги в сумме 190 гривен, купюрами - 100,50,20,10 гривнами и мелкими. После того, как она оплатила все необходимые квитанции, она примерно в 14 часов пришла в кабинет ОСОБА_2, и объяснила, что ей срочно необходимо поменять паспорт. ОСОБА_2 открыв ее паспорт, сказала: «Ну, давай», тогда она достала купюру достоинством 50 гривен и положила между страниц паспорта, но ОСОБА_2 продолжая держать паспорт в руках, сказала: «Еще», тогда она забрала купюру 50 гривен и положила 100 гривен. Но ОСОБА_2 сказала: «И ту положи», указывая на банкноту в 50 гривен. Она положила те 50 гривен, но ОСОБА_2 хотела еще, и тогда она достала купюры достоинством 20 и 10 гривен, но начальница сказала, чтобы она забрала 30 гривен, а завтра, когда будет забирать новый паспорт, принесла еще 50 гривен.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она 02 октября 2008 года, встретила свою внучку - ОСОБА_3, которая приехала с г. Сочи на автовокзале Красного Луча. После чего, ОСОБА_3 сразу же пошла в Краснолучский ГО для замены паспорта. Она давала внучке 100 гривен. Когда вернулась внучка домой, то денег у нее не было, и она сообщила, что ей завтра в 8-30 часов забирать новый паспорт у начальника паспортного стола, а также сказала, что деньги отдала, но кому не говорила.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании, пояснила, что работала в Краснолучском СГИРФЛ, однако учитывая, что прошло продолжительное время, она уже не помнит точно все обстоятельства, произошедшие 02 октября 2008 года, однако утверждает, что оформляла в этот день паспорт на имя ОСОБА_3. Она не выдавала паспорт на имя ОСОБА_3, так как выдача паспортов не входит в ее компетенцию. А также она указала, что подтверждает обстоятельства, которые были ею изложены на досудебном следствии. На досудебном следствии (т.1 л.д.110-113, т.3 л.д.76-80), свидетель ОСОБА_7, поясняла, что 02 октября 2008 года, начальник паспортного стола ОСОБА_2, предоставила ей все необходимые документы для оформления паспорта на имя ОСОБА_3, и сказала, чтобы новый паспорт она оформила сегодня, то есть 02 октября 2008 года и предоставила ей на подпись к концу рабочего дня. А также, она поясняла, что не знает о конфликтах начальника паспортного стола ОСОБА_2 с начальством Краснолучского ГО или УВД области.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8, пояснила, что работала в Краснолучском СГИРФЛ. 02 октября 2008 года, примерно в 14-15 часов, ей передали паспорт на имя ОСОБА_3. Она выполнила все необходимые действия и паспорт был готов в тот же день - 02 октября 2008 года.

Свидетель ОСОБА_9, в судебном заседании пояснила, что 03 октября 2008 года, она выдала готовый паспорт ОСОБА_3.

В судебном заседании, свидетель ОСОБА_10 пояснил, что являясь сотрудником ОВБ, 03 октября 2008 года, проводил осмотр кабинета №3 СГиРФЛ Краснолучского ГО, где был обнаружен паспорт на имя ОСОБА_3. Он позже беседовал с девушкой и узнал, что та давала взятку ОСОБА_2 в размере точном указать не может, но примерно 200-300 гривен. Он полностью подтверждает все данные им показания на досудебном следствии (т.4 л.д.33-37).

Свидетель ОСОБА_11, в судебном заседании, пояснил, что являясь сотрудником ОВБ, в 2008 году он допрашивал девушку, лет 25, проживающую в г.Сочи. Она ему сообщила, что ОСОБА_2 за получения паспорта в кратчайшие сроки, вымогала взятку, поэтому ей пришлось дать взятку в размере 150 гривен. На данный момент, он уже не помнит в точности все события, но полностью подтверждает все показания данные им на досудебном следствии (т.4 л.д.38-42).

Допрошенная на досудебном следствии следователь ОСОБА_12 (т.3 л.д.171-175, т.4 л.д.61-64), пояснила, что 03 октября 2008 года, ей стало известно, что с явкой с повинной обратилась ОСОБА_3 с сообщением о том, что 02 октября 2008 года, она находясь в служебном кабинете ОСОБА_2 передала взятку в размере 1550 гривен за ускорение процесса выдачи нового паспорта.

Свидетель ОСОБА_13, на досудебном следствии (т.3 л.д.158-164), пояснил, что он являлся сотрудником по ОВД ОВБ в Луганской области, 03 октября 2008 года, принимал явку с повинной от ОСОБА_3, которая указала, что под давлением ОСОБА_2, она передала последней взятку в размере 150 гривен за ускорение процесса замены паспорта и при получении паспорта должна была еще передать 50 гривен.

В протоколе явки с повинной ОСОБА_3 от 03.10.2008 года (т.1 л.д.55), указано, что она добровольно решила сообщить о передачи денежных средств 02 октября 2008 года в 14-00 часов в размере 150 гривен ОСОБА_2, за получение паспорта гражданина Украины в максимально короткий срок;

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2008 года (т.1 л.д.10-15), подтверждается, что в ходе осмотра, в помещении служебного кабинета начальника сектора гражданства и регистрации физических лиц Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_2, который расположен по адресу: г. Красный Луч, Хрустальское шоссе, 1, в верхнем ящике рабочего стола ОСОБА_2, справа, в черном блокноте, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сто пятьдесят гривен, две купюры - одна купюра достоинством 100 гривен БП 3781575 и одна купюра достоинством 50 гривен ЕП 2906480.

Протоколом осмотра от 03.10.2008 года, служебного кабинета №3 СГИРФЛ Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, подтверждается, что обнаружен и изъят погашенный паспорт НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 (т.1 л.д.60), а в протоколе осмотра документов от 06.10.2008 года (т.1 л.д.86-87), указано, что он изъят 03.10.2008 года у инспектора СГиРФЛ Краснолучского ГО ОСОБА_7.

Паспортом НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3, подтверждается, что паспорт погашен (т.1 л.д.91), а паспортом на имя ОСОБА_3 НОМЕР_2, выданным Краснолучским ГО УМВД переданным на хранение ОСОБА_3 (т.2 л.д.131-132), подтверждается, что паспорт был оформлен в период времени с 02 октября по 03 октября 2008 года;

Протоколом осмотра документов от 11.12.2008 года, в ходе которого в помещении СГИРФЛ Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области осмотрены: заявление о выдаче паспорта ОСОБА_3, в п. 10 которого имеется запись о том, что паспорт серии НОМЕР_2 оформлен 02.10.08; книга №1160/7 учета поступления паспортов и их выдачи гражданам, в которой под порядковым номером 889 имеется запись о выдаче паспорта серии НОМЕР_2 ОСОБА_3; журнал актов и сообщений об уничтожении паспортов №262, в котором, с порядковым номером 66 расположена запись об уничтожении в период с 23.09.08 по 28.10.08 паспорта на имя ОСОБА_3 НОМЕР_1 (т.1 л.д.235-245);

В протоколе осмотра документов от 29.04.2009 года, указано, что осмотрен паспорт НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 На обратной стороне 1 листа вписаны данные о дате выдачи - 2 октября 2008 года Краснолучским ГО УМВД Украины в Луганской области (т.2 л.д.130);

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.2 л.д.133-136), проверяется правдивость ранее полученных показаний и у суда нет оснований допускать, что показания свидетеля ОСОБА_3 не правдивы.

В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления с участием свидетеля ОСОБА_3 от 30.04.2009 года и фототаблицами к нему (т.2 л.д.137-141), она полностью подтверждает правдивость ее данных ранее показаний, точно указывает последовательность развития исследуемых событий и подтверждает получение взятки ОСОБА_2.

Протоколами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств от 05.12.2008 года (т.1 л.д.224-228), и просмотра видеозаписи, полученной в результате оперативно-технических мероприятий в кабинете начальника сектора гражданства и регистрации физических лиц Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2, согласно которых зафиксирован факт получения ОСОБА_2 денежных средств от ОСОБА_3 (т.1 л.д.259-282);

Денежными средствами в сумме сто пятьдесят гривен, двумя купюрами - одной купюрой достоинством 100 гривен БП 3781575 и одной купюрой достоинством 50 гривен ЕП 2906480, подтверждается, что именно эти деньги были изъяты с верхнего ящика рабочего стола ОСОБА_2, справа, с черного блокнота.

А также, вина ОСОБА_2 подтверждается оригиналом записи оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении ОСОБА_2 - видеокассетой «SONI» mini DV-60 №52 HB4426D, инв.№509, поскольку в протоколе о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств от 05.12.2008 года, указано, что при проведении указанных мероприятий зафиксированы факты получения взяток ОСОБА_2 (т.1 л.д.224-228), что также отражено в протоколе просмотра видеозаписи, согласно которому зафиксировано получение ОСОБА_2 денежных средств от ОСОБА_3 (т.1 л.д. 259-282), а в Заключении криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи по уголовному делу № 37/08/9171 №3008 от 06.04.09 Харьковского НИИСЕ им.засл.проф.Н.Бокариуса, указано, что на исследованных фрагментах фонограммы №1,2, записанных на видеокассете «SONY» Mini DV-60 №52HB4426D, признаки, характерные для механического монтажа отсутствуют; признаки, характерные для электронного монтажа записи не выявлены. Устная речь дикторов, зафиксированная на фрагментах №1,2, записанных на видеокассете «SONY» Mini DV-60 №52HB4426D, удовлетворяют критериям их пригодности для проведения идентификационного фоноскопического исследования (с приложением текстов разговоров, зафиксированных на указанных фрагментах) (т.2 л.д.109-115).

2-й эпизод.

Свидетель ОСОБА_4, в судебном заседании, подтвердила, что 27 сентября 2008 года, она пришла в СГиРФЛ Краснолучского ГО для подачи документов на новый паспорт. Но когда ее уведомили о том, что паспорт она получит не ранее чем через месяц, она расстроилась и стояла в коридоре. В это время в коридор вышла хорошо знакомая ей ОСОБА_2, поскольку она не первый раз была в паспортном столе. Тогда она обратилась к начальнице паспортного стола с просьбой помочь ускорить процедуру получения нового паспорта, на что получила ответ, который на сегодняшний день она точно изложить не может, но сущность его такова: «За все надо платить». В тот же день она увидела на доске объявлений Краснолучского ГО телефоны горячей линии и адреса контролирующих милицию органов, поэтому поехала в ОВБ Луганской области, где написала заявление о вымогательстве ОСОБА_2 взятки. 02 октября 2008 года, в утреннее время, она принесла для пометки денежные средства в размере 1000 гривен - пять купюр по 200 гривен каждая, которые были помечены в присутствии двух-трех работников милиции и двух девушек понятых. После чего, помеченные деньги она получила обратно, положила в конверт и направилась в паспортный стол к ОСОБА_2. Примерно в 14-30 -15-00 часов, она пришла в кабинет начальника паспортного стола и предоставила все необходимые документы. ОСОБА_2, осмотрев все документы, увидела выпавший из документов конверт и спросила: «Что это?», она ответила, что это благодарность за ускоренное получение паспорта. ОСОБА_2 отодвинула левой рукой на край стола конверт, то есть ближе к ней - ОСОБА_4 и сказала его забрать. Потом начальница сказала ей идти в 5-й кабинет и сдать все документы, пообещав, что паспорт будет сделан в ближайшее время. Конверт оставался на столе ОСОБА_2 и та видела, что она его не забрала, но содержимое конверта не просматривала. Простояв в коридоре почти до окончания рабочего времени, поскольку была большая очередь, она снова обратилась к ОСОБА_2, чтобы та посодействовала ей в сдаче документов. В это время, конверта на столе уже не было. Тогда начальник паспортного стола, завела ее в кабинет №5, представила ее родственницей, и сказала принять у нее документы. Сумму взятки в размере 1000 гривен, ОСОБА_2 ей не называла, она сама решила дать взятку именно в таком размере. Сотрудников милиции, которые принимали у нее заявление о вымогательстве взятки, она ранее не видела и не знала. Никто из сотрудников милиции ей не предлагал дать взятку ОСОБА_2. Она, на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий и на досудебном следствии, показывала и рассказывала все, что происходило в кабинете ОСОБА_2 и полностью подтверждает все данные ею показания.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что 02 октября 2008 года, примерно в 10-30 часов, она была приглашена в качестве понятой при пометки денежных средств, а также при изъятии этих же денежных средств у начальника паспортного стола ОСОБА_2. Ей объясняли права и обязанности понятой. Она и еще одна понятая присутствовали когда в кабинет, где помечались денежные средства зашла женщина, как позже она узнала ОСОБА_4 и передала для пометки денежные средства в размере 1000 гривен, пять купюр достоинством по 200 гривен. После пометки денежных средств и переписки номеров купюр, деньги вложили в конверт и передали ОСОБА_4. После чего, она и другая понятая, сели в автомобиль к сотрудникам милиции и примерно через час, вошли в кабинет начальника паспортного стола ОСОБА_2. Там же находился и муж ОСОБА_2. После чего, точно она уже указать не может, в связи с тем, что прошло продолжительное время, с кармана мужского пиджака, то ли мужа ОСОБА_2, то ли пиджак висел на стуле, был извлечен конверт с деньгами. Указанные денежные средства были освещены специальным прибором и имели ультрафиолетовое свечение и надпись «Контроль ОВБ». Номера купюр были переписаны и сверены. Они совпадали с номерами купюр, которые были вручены ОСОБА_4. Делались смывы с рук. Начальница паспортного стола ОСОБА_2 вытирала руки о влажную салфетку, на что ей было сделано замечание. При всем этом действии велась видеосъемка. Изъятые предметы и документы были упакованы и опечатаны печатью, где она поставила свою подпись. Она полностью подтверждает все данные ею на досудебном следствии показания (т.1 л.д.154-158).

Свидетель ОСОБА_14, на досудебном следствии (т.1 л.д.149-153), давала аналогичные показания свидетелю ОСОБА_15, пояснив, что конверт с деньгами был изъят у ОСОБА_16 с кармана пиджака. А также, в рабочем столе ОСОБА_2 в блокноте, были обнаружены и изъяты денежные средства достоинством 100 и 50 гривен. Сотрудниками прокуратуры был составлен и зачитан протокол осмотра. Во время ознакомления с данным протоколом замечаний и дополнений ни от кого не поступало, после чего все поставили свои подписи.

В судебном заседании, свидетель ОСОБА_17, пояснила, что она работала в СГиРФЛ Краснолучского ГО. 02 октября 2008 года, в конце рабочего дня, к ней зашла ОСОБА_2 и сказала принять документы у ОСОБА_4, представив ее - то ли родственницей, то ли знакомой. Она точно не помнит, просила ли ОСОБА_2 срочно подготовить документы или нет. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_17 давала на досудебном следствии (т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.50-53, т.3 л.д.33-38), где утверждала, что ОСОБА_2 сказала ей срочно сделать запрос по областному адресному бюро.

Свидетель ОСОБА_18 - сотрудник управления ОТМ ГУМВД, в судебном заседании пояснил, что получив пакет разрешительных документов на временное ограничение прав ОСОБА_2, который соответствовал всем требованиям действующего на тот момент законодательства, и приступил к выполнению задания, то есть фиксированию противоправных действий ОСОБА_2 в ее служебном кабинете начальника СГиРФЛ Краснолучского ГО. Фиксация аудио - и видеоинформации осуществлялась с использованием специальных технических средств методом продолжения записи, то есть во время отсутствия информации запись не производилась. Все фиксировалось на видеокассеты формата Mini DV-60. При выполнении оперативно-технических мероприятий, их ведомство не занимается монтажом информации, а представляет заявителю, в данном случае ОВБ, только интересующую их информацию, с соответствующим сопроводительным письмом. Он знает, что срок хранения информации один год, поэтому сохранились ли материалы ему не известно. Он полностью подтверждает все данные им показания на досудебном следствии (т.2 л.д.91-95, т.4 л.д.23-32,т.5 л.д.236-240).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_19, пояснил, что 02 октября 2008 года, он, являясь сотрудником ОВД ОВБ в Луганской области, по устному приказанию следователя ОСОБА_12 совершал осмотр кабинета ОСОБА_2 вместе с заместителем начальника ОВБ и понятыми, и сделал выемку личного дела ОСОБА_4. Подробности событий он не может вспомнить, поскольку прошло значительное время, однако полностью подтверждает все данные им показания на досудебном следствии (т.3 л.д.135-140).

Свидетель ОСОБА_20, в судебном заседании, пояснил, что он в 2008 году занимал должность заместителя ОВБ в Луганской области. Ему поступила информация о том, что начальник паспортного стола Краснолучского ГО ОСОБА_2 вымогает взятку. Получив разрешительные документы на временное ограничение прав ОСОБА_2, то есть постановление апелляционного суда, в котором было указано, что в отношении ОСОБА_2, в ее служебном кабинете, разрешено провести оперативно-технические мероприятия с применением технических видео-аудиозаписывающих средств, для выявления противоправных действий, направленных на получение взятки. На основании чего, было проведены данные мероприятия, а также 02 октября 2008 года, он присутствовал при осмотре кабинета ОСОБА_2, где у супруга ОСОБА_2 были выявлены денежные средства, врученные ОСОБА_4 как взятка, так как они светились таким же свечением, каким и помечались. При этом ОСОБА_16 пояснил, что данный конверт он взял со стола ОСОБА_2. В столе были также обнаружены денежные средства в размере 150 гривен. Делались смывы с рук ОСОБА_2 и ОСОБА_16, все опечатывалось в присутствии понятых и все, в том числе и ОСОБА_2 поставили свои подписи. Он полностью подтверждает все данные им показания на досудебном следствии (т.3 л.д.141-145, т.4 л.д.69-71).

Свидетель ОСОБА_21, в судебном заседании, пояснил, что 02 октября 2008 года, он, являясь дежурным по ОВД ОВБ в Луганской области, принял заявление от ОСОБА_4, в котором заявительница указала, что начальник паспортного стола Краснолучского ГО ОСОБА_2 вымогает у нее взятку. О данном заявлении он сообщил своему начальству. Через некоторое время, а именно - 02 октября 2008 года, ему приказали остаться в г. Красный Луч, где он проживал. Там он увидел второй раз ОСОБА_4, и по приказу начальства выполнял пометку денежных средств, в присутствии понятых и с соблюдением других требований уголовно-процессуального законодательства. В кабинет ОСОБА_2 он зашел уже после случившегося, точнее после того, как там уже были ОСОБА_22, ОСОБА_20 и понятые. Он точно помнит, что были изъяты деньги, которые ранее были помечены, делались смывы с рук ОСОБА_2 и ОСОБА_16, все опечатывалось в присутствии понятых. В кабинете начальницы паспортного стола, экспертом ОСОБА_23 производилась видеосъемка. Следователь ОСОБА_12 давала указания для выполнения процессуальных действий. Он полностью подтверждает все данные им показания на досудебном следствии (т.3 л.д.129-134, т.4 л.д.66-68).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_23, пояснил, что 02 октября 2008 года, он принимал участие в пометке денежных средств в размере 1000 гривен, купюрами по 200 гривен, химическими средствами и была произведена запись «Контроль ОВБ». Данные денежные средства были помещены в конверт и вручены ОСОБА_4. После чего, в кабинете ОСОБА_2, в кармане пиджака ее мужа ОСОБА_16, был выявлен конверт, именно с этими, врученные ОСОБА_4 денежными средствами. Производились смывы с рук ОСОБА_2 и ОСОБА_16. В рабочем столе ОСОБА_2 также были обнаружены деньги в сумме 150 гривен. Осмотр места происшествия фиксировался с помощью видеосъемки, все изъятые предметы и документы были упакованы. После составления протокола осмотра, его подписали ОСОБА_2 и ОСОБА_16, а также все участники следственного действия и понятые.

Свидетель ОСОБА_22, в судебном заседании, пояснил, что в 2008 году, он работал зам.начальника ОВД ОВБ в Луганской области. Поступило заявление от ОСОБА_4, в котором заявительница указала, что начальник паспортного стола Краснолучского ГО ОСОБА_2 вымогает у нее взятку. Согласно постановления апелляционного суда Луганской области, которое он лично видел, они имели право на проведение в отношении ОСОБА_2, в ее служебном кабинете, оперативно-технических мероприятий с применением технических видео-аудиозаписывающих средств. Цель документирования - выявление преступной деятельности ОСОБА_2. Были проведены указанные мероприятия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и действительно выявлено, что 02 октября 2008 года, ОСОБА_2 получила взятку от ОСОБА_4, а также она получила взятку от ОСОБА_3. Данное обстоятельство он видел, находясь в г. Красный Луч вместе с сотрудником АТУ, и следя за ОСОБА_2. Он также видел, как ОСОБА_2 получив конверт с деньгами, пожила его в канцелярский прибор с документами, находящийся у нее на столе. Примерно в 18-00 часов, он вместе со следователем ОСОБА_12 и понятыми, зашли в кабинет ОСОБА_2, где у супруга ОСОБА_2 были выявлены денежные средства врученные ОСОБА_4, а также в столе были обнаружены денежные средства, полученные ОСОБА_2 от ОСОБА_3. Делались смывы с рук ОСОБА_2 и ОСОБА_16 и они светились таким же свечением, каким помечались денежные средства, врученные ОСОБА_4. Делались смывы с рук ОСОБА_2 и ОСОБА_16, все опечатывалось в присутствии понятых и все поставили свои подписи. Он полностью подтверждает все данные им показания на досудебном следствии (т.3 л.д.150-157, т.5 л.д.244-248).

Свидетель ОСОБА_13, на досудебном следствии (т.3 л.д.158-164), пояснил, что он являлся сотрудником по ОВД ОВБ в Луганской области. 02 октября 2008 года, он прибыл к кабинету начальника паспортного стола Краснолучского ГО ОСОБА_2. В кабинет не заходил и оставался стоять возле кабинета. Со слов коллеги, он знает, что ОСОБА_2 была задержана после получения взятки в размере 1000 гривен, за ускорение процесса выдачи нового паспорта гражданина Украины, а также узнал, что в результате осмотра места происшествия, у ОСОБА_16, который находился в кабинете своей жены, в кармане пиджака, был обнаружен и изъят белый бумажный конверт, в котором находились денежные средства в размере 1000 гривен, переданные в качестве взятки. В рабочем столе ОСОБА_2 были обнаруженные денежные средства в сумме 150 гривен.

Допрошенная на досудебном следствии следователь ОСОБА_12 (т.3 л.д.171-175, т.4 л.д.61-64), пояснила, что 02 октября 2008 года, она получила от начальника СО прокуратуры материалы по заявлению ОСОБА_4 о факте вымогательства ОСОБА_2 взятки в размере 1000 гривен за ускорение сроков выдачи ей нового паспорта, то есть было поручено провести проверку в порядке ст.97 УПК Украины, для чего ей предоставили сопроводительное письмо руководителя ОВД ОВБ, письменное заявление ОСОБА_4 и объяснение, протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств заявителю, а также конверты с образцами специального химического вещества, специального фломастера и ткани. 02 октября 2008 года, примерно в 18-00 часов, ей стало известно о получении взятки ОСОБА_2. С целью проведения осмотра места происшествия, она совместно с двумя понятыми, сотрудниками ОВД ОВБ и экспертом, зашли в кабинет начальника паспортного стола Краснолучского ГО. В ходе осмотра места происшествия, в кармане мужа ОСОБА_2 - ОСОБА_16 был обнаружен и изъят белый бумажный конверт, в котором находились денежные средства в размере 1000 гривен, банкнотами достоинством по 200 гривен каждая. При этом ОСОБА_16 пояснил, что данный конверт он взял со стола ОСОБА_2. С помощью специального осветительного прибора, на купюрах были обнаружены наслоения химического вещества и надпись «Контроль ОВБ». В рабочем столе ОСОБА_2 также были обнаружены деньги в размере 150 гривен. Экспертом ОСОБА_23 с помощью фрагмента ткани были произведены смывы с поверхностей кистей рук ОСОБА_2 и ОСОБА_16. В процессе осмотра места происшествия применялась видеосъемка, все изъятые предметы и документы были упакованы. Составлен протокол. 03 октября 2008 года, ей стало известно, что с явкой с повинной обратилась ОСОБА_3 с сообщением о том, что 02 октября 2008 года, она находясь в служебном кабинете ОСОБА_2 передала взятку в размере 150 гривен за ускорение процесса выдачи нового паспорта.

Свидетель ОСОБА_24, в судебном заседании, пояснил, что в 2008 году он являлся зам.начальника Краснолучского ГО. Очевидцем получения начальником паспортного стола ОСОБА_2 взятки он не был, лишь со слов своего начальника узнал, что ОСОБА_2 со своим мужем ОСОБА_16 были задержаны в служебном кабинете начальника паспортного стола за получение взятки. О конфликтных ситуациях ОСОБА_2 с ОСОБА_25 ему ничего не известно, как и не известно о каких либо неприязненных отношений ОСОБА_2 с начальником ГО - ОСОБА_26. и о провокации взятки. Такие же показания он давал на досудебном следствии (т.3 л.д.176-180).

Вина ОСОБА_2 подтверждается заявлением ОСОБА_4 о вымогательстве взятки, от 27.09.2008 года (т.1 л.д.5);

Протоколом пометки денежных купюр от 02.10.2008 года и их ксерокопиями, согласно которому специальными химическими веществами помечены пять денежных купюр достоинством по 200 гривен каждая, которые представлены ОСОБА_4, для последующей передачи ОСОБА_2, образцы специальных химических веществ помещены в два пакета, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.7-9);

В протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2008 года, указано, что в помещении служебного кабинета начальника сектора гражданства и регистрации физических лиц Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_2, который расположен по адресу: г. Красный Луч, Хрустальское шоссе, 1, у ее мужа, ОСОБА_16, также находившегося в кабинете, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 гривен, со следами специального химического вещества и надписью «Контроль ОВБ». Также, в ходе осмотра с обеих рук ОСОБА_2 и ОСОБА_16 отобраны смывы, с поверхности рабочего стола изъята белая гигиеническая салфетка, о которую, в ходе осмотра, ОСОБА_2 вытирала поверхности кистей рук (т.1 л.д.10-15);

Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления с участием свидетеля ОСОБА_4 от 12.03.2009 года, полностью подтверждается правдивость данных ранее ею показаний, где она точно указывает последовательность развития исследуемых событий и подтверждает получение взятки ОСОБА_2 (т.2 л.д.47-48);

В протоколе осмотра помещения от 03.10.2008 года, указано, что в служебном кабинете СГИРФЛ Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области №5, на рабочем столе, обнаружено и изъято «Дело б/н об утрате паспорта ОСОБА_4», начатое 02.10.2008 года (т.1 л.д.35-36); заявлением ОСОБА_4 о выдаче паспорта от 02.10.2008 года (т.2 л.д.46);

Протоколами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств от 05.12.2008 года (т.1 л.д.224-228), и просмотра видеозаписи, полученной в результате оперативно-технических мероприятий в кабинете начальника сектора гражданства и регистрации физических лиц Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2, согласно которых зафиксирован факт получения ОСОБА_2 денежных средств от ОСОБА_4 (т.1 л.д.259-282);

В Заключении экспертизы специальных химических веществ №6812/485 от 16.10.2008 года, указано, что на обеих сторонах представленных на экспертизу банкнот на общую сумму 1000 гривен, номиналом 200 гривен каждая, серии АБ 4586540, ВХ 6270732, АР 5779635, A3 2511625, АД 0326483, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества. Кроме того, на лицевой поверхности этих же банкнотов установлено наличие не обусловленной банковскими реквизитами рукописной надписи «Контроль ОВБ», выполненной специальными химическими веществами. На поверхности марлевого тампона, на который выполнен смыв с правой руки ОСОБА_2, обнаружены следовые количества порошкообразного специального химического вещества. На поверхности марлевого тампона, на который выполнен смыв с левой руки ОСОБА_2, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества. На поверхности марлевых тампонов, на которые выполнены смывы с правой и левой рук ОСОБА_16, обнаружены следовые количества порошкообразного специального химического вещества. На поверхности представленной на экспертизу салфетки обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества. Порошкообразные специальные химические вещества, следовые количества и наслоения которых обнаружены на поверхности представленных на экспертизу денежных банкнотов, на поверхности марлевых тампонов, которыми были выполнены смывы с рук ОСОБА_2, ОСОБА_16, на поверхности представленной на экспертизу салфетки, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, представленным на экспертизу в качестве образца (т.1 л.д.97-101), а также в заключении криминалистической экспертизы №6803/653 от 16.09.2008 года, согласно выводов которой, представленные на исследования банкноты НБУ номиналом 200 гривен соответствуют аналогичным банкнотам, находящимися в официальном обороте страны- производителя (т.1 л.д.108);

Делом без номера об утрате паспорта ОСОБА_4, находящимся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.37-52,85); денежными средствами в сумме 1000 гривен; образцами смывов специального химического вещества с левой и правой рук ОСОБА_16; образцами специального химического вещества и образцом ткани; образцами специального химического вещества и образцами ткани; салфеткой гигиенической, изъятой со стола ОСОБА_2;

А также, вина ОСОБА_2 подтверждается оригиналом записи оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении ОСОБА_2 - видеокассетой «SONI» mini DV-60 №52 HB4426D, инв.№509, поскольку в протоколе о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств от 05.12.2008 года, указано, что при проведении указанных мероприятий зафиксированы факты получения взяток ОСОБА_2 (т.1 л.д.224-228), а в Заключении криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи по уголовному делу № 37/08/9171 №3008 от 06.04.09 Харьковского НИИСЕ им.засл.проф.Н.Бокариуса, указано, что на исследованных фрагментах фонограммы №1,2, записанных на видеокассете «SONY» Mini DV-60 №52HB4426D, признаки, характерные для механического монтажа отсутствуют; признаки, характерные для электронного монтажа записи не выявлены. Устная речь дикторов, зафиксированная на фрагментах №1,2, записанных на видеокассете «SONY» Mini DV-60 №52HB4426D, удовлетворяют критериям их пригодности для проведения идентификационного фоноскопического исследования (с приложением текстов разговоров, зафиксированных на указанных фрагментах) (т.2 л.д.109-115).

Суд считает, что вина подсудимой полностью доказана и содеянное ею правильно квалифицировано по части 2 статьи 368 УК Украины, поскольку она, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получила взятку в денежном виде за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ей власти (по 1-му эпизоду), действуя повторно (по 2-му эпизоду).

Утверждения защиты и подсудимой о невыполнении органом досудебного следствия всех указаний Ровеньковского городского суда, которое было поддержано апелляционным судом Луганской области, при направлении дела на дополнительное расследование, суд считает необоснованным, поскольку орган досудебного следствия произвел все необходимые процессуальные действия, указанные в постановлениях, а именно: полно и всесторонне выяснил вопрос о том, на ограничение каких именно конституционных прав ОСОБА_2 судом было выдано разрешение, каким судьей, в связи с чем, на какой период времени и кто явился инициатором, это подтверждается собранными и представленными суду материалами - сообщением №2004 от 18.03.09 апелляционного суда Луганской области (т.2 л.д.3); информацией управления по надзору за исполнением законов специальными подразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью и коррупцией прокуратуры Луганской области от 30.11.2011 (т.4 л.д.56); сообщением №3581 от 19.09.2012 ГУМВД Украины в Луганской области (т.5 л.д.211); сообщением №18/13-3358 от 01.10.2012 ОВБ в Луганской области СВБ ГУБОП МВД Украины (т.5 л.д.205); сообщением №5724 от 03.10.2012 апелляционного суда Луганской области (т.5 л.д. 202). Кроме того, орган досудебного следствия для подтверждения допустимости доказательств провел проверку и согласно сообщения начальника отдела прокуратуры области старшего советника юстиции Уставицкого А.Н. №04/3-557вих10 от 25.11.10, «изучением материалов оперативно-розыскного дела в отношении ОСОБА_2 нарушений действующего законодательства в части заведения оперативно-розыскного дела, получения разрешения суда и проведения оперативно-технических мероприятий, которые временно ограничивают конституционные права граждан,- не установлено» (т.3 л.д.102).

А также, органом досудебного следствия проверена версия адвоката о том, что «представленная органом досудебного следствия видеокассета с инвентарным номером №509, не является оригиналом записи, полученной при проведении оперативно-технических мероприятий в период времени с 14.08.2008 года по 02.10.2008 года, поскольку содержит часть информации с отрезками событий, которые прерываются, непоследовательны и не логичны». В опровержение вышеизложенного, орган досудебного следствия допросил свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что передана лишь часть записей, которая свидетельствует о преступной деятельности ОСОБА_2, в соответствии с требованиями п.12 ст.9 Закону Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению суда, представленная органом досудебного следствия запись последовательна, что подтверждается датой и временем на кассете, и она логична, что противоречит утверждению адвоката, а также суд считает, что данная запись представлена именно в объеме фиксации фактов, по мнению органов досудебного следствия, раскрывающем противоправную деятельность ОСОБА_2, в связи с чем и были уничтожены оригиналы записей личной жизни подсудимой, что лишь подтверждает законность действий органов досудебного следствия и выполнения ими п.12 ст.9 Закону Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, в Заключении криминалистической экспертизы материалов и средств видео звукозаписи по уголовному делу №37/08/9171 №3008 от 06.04.09 Харьковского НИИСЕ им.засл.проф.Н.Бокариуса, указано, что на исследованных фрагментах фонограммы №1,2, записанных на видеокассете «SONY» Mini DV-60 №52HB4426D, признаки, характерные для механического монтажа отсутствуют; признаки, характерные для электронного монтажа записи не выявлены. Устная речь дикторов, зафиксированная на фрагментах фонограмм №1,2, записанных на видеокассете «SONY» Mini DV-60 №52HB4426D, удовлетворяют критериям их пригодности для проведения идентификационного фоноскопического исследования (с приложением текстов разговоров, зафиксированных на указанных фрагментах) (т.2 л.д.109-115).

Ссылка адвоката, что органом досудебного следствия было нарушено право на защиту обвиняемой ОСОБА_2, является верной лишь в части того, что адвокат ОСОБА_27 не присутствовал при предъявлении ей обвинения и при ознакомлении с материалами дела. Однако органом досудебного следствия были приняты все необходимые меры для выполнения требований ст.ст.140,141,218,222 УПК Украины, что подтверждается телеграммами от 02.12.2011, 05.12.2011, 09.12.2011, 23.12.2011, 12.09.2012, 01.10.2012, 03.10.2012, 05.10.2012, а также рапортами от 05.12.2011, 15.12.2011, 03.10.2012, 05.10.2012, 09.10.2012, 10.10.2012 о вызове в телефонном режиме адвоката ОСОБА_27. Кроме того, 03.06.2011 года, при перепредъявлении обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины, присутствовал ее адвокат ОСОБА_13, который по окончанию досудебного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем ОСОБА_2 было обеспечено ее право на защиту.

Кроме того, органом досудебного следствия, во исполнение Постановления Ровеньковского городского суда от 18.05.2012 года, была проверена версия ОСОБА_2, высказанная ею в зале Ровеньковского суда о провокации в отношении нее взятки, то есть были передопрошены со слов ОСОБА_2 - «заинтересованные лица», а также расширен круг свидетелей.

Так, свидетели ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 в судебном заседании, а также допрошенные на досудебном следствии ОСОБА_34 (т.3 л.д.49-53), ОСОБА_35 (т.3 л.д.65-69), ОСОБА_36 (т.3 л.д.70-75), ОСОБА_37 (т.3 л.д.91-95), ОСОБА_38 (т.3 л.д.103-108), ОСОБА_39 (т.3 л.д.111-116), ОСОБА_40 (т.3 л.д.123-128), которые являлись на тот момент сотрудники СГиРФЛ Краснолучского ГО, а также ОСОБА_25 начальник ГУМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_26. начальник Краснолучского ГО УМВД в судебном заседании, подтвердили, что никаких неприязненных отношений не было, были только исключительно деловые. Заинтересованных лиц в вручении взятки ОСОБА_2 не знают. Никаких провокаций взятки в отношении ОСОБА_2 не совершали и не пытались снять ее с занимаемой должности. Правдивость данных утверждений, подтверждается протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_25 (т.5 л.д.225-227), между ОСОБА_2 и ОСОБА_26. (т.5 л.д.233-235), а также, приобщенные к материалам уголовного дела служебные характеристики на ОСОБА_2 лишь подтверждает хорошее отношение руководства к ней. Кроме того, суд считает, что ОСОБА_2 избрала такой способ защиты, поскольку на протяжении досудебного следствия давала нестабильные показания, сначала утверждая, что в отношении нее была провокация взятки со стороны ОСОБА_25, а потом стала утверждать, что и со стороны ОСОБА_26.

Ссылка адвоката, что свидетель ОСОБА_41 на досудебном следствии давала противоречивые показания, а именно в части того, что она не была знакома с ОСОБА_2 (т.1 л.д.186-190), а при повторном допросе поясняла, что знала ОСОБА_2 ранее, суд считает не заслуживающей внимания, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт получения ОСОБА_2 взятки от ОСОБА_3 02 октября 2008 года.

А утверждение адвоката, что деньги ОСОБА_3 клала в паспорт, однако орган досудебного следствия изъял деньги в размере 150 гривен с блокнота, суд считает еще одним способом защиты. Так, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые поясняли, что уже с 14-15 часов, они уже работали с паспортом ОСОБА_3. То есть, ОСОБА_2 выкладывала денежные средства в размере 150 гривен из паспорта для передачи паспорта в работу, и именно 150 гривен были обнаружены в блокноте.

А также, в судебном заседании адвокат указывала, что в протоколах о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств от 05.12.2008 года (т.1 л.д.224-228), и просмотра видеозаписи (т.1 л.д.259-282), ОСОБА_2 обращается к неизвестному лицу по имени ОСОБА_42, и данное лицо не установлено, суд считает надуманным, так как предоставленными доказательствами подтверждается, что ОСОБА_2 обращалась к ОСОБА_3 и она вполне могла просто ошибиться, что не меняет суть установленных обстоятельств.

Адвокат указывала, что протокол осмотра места происшествия не может быть надлежащим и допустимым доказательством, поскольку эксперт ОСОБА_23, который должен был снимать происходящее на видео, занимался другими действиями - отбирал смывы с рук и другое, поэтому не установлено лицо, которое занималось видеосъемкой, а также в связи с тем, что свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_23 утверждали, что руки ОСОБА_2 и ОСОБА_16 не освещались специальным прибором, а свидетель ОСОБА_21 утверждал обратное.

Суд считает, что нет оснований для признания протокола осмотра места происшествия как ненадлежащего и недопустимого, так как видео, представленное органом досудебного следствия, полностью отражает происходящее в кабинете ОСОБА_2, что было подтверждено понятыми ОСОБА_15 и ОСОБА_14, а не проведение такого процессуального действия как не свечение рук, не является существенных нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет непризнание протокола осмотра мета происшествия как недопустимого доказательства.

В судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств, было обнаружено отсутствие смывов с кистей рук ОСОБА_2, на данный факт обратила внимание адвокат, в связи с чем высказала мнение о недопустимости как доказательства экспертизы специальных химических средств. Однако, учитывая то, что в судебном заседании и на досудебном следствии, все без исключения свидетели ОСОБА_15 ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, эксперт ОСОБА_23, утверждали, что делались смывы с рук ОСОБА_2, которые потом опечатывались, суд считает возможным признать экспертизу специальных химических веществ №6812/485 от 16.10.2008 года, как допустимое доказательство.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_2 отрицала свою вину, как в судебном заседании, так и на досудебном следствии, и указывала, что в отношении нее была провокация взятки. Однако, учитывая, что ОСОБА_2 совершила два эпизода преступления, каждое из эпизодов подтверждается доказательствами, собранными как отдельно по каждому из преступлений, так и общими для них, суд пришел к выводу, что данное утверждение направлено на попытку подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Собранные доказательства по делу полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, и полностью подтверждают вину подсудимой ОСОБА_2 по двум эпизодам ее преступной деятельности, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368УК Украины.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к тяжким, личность виновной, которая ранее не судима, имеет семью и постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.173, т.1 л.д.131,140).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимой и предотвращения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать организационно - распорядительные должности, однако учитывая, что ОСОБА_2 ранее не судима, имеет семью и постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, со времени совершения преступления прошло более пяти лет, и за данное время преступление утратило общественный резонанс, подсудимая не совершала никаких противоправных действий, на сегодняшний день она не работает, поэтому суд пришел к выводу, что подсудимая ОСОБА_2 может быть исправлена и перевоспитана без изоляции от общества и ее возможно освободить от отбывания наказания с испытанием, применив ст.75 УК Украины, на основании чего, не назначать дополнительное обязательное наказание в виде конфискации имущества.

Судебные издержки суд возлагает на подсудимую.

Вопрос вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной по части 2 статьи 368 УК Украины и подвергнуть ее наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать организационно - распорядительные должности сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государственного бюджета Украины за проведение экспертиз - специальных химических веществ и технической, сумму затрат в размере 413 гривен 16 копеек.

Вещественные доказательства - дело без номера об утрате паспорта ОСОБА_4, находящееся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.37-52,85), погашенный паспорт НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3, находящийся в материалах дела (т.1 л.д.90-91) - оставить в материалах дела; паспорт НОМЕР_2, выданный 02.10.2008 года Краснолучским ГО УМВД на имя ОСОБА_3, переданный на хранение ОСОБА_3 - оставить последней; денежные средства в сумме 1150 гривен - передать в доход государства; образцы смывов специального химического вещества с левой и правой рук ОСОБА_16; образцы специального химического вещества и образцы ткани, образцы специального химического вещества и образцами ткани; салфетка гигиеническая, изъятая со стола ОСОБА_2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Луганской области - уничтожить.

Арест, наложенный постановлением старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_12 11.12.2008 года на имущество ОСОБА_2, а именно: телевизоры «Samsung CS-29K10MHQ», «Philips», видеомагнитофон «LG W142W», DVD-проигрыватель «Fist», музыкальный центр «LG 3СD», комплект мебели, ? часть дома АДРЕСА_2 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Перевальский районный суд Луганской области.

Председательствующий - судья: Э.Н. Синицын.