Ухвала

від 08.05.2009 по справі 14/34 (9/38/15)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/34 (9/38/15)

08.05.09   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                         тел. 77-99-18

У  Х  В  А  Л  А

07 травня 2009р.                                                                                              справа №14/34 (9/38/15)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс”, вул.Пушкіна,16, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі-Гарант”, вул.Червоноармійська,15/2, м. Київ, 01004

До відповідача-2: Приватного підприємства „Аір-систем”, вул.Магістратська,15, кв.11, м.Чернігів, 14000

До відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, вул.Червоноармійська,15/2 м. Київ, 01001

До відповідача-4: Приватного підприємства „Гарант-автосервіс”, вул.Промислова,11, м.Чернігів, 14017

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

пр.Перемоги,33, м. Чернігів, 14000

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

                                                          Судді   Книш Н.Ю., Лавриненко Л.М., Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Юрченко Ю.І. представник довіреність №17 від 09.01.09р.

Від відповідача-1: Коленченко О.О. представник довіреність №2978-1/14 від 04.12.08р..

Від відповідачів-2,3,4:  не з'явились

Від третьої особи:  не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс (далі по тексту - позивач) подано позов про витребування на його користь у Відкритого акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” (далі по тексту –відповідач 3) першого поверху, а у приватного підприємства „Гарант-автосервіс”( далі по тексту –відповідач 4 ) - п'ятого, шостого, сьомого поверхів нежитлової будівлі по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові, а також про визнання за позивачем права власності на вказані перший, п'ятий, шостий та сьомий поверхи будівлі.

Представником позивача в судовому засіданні 14.04.09р. подані додаткові письмові пояснення від 14.04.09р., в яких просив задовольнити позовну заяву ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”.

До господарського суду по пошті від позивача надійшли додаткові письмові пояснення за №22 від 27.04.09р., які ідентичні за змістом тим письмовим поясненням, які були подані представником позивача в судовому засіданні 14.04.09р.

До початку судового засідання від відповідача-4 до суду надійшов відзив на позов №147 від 06.05.09р., в якому з позовними вимогами не погодився та зазначив, що 19.02.05р. між ПП „Гарант-автосервіс” та ПП „Аір-систем” було укладено договір купівлі-продажу 5,6 та 7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 у м. Чернігові, що вказані поверхи належали ПП „Аір-систем” на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Матвієнко С.М. 18.02.05р. за реєстровим №735, що ПП „Гарант-автосервіс” здійснювало придбання об'єктів нерухомості у особи, яка мала право продавати (відчужувати) ці об'єкти оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу від 19.02.05р. була повноправним власником 1,5,6,7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16, у м. Чернігові, що у відповідності до довідки приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального  округу Матвієнко С.М. від 19.02.05р. вказано, що згідно Єдиного реєстру заборон частини не житлової будівлі за адресою м. Чернігів, вул.Пушкіна,16 власником якої є ПП „Аір-систем” станом на 19.02.05р. під забороню не перебуває, це також підтверджується і витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №2600080 від 19.02.05р., що під час придбання 5,6,7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 ПП „Гарант-автосервіс” не знало і не могло знати про існування будь-яких судових заборон, за вищевказані поверхи ПП „Гарант-автосервіс” розрахувалося у повному обсязі, що підтверджується копіює платіжного доручення за №42 від 21.02.05р. Відповідач-4 також зазначив, що посилання позивача на застосування п.3 ч.1 ст.388 ЦК України відносно ПП „Гарант-автосервіс” є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи та поштове повідомлення направлені на адресу відповідача -2 ПП «Аір-систем»вказану в позовній заяві (м. Чернігів, вул.Магістрацька,15, кв.11) повернулися до суду з відміткою поштового зв'язку за закінченням строку.

Від відповідачів 2, 3, 4, та третьої особи заяви та клопотання до початку судового засідання не надходили.

Відповідач –2, відповідач –3, третя особа не виконали вимог суду та не надали мотивоване письмове пояснення по суті заявлених вимог, документів на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в їх поясненні.

Відповідачі 2, 3, 4 та третя особа не виконали вимог суду щодо обов'язкового направлення в судове засідання уповноважених представників для дачі пояснень по суті спору.

Представник позивача та відповідача-1 в судовому засіданні подали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу у даній справі, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого місцезнаходження Приватного підприємства „Аір-систем” (ідентифікаційний код 32818191) м. Чернігів, вул.Магістрацька,15, кв.11.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав письмові пояснення №07-05/09 від 07.05.09р., в яких зазначив, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.05р. по справі №9/120/16(8/300) за позовом ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто” до ВАТ ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс”, ПКВК „Літо”, ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” про перевід прав та обов'язків покупця та визнання недійсним договорів купівлі-продажу, позовні вимоги були задоволені, що ВАТ „УСК „Гарант-Авто” на вказане рішення було подано апеляційну скарга, яка повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.05р., що на момент повернення справи №9/120/16(8/300) з апеляційної інстанції будь-яких інших апеляційних скарг на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.05р. не було, а тому враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі №9/120/16(8/300) вживалися до вирішення спору по суті, ВАТ „УСК „Гарант-Авто” вирішило, що рішення господарського суду Чернігівської області від 31.011.05р. набрало законної сили та, що ВАТ „УСК Гарант-Авто” на підставі вказаного рішення є власником 1,5,6 та 7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 у м. Чернігові і зареєструвало право власності за собою, що після того як ВАТ „УСК „Гарант-Авто” здійснило відчуження 1,5,6, та 7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 у м. Чернігові ПП „Аір-систем” за договором купівлі-продажу від 18.02.05р. на адресу ВАТ „УСК „Гарант-Авто” надійшли апеляційні скарги на рішення господарського суду Чернігівської області по справі №9/120/16(8/300).

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, приймаючи до уваги, що явка представників сторін та третьої особи була визнана судом обов'язковою, і не направлення відповідачами 2, 3, 4 та третьою особою уповноважених представників в судове засідання, неподання витребуваних документів, перешкоджають розгляду справи, з метою повного та об'єктивного розгляду спору по суті, а також необхідність подання сторонами додаткових витребуваних документів, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, визнавши явку уповноважених представників сторін та третьої особи обов'язковою. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

          Суд звертає увагу сторін, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському процесі можуть бути не лише особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а й самі керівники. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має з'явитися керівник сторони.

          Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на   18 .05.09р. о  14 год. 30  хв.

2. Зобов'язати позивача надати всі оригінали документів, що підтверджують право власності позивача на спірний об'єкт нерухомості: 1, 5, 6 та 7 поверхи нежитлової будівлі по вулиці Пушкіна, 16 у м. Чернігові; оригінали договору міни від 03.06.2003р., додаткової угоди №1 до договору міни та актів приймання-передачі нерухомого майна; копію апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.05.р. у справі №9/120/16 (8/300) та докази її подання; надати для огляду оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

3. Зобов'язати відповідача-1 надати: для огляду оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

4. Зобов'язати відповідача-2 надати: відзив на позовну заяву, документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; для огляду надати оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

5. Зобов'язати відповідача-3 надати: відзив на позовну заяву, документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; для огляду надати оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

6. Зобов'язати відповідача-4 надати: для огляду оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

7. Зобов'язати третю особу надати: мотивоване письмове пояснення по суті заявленого позову; документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в поясненні, в судове засідання для огляду надати інвентаризаційну справу по спірному об'єкту нерухомості.

          Зобов'язати третю особу направити в судове засідання уповноваженого та компетентного представника для дачі пояснень по суті спору та для надання документів з інвентаризаційної справи по спірному об'єкту нерухомості (нежитлової будівлі по вулиці Пушкіна, 16 у м. Чернігові);

          Попередити третю особу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на третю особу, невиконання вимог суду.

8. Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Реєстраційну палату міськвиконкому м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Коцюбинського,82) надати господарському суду Чернігівської області в строк до 18 травня 2009р. копії всіх установчих документів, які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час стосовно Приватного підприємства „Аір-систем” (ідентифікаційний код 32818191), інформацію щодо його реєстрації та місцезнаходження.

9. Позивачу, відповідачам 1, 2, 3, 4, третій особі забезпечити обов'язкову явку уповноважених представників в судове засідання, яким мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

10. Попередити сторони, третю особу що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

          Головуючий суддя                                                                             Н.Ю.Книш

           Судді                                                                                                    Л.М. Лавриненко

                                                                                                                          Л.Р. Кочергіна