Постанова

від 24.02.2010 по справі 14/34 (9/38/15)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. № 14/34 (9/38/15)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дун аєвської Н.Г. - головуючий,

Кап ацин Н.В.,

Мел ежик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Чернігівавтотра нссервіс" на ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 08 грудня 2009 ро ку у справі № 14/34(9/38/15) Господарсь кого суду Чернігівської обла сті за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Чернігівавтотранс- серв іс", м. Чернігів, до: 1) Відкритого акціонерного то вариства "Українська страхов а компанія "Дженералі-Гарант ", м. Київ, 2) Приватного під приємства "Аір-систем", м. Черн ігів, 3) Відкритого акціо нерного товариства "Українсь ка автомобільна корпорація", м. Київ, 4) Приватного під приємства "Гарант-автосервіс ", м. Чернігів, за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідачів - Комунальне підприємство " Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", м . Чернігів, про витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння та визнання пр ава власності на нерухоме ма йно,

за участю представників :

позивача - Юрченко Ю.І. (дов . від 05.01.10);

відповідача-1 - не з' явивс я;

відповідача-2 - не з' явивс я;

відповідача-3 - не з' явивс я;

відповідача-4 - ОСОБА_1. ( дов. № 05-05/09-01 від 05.0509);

третьої особи - не з' явив ся,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року позивач - ТОВ "Чернігівавтотранссер віс" пред'явив у господарсько му суді позов до відповідачі в: 1) ВАТ "Українська страхова к омпанія "Дженералі-Гарант", 2) П П "Аір-систем", 3) ВАТ "Українська автомобільна корпорація" та 4) ПП "Гарант-автосервіс" про в итребування майна з чужого н езаконного володіння та визн ання права власності на неру хоме майно.

Вказував, що він є власником 1, 5, 6 та 7 поверхів нежитлової бу дівлі, яка розташована під № 16 по вул. Пушкіна в м. Чернігові на підставі договору міни ві д 03.06.03.

Зазначав, що ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал і-Гарант" не будучи власником вказаних приміщень продав ї х ПП "Аір-систем".

Посилаючись на порушення й ого права власності на 1, 5, 6 та 7 поверхи нежитлової будівлі, яка розташована під № 16 по вул . Пушкіна в м. Чернігові, позив ач просив витребувати у відп овідачів вказані об' єкти не рухомості, визнати за ним пра во власності на них та забезп ечити позов шляхом накладенн я арешту на ці об' єкти.

У березні 2008 року ВАТ "Україн ська автомобільна корпораці я" звернувся до Господарсько го суду з клопотанням про зуп инення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК Україн и, у зв'язку з неможливістю її розгляду до розгляду справи № 10/41 за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Ав то" до: 1) ТОВ "Чернігівавтотран ссервіс", 2) ВАТ виробниче об' єднання автотранспорту "Черн ігівавтотранссервіс", та 3) ПП "Літо" про перевід прав та обов ' язків покупця та визнання недійсними договорів купівл і-продажу.

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 13 березня 2008 року (суддя Івченк о С.М.) клопотання задоволено, провадження у справі зупинен о до вирішення пов' язаних с прав № 1/106/3 та № 8/79. У задоволенні клопотання про вжиття заході в забезпечення позову відмов лено.

Ухвала мотивована посилан нями на ч. 1 ст. 79 ГПК України, від повідно до якої, господарськ ий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості р озгляду даної справи до вирі шення пов'язаної з нею іншої с прави, що розглядається інши м судом.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07 тра вня 2008 року (колегія суддів у ск ладі: Дунаєвської Н.Г., Михайлю ка М.В., Черкащенка М.М.) ухвалу с касовано, справу направлено до Господарського суду Черні гівської області для розгляд у.

Постанова мотивована поси ланнями на ту обставину, що в у хвалі не зазначено в чому пол ягає неможливість розгляду д аної справи до вирішення спр ав № 1/106/3 та № 8/79, які розглядаютьс я іншими судами.

Ухвалою Верховного Суду Ук рани від 17 липня 2008 року відмов лено в порушенні касаційного провадження з перегляду пос танови Вищого господарськог о суду України.

У червні 2008 року ВАТ "Українс ька автомобільна корпорація " повторно звернувся до Госпо дарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з неможливі стю її розгляду, до розгляду с прав: № 1/106/3 за позовом ВАТ "Украї нська страхова компанія "Дже нералі-Гарант" до Приватного комерційно-виробничого підп риємства "Літо" та до ТОВ "Черн ігівавтотранссервіс" про виз нання недійсними угоди та до говору міни; № 8/79 за позовом ТОВ "Чернігівавтотранссервіс" д о: 1) ВАТ "Українська страхова к омпанія "Гарант-Авто", 2) ПП "Аір- систем", 3) ВАТ "Українська авто мобільна корпорація", 4) ПП "Гар ант-автосервіс" та 5) КП "Черніг івське міжміське бюро техніч ної інвентаризації" про визн ання недійсними договорів та № 10/41 за позовом ВАТ "Українськ а страхова компанія "Гарант-А вто" до: 1) ТОВ "Чернігівавтотра нссервіс", 2) ВАТ виробниче об' єднання автотранспорту "Черн ігівавтотранссервіс", та 3) ПП "Літо" про перевід прав та обов ' язків покупця та визнання недійсними договорів купівл і-продажу.

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 09 жовтня 2008 року (суддя Івченко С.М.) клопотання задоволено, п ровадження у справі зупинено до вирішення пов' язаної сп рави № 1/106/3. У задоволенні клопо тання про витребування ориг іналів договорів купівлі-про дажу від 19.02.05, укладених між ПП " Аір-систем" та ВАТ "Українська автомобільна корпорація", та між ПП "Аір-систем" та ПП "Гаран т-автосервіс" відмовлено.

Ухвала в частині задоволен ня клопотання про зупинення провадження, мотивована поси ланнями на ч. 1 ст. 79 ГПК України , відповідно до якої, господар ський суд зупиняє провадженн я у справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення пов'язаної з нею іншо ї справи, що розглядається ін шим судом.

Ухвала в частині відмови в з адоволенні клопотання про ви требування оригіналів догов орів купівлі-продажу від 19.02.05, у кладених між ПП "Аір-систем" та ВАТ "Українська автомобільн а корпорація", та між ПП "Аір-си стем" та ПП "Гарант-автосервіс ", мотивована посиланнями на т у обставину, що вказані догов ори купівлі-продажу підтверд жують факт придбання ВАТ "Укр аїнська автомобільна корпор ація" та ПП "Гарант-автосерві с" об' єктів нерухомості та н е можуть бути доказом того, що придбане майно покупцями ві дчужене, в чому бажає пересві дчитись позивач.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10 гру дня 2008 року (колегія суддів у ск ладі: Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І., Михайлюка М.В.) ухвалу в частині зупинення провадж ення до вирішення пов' язано ї справи № 1/106/3 скасовано, в решт і ухвалу залишено без змін, сп раву направлено до Господарс ького суду Чернігівської обл асті для розгляду.

Постанова мотивована поси ланнями на ту обставину, що в у хвалі не зазначено в чому пол ягає неможливість розгляду д аної справи до вирішення спр ави № 1/106/3, яка розглядається ін шим судом.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 12 березня 2009 року від мовлено в порушенні касаційн ого провадження з перегляду постанови Вищого господарсь кого суду України.

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 17 червня 2009 року (колегія судд ів у складі: Книш Н.Ю, Лавринен ко Л.М., Кочергіна Л.Р.) позов зад оволено частково.

Постановлено визнати за ТО В "Чернігівавтотранссервіс" право власності на приміщенн я: 1-го (першого) поверху з літ."1-1" по літ "1-З0а", загальною пл ощею 485,8кв.м. (з літ. 1-1 по літ. 1-6, з лі т. 1-8 по літ. 1-19, літ. 1-22, з літ 1-24 по літ . 1-26, літ. 1а, літ.22а, літ.22б, площею 307, 4кв.м, крім того, приміщення сп ільного користування по 1-му п оверху - літ. 1-7, 1-20, 1-21, 1-23, 1-23а, 1-27, 1-28,1-29, 1-30, 1-3 0а, площею 178,4кв.м);

5-го (п'ятого) поверху з літ."1-1" п о літ "1-36" загальною площею 376,4кв .м. (з літ.1-2 по літ.1-18, з літ.1-20 по літ .1-36, площею 335,0кв.м, крім того прим іщення спільного користуван ня літ.літ.1-1, 1-19, 1-19а, 1-20а, площею 41,4кв .м);

6-го поверху з літ."1-1" по літ "1-32" з агальною площею 379,4кв.м. (з літ. 1- 2 по літ. 1-17, з літ. 1-19 по літ.1-32, площе ю 332,2кв.м, крім того приміщення спільного користування літ.л іт.1-1, 1-18, площею 47,2кв.м);

7-го поверху з літ."1-1" по літ "1-18" з агальною площею 384,4кв.м. (з літ. 1- 2 по літ.1-8, з літ. 1-10 по літ.1-18 площе ю 337,8кв.м, крім того приміщення спільного користування літ.л іт. 1-1,1-9 площею 46,6кв.м) не житлової будівлі розташованої за адр есою м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16.

Визнано недійсним укладен ий 18.02.05 між ВАТ Українська стра хова компанія "Гарант-Авто" та ПП "Аір-систем" договір купівлі-пр одажу, який посвідчений нота ріусом Чернігівського міськ ого нотаріального округу Мат вієнком С.М. та зареєстровани й в реєстрі за № 735.

Визнано недійсним укладен ий 19.02.05 між ПП "Аір-систем" та ВАТ "Українська автомобільна ко рпорація" договір купівлі-пр одажу, який посвідчений нота ріусом Чернігівського міськ ого нотаріального округу Мат вієнком С.М. та зареєстровани й реєстрі за № 768.

Визнано недійсним укладен ий 19.02.05 між ПП "Аір-систем" та ПП "Г арант-автосервіс" договір ку півлі-продажу, який посвідче ний нотаріусом Чернігівсько го міського нотаріального ок ругу Матвієнком С.М. та зареєс трований в реєстрі за № 760.

Постановлено витребувати з чужого незаконного володін ня у ВАТ "Українська автомобі льна корпорація" та передати ТОВ "Чернігівавтотранссерві с" приміщення - 1-го (першого) пов ерху з літ."1-1" по літ ,"1-З0а", загаль ною площею 485,8кв.м. (з літ. 1-1 по літ . 1-6, з літ.1-8 по літ. 1-19, літ. 1-22, з літ 1-24 по літ. 1-26, літ. 1а, літ.22а, літ.22б, пл ощею 307,4кв.м, крім того, приміще ння спільного користування п о 1-му поверху -літ.1-7, 1-20, 1-21, 1-23, 1-23а, 1-27, 1- 28,1-29, 1-30, 1-30а, площею 178,4кв.м) не житлов ої будівлі розташованої за а дресою м. Чернігів, вул. Пушкін а, 16.

Витребувано з чужого незак онного володіння у ПП "Гарант -автосервіс" та зобов' язано передати ТОВ "Чернігівавтот ранссервіс" приміщення - 5-го (п 'ятого) поверху з літ."1-1" по літ "1 -36" загальною площею 76,4кв.м. (з лі т.1-2 по літ. 1-18, з літ.1-20 по літ.1-36, пло щею 335,0кв.м, крім того риміщення спільного користування літ. літ. 1-1, 1-19, 1-19а, 1-20а, площею 41,4кв.м); при міщення - 6-го поверху з літ."1-1" по літ „1-32" загальною площею 379,4кв. м. (з іт. 1-2 по літ. 1-17, з літ. 1-19 по літ . 1-32, площею 332,2кв.м, крім того прим іщення спільного користуван ня літ.літ.1-1, 1-18, площею 47,2кв.м); при міщення - 7-го (сьомого) поверху з літ."1-1" по літ „1-18" загальною пл ощею 84,4кв.м. (з літ. 1-2 по літ.1-8, з лі т. 1-10 по літ. 1-18 площею 337,8кв.м, крім того приміщення спільного к ористування літ.літ. 1-1,1-9 площе ю 46,6кв.м) не житлової будівлі ро зташованої за адресою м. Черн ігів, вул. Пушкіна,16.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08 грудня 2009 року (колегія суд дів у складі: Баранця О.М. - го ловуючого, Гольцової Л.А., Кала тай Н.Ф.) зупинено провадження у справі до розгляду справи № 1/106/3.

Ухвала мотивована тим, що по зовні вимоги у даній справі ґ рунтуються на договорі міни від 03.06.03, укладеному між ПКВП "Л іто" та ТОВ "Ч ернігівавтотранссервіс", яки й є предметом спору у справі № 1/106/3 про визнання його недійсн им, тому дана справа пов' яза на зі справою 1/106/3 і її розгляд є неможливим до розгляду спра ви 1/106/3.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на порушення с удом ст. 79 ГПК України, просить скасувати оскаржувану ухвал у та направити справу до суду апеляційної інстанції для р озгляду по суті.

Перевіривши правильність застосування судом норм проц есуального права, Вищий госп одарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарг а підлягає частковому задово ленню, з наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 79 ГПК Укра їни господарський суд зупиня є провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язан ої з нею іншої справи, що розгл ядається іншим судом.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана спра ва, яка розглядається господ арським судом, зі справою, що р озглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливі сть розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Йдеться про те, що господар ський суд не може розглянути певну справу через обмежені сть своєї юрисдикції щодо ко нкретної справи внаслідок: н епідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливо сті розгляду тотожної справи ; певної черговості розгляду вимог.

Мотивуючи зупинення прова дження у справі, суд апеляцій ної інстанції виходив з немо жливості розгляду даної спра ви до вирішення справи № 1/106/3, о скільки позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на договорі міни від 03.06.03, який є п редметом розгляду у справі № 1/106/3, проте, не встановив чергов ості вимог та не зазначив, в чо му полягає неможливість розг ляду справи про витребування майна з чужого незаконного в олодіння та визнання права в ласності на нерухоме майно, щ о є предметом розгляду, до вир ішення справи № 1/106/3 про визнан ня недійсними угоди та догов ору міни.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що в разі задоволення позовн их вимог у справі № 1/106/3, зацікав лена сторона не позбавлена п рава звернутись до суду з зая вою про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами.

Таким чином, порушення судо м апеляційної інстанції поло жень ст. 79 ГПК України, призвел о до винесення незаконної ух вали, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду а пеляційної інстанції для роз гляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Чернігівавтотранс сервіс" задовольнити ч астково.

2. Ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08 грудня 2009 року у справі № 14/34 (9/38/15) скасувати.

3. Справу № 14/34(9/38/15) направи ти до Київського апеляційног о господарського суду для ро згляду по суті.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.В. Капацин

Н.І. Мележик