Ухвала
від 10.06.2009 по справі 14/34 (9/38/15)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/34 (9/38/15)

    

10.06.09   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                         тел. 77-99-18

У  Х  В  А  Л  А

09 червня 2009р.                                                                                              справа №14/34 (9/38/15)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс”, вул.Пушкіна,16, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі-Гарант”, вул.Червоноармійська,15/2, м. Київ, 01004

До відповідача-2: Приватного підприємства „Аір-систем”, вул.Магістратська,15, кв.11, м.Чернігів, 14000

До відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, вул.Червоноармійська,15/2 м. Київ, 01001

До відповідача-4: Приватного підприємства „Гарант-автосервіс”, вул.Промислова,11, м.Чернігів, 14017

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

пр.Перемоги,33, м. Чернігів, 14000

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

                                                           Судді   Книш Н.Ю., Лавриненко Л.М., Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Юрченко Ю.І. представник довіреність №17 від 09.01.09р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідачів-2,3,4:  не з'явились

Від третьої особи:  Копиловська В.В. начальник юридичного відділу, довіреність від 15.01.09р.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс (далі по тексту - позивач) подано позов про витребування на його користь у Відкритого акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” (далі по тексту –відповідач 3) першого поверху, а у приватного підприємства „Гарант-автосервіс”( далі по тексту –відповідач 4 ) - п'ятого, шостого, сьомого поверхів нежитлової будівлі по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові, а також про визнання за позивачем права власності на вказані перший, п'ятий, шостий та сьомий поверхи будівлі.

Представником позивача в судовому засіданні 14.04.09р. подані додаткові письмові пояснення від 14.04.09р., в яких просив задовольнити позовну заяву ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”.

У відзиві на позов №147 від 06.05.09р. відповідач-4 з позовними вимогами не погодився та зазначив, що 19.02.05р. між ПП „Гарант-автосервіс” та ПП „Аір-систем” було укладено договір купівлі-продажу 5,6 та 7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 у м. Чернігові, які належали ПП „Аір-систем” на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Матвієнко С.М. 18.02.05р. за реєстровим №735. Відповідач-4 стверджує, що здійснював придбання об'єктів нерухомості у особи, яка мала право продавати (відчужувати) ці об'єкти, оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу від 19.02.05р. була повноправним власником 1,5,6,7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16, у м. Чернігові, що у довідці приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко С.М. від 19.02.05р. вказано, що згідно Єдиного реєстру заборон частина не житлової будівлі за адресою м. Чернігів, вул.Пушкіна,16, власником якої є ПП „Аір-систем”, станом на 19.02.05р. під забороню не перебуває, це також підтверджується і витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №2600080 від 19.02.05р. У відзиві на позов відповідач-4 також стверджує, що під час придбання 5,6,7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 ПП „Гарант-автосервіс” не знало і не могло знати про існування будь-яких судових заборон, за вищевказані поверхи ПП „Гарант-автосервіс” розрахувалося у повному обсязі, що підтверджується копіює платіжного доручення за №42 від 21.02.05р. Відповідач-4 також зазначив, що посилання позивача на застосування п.3 ч.1 ст.388 ЦК України відносно ПП „Гарант-автосервіс” є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

В письмовому поясненні №07-05/09 від 07.05.09р. відповідача-1 зазначив, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.05р. по справі №9/120/16(8/300) за позовом ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто” до ВАТ ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс”, ПКВК „Літо”, ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” про перевід прав та обов'язків покупця та визнання недійсним договорів купівлі-продажу, позовні вимоги були задоволені, що ВАТ „УСК „Гарант-Авто” на вказане рішення було подано апеляційну скаргу, яка повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.05р., що на момент повернення справи №9/120/16(8/300) з апеляційної інстанції будь-яких інших апеляційних скарг на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.05р. не було, а тому враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі №9/120/16(8/300) вживалися до вирішення спору по суті, ВАТ „УСК „Гарант-Авто” вирішило, що рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.05р. набрало законної сили та, що ВАТ „УСК Гарант-Авто” на підставі вказаного рішення є власником 1,5,6 та 7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 у м. Чернігові і зареєструвало право власності за собою. Відповідач-1 в поясненні також зазначив, що після того як ВАТ „УСК „Гарант-Авто” здійснило відчуження 1,5,6, та 7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 у м. Чернігові ПП „Аір-систем” за договором купівлі-продажу від 18.02.05р. на адресу ВАТ „УСК „Гарант-Авто” надійшли апеляційні скарги на рішення господарського суду Чернігівської області по справі №9/120/16(8/300).

В поясненні від 15.05.09р. позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що ПП „Аір-систем”, ВАТ „Українська автомобільна корпорація” та ПП „Гарант-автосервіс” не є добросовісними набувачами і ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” має право на витребування та визнання права власності на 1,5,6,7 поверхів по вул.Пушкіна,16 в м. Чернігові, що вказані особи не набули права власності і не є добросовісними набувачами оскільки згідно ст.19 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” вчинені на підставі рішення суду від 31.01.05р., яке не набрало законної сили, а відповідно до вказаної норми не є підставою для реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості. Крім того, позивач стверджує, що ПП «Гарант-автосервіс, ВАТ «Чернігівавтотранс», ВАТ «Українська автомобільна корпорація», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерелі-гарант»є пов'язаними між собою юридичними особами, посилаючись на те, що станом на 2004-2005р.р. посадові особи одного товариства одночасно є акціонерами, посадовими особами другого товариства, підприємства, та наводить перелік відповідних посадових осіб, акціонерів. Представник позивача вважає, що пов'язані між собою вказані вище юридичні особи вчиняючи дії по перепродажу через ПП «Аір-систем»спірного об'єкту, що є намаганням створити обставини для твердження про начебто добросовісність ВАТ «Українська автомобільна корпорація», ПП «Гарант-автосервіс», що не відповідає дійсності, так як 1,5,6,7 поверхи будівлі по вул. Пушкіна, 16 залишалися в володіння тих же осіб (фізичних-посадових осіб, акціонерів, - відчужувача ВАТ УСК «Гарант-Авто»), які мають взаємні права на управління та контроль щодо ВАТ УСК «Гарант-Авто»(Дженералі-Гарант), ВАТ «Українська автомобільна корпорація»та ПП «Гарант-автосервіс. Представник позивача у поданому поясненні посилається на наявність заборон на вчинення певних дій по спірному об'єкту згідно ухвал господарського суду Чернігівської області від 03.10.03р. по справі №8/300, від 29.12.2004р. по справі №9/120 (8/300), від 09.02.05р. по справі №9/120/16 (8/300), на відсутність підстав у ВАТ УСК «Гарант-Авто»для реєстрації за собою права власності.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.09р. надав пояснення від 27.05.09р., в якому зазначив, що твердження відповідачів про їх добросовісність (могли знати про наявність заборони (арешту)) при відсутності у відповідачів та у приватного нотаріуса (в договорах купівлі-продажу від 18-19.02.2005р. –не зазначено про те, що не перевіряли наявність (відсутність) заборони „в раніше створеному Реєстрі”) перешкод в з'ясуванні наявності (відсутності) арешту на 1,5,6,7 поверхи будівлі по вул.Пушкіна,16 в м.Чернігові (згідно п.3.1. розділу 3 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) є безпідставним та таким, що не відповідає нормам законодавства України.

Від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог від 03.06.09р., в якому просить суд:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння ВАТ „Українська автомобільна корпорація на корись ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” об'єкт нерухомості –1-й (перший) поверх (з літ.”1-1” по літ „1-30а”, загальною площею 490,1 кв.м) не житлової будівлі за адресою м. Чернігів, вул.Пушкіна,16 та зобов'язати ВАТ „Українська автомобільна корпорація” передати (повернути) на користь ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” об'єкт нерухомості –1-й (перший) поверх (з літ. „1-1” по літ. „1-30а” загальною площею 490,1кв.м.) не житлової будівлі за адресою м. Чернігів, вул.Пушкіна,16, отримане в незаконне володіння ВАТ „Українська автомобільна корпорація” (покупець) на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.05р. між ПП „Аір-систем” (продавець) та ВАТ „Українська автомобільна корпорація” (покупець);

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ПП „Гарант-автосервіс” на користь ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” об'єкт нерухомості 5-й поверх (з літ.”1-1” по літ „1-36” загальною площею 381,5кв.м.), 6-й поверх (з літ.”1-1” по літ „1-32” загальною площею 380,7кв.м.) та 7-й поверх (з літ.”1-1” по літ „1-18” загальною площею 387,0кв.м.) не житлової будівлі за адресою м. Чернігів, вул.Пушкіна,16 та зобов'язати ПП „Гарант-автосервіс” передати (повернути) на користь ТОВ „Чернігівавтосервіс” об'єкти нерухомості - 5-й поверх (з літ.”1-1” по літ „1-36” загальною площею 381,5кв.м.), 6-й поверх (з літ.”1-1” по літ „1-32” загальною площею 380,7кв.м.) та 7-й поверх (з літ.”1-1” по літ „1-18” загальною площею 387,0кв.м.) не житлової будівлі за адресою м. Чернігів, вул.Пушкіна,16, отримане в незаконне володіння ПП „Гарант-автосервіс” на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.05р. між ПП „Аір-систем” (продавець) та ПП „Гаранат-автосервіс” (покупець);

3. Визнати за ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” право власності на об'єкт нерухомості –1-й поверх (з літ.”1-1” по літ. „1-30а”, загальною площею 490,1кв.м.), 5-й поверх (з літ.”1-1” по літ „1-36” загальною площею 381,5кв.м.), 6-й поверх (з літ.”1-1” по літ „1-32” загальною площею 380,7кв.м.) та 7-й поверх (з літ.”1-1” по літ „1-18” загальною площею 387,0кв.м.) не житлової будівлі за адресою м.Чернігів, вул.Пушкіна,16.

Вказане уточнення позовних вимог прийнято судом, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник третьої особи надав письмове пояснення від 05.06.09р. за №725 щодо реєстрації прав власності на спірні приміщення об'єкту нерухомості розташованому за адресою м. Чернігів, вул.Пушкіна, 16 , та письмове пояснення № 732 від 09.06.09р., в якому зазначив, що згідно інвентаризації станом на 21.10.04р. загальна площа адмінбудівлі за адресою м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 становить: 1 поверху 485,8кв.м, 5 поверху –376,4кв.м, 6 поверху –379,4кв.м, 5 поверху –384,4кв.м.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні внаслідок розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №1/106/3 та необхідністю представлення інтересів ВАТ „УСК „Дженералі-Гарант” у розгляді вказаної справи, а також просив не розглядати справу за відсутності представника.

Представники позивача та третьої особи залишили вирішення клопотання відповідача-1 на розсуд суду.

Від відповідачів 2, 3, 4 заяв та клопотань не надійшло.

Відповідачі 2, 3, 4 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак не виконали вимог суду щодо надання документів та обов'язкового направлення в судове засідання уповноважених представників для дачі пояснень по суті спору.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів приймаючи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою, що неподання сторонами витребуваних документів, перешкоджають розгляду справи, з метою повного та об'єктивного розгляду спору по суті, а також враховуючи необхідність подання сторонами та третьою особою додаткових витребуваних документів, задовольняє клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

          Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  17.06.09р. о 14  год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення щодо наявних розбіжностей у розмірі загальних площ приміщень спірного об'єкту нерухомості визначених позивачем та третьою особою.

3. Зобов'язати відповідача-1 надати письмове пояснення стосовно поданого позивачем уточнення позовних вимог від 03.06.09р.

4. Зобов'язати відповідача-2 надати: відзив на позовну заяву з урахуванням поданого позивачем уточнення позовних вимог від 03.06.09р., документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; для огляду надати оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

5. Зобов'язати відповідача-3 надати: відзив на позовну заяву з урахуванням поданого позивачем уточнення позовних вимог від 03.06.09р.; документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; для огляду надати оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

6. Зобов'язати відповідача-4 надати: письмове пояснення стосовно поданого позивачем уточнення позовних вимог від 03.06.09р.; для огляду оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

7. Зобов'язати третю особу: письмово уточнити розмір загальної площі 7-го поверху станом на 21.10.04р., оскільки в поясненні від 09.06.09р. за №732 двічі вказана площа 5 поверху; письмово повідомити площу, літери приміщень по кожному поверху об'єкту нерухомості, що витребуються позивачем відповідно до обліку в інвентаризаційній справі станом на 01.04.2002р., станом на 03.06.03р., станом на 21.10.04р., 18.02.05р.; надати копії витягів з реєстру прав власності, які були видані для відчуження спірних приміщень об'єкту нерухомості; мотивоване письмове пояснення щодо наявних розбіжностей у розмірі загальних площ приміщень спірного об'єкту нерухомості визначених позивачем та третьою особою; в судове засідання для огляду надати інвентаризаційну справу по спірному об'єкту нерухомості;

8. Позивачу, відповідачам 1, 2, 3, 4, третій особі в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Попередити сторони, третю особу що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

          Головуючий суддя                                                                             Н.Ю.Книш

           Судді                                                                                                    Л.М. Лавриненко

                                                                                                                          Л.Р. Кочергіна

СудГосподарський суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення10.06.2009
Оприлюднено22.06.2009
Номер документу3874927
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/34 (9/38/15)

Постанова від 24.02.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Дунаєвська Н.Г.

Рішення від 23.06.2009

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 07.04.2009

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 23.01.2009

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 10.06.2009

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 28.05.2009

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 19.05.2009

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 08.05.2009

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 15.04.2009

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

Ухвала від 27.01.2009

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Книш Н.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні