Ухвала

від 28.05.2009 по справі 14/34 (9/38/15)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/34 (9/38/15)

28.05.09   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                         тел. 77-99-18

У  Х  В  А  Л  А

27 травня 2009р.                                                                                              справа №14/34 (9/38/15)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс”, вул.Пушкіна,16, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі-Гарант”, вул.Червоноармійська,15/2, м. Київ, 01004

До відповідача-2: Приватного підприємства „Аір-систем”, вул.Магістратська,15, кв.11, м.Чернігів, 14000

До відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, вул.Червоноармійська,15/2 м. Київ, 01001

До відповідача-4: Приватного підприємства „Гарант-автосервіс”, вул.Промислова,11, м.Чернігів, 14017

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

пр.Перемоги,33, м. Чернігів, 14000

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

                                                           Судді   Книш Н.Ю., Лавриненко Л.М., Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Юрченко Ю.І. представник довіреність №17 від 09.01.09р.

Від відповідача-1: Коленченко О.О. представник довіреність №2978-1/14 від 04.12.08р..

Від відповідачів-2,3,4:  не з'явились

Від третьої особи:  Копиловська В.В. начальник юридичного відділу, довіреність від 15.01.09р.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс (далі по тексту - позивач) подано позов про витребування на його користь у Відкритого акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” (далі по тексту –відповідач 3) першого поверху, а у приватного підприємства „Гарант-автосервіс”( далі по тексту –відповідач 4 ) - п'ятого, шостого, сьомого поверхів нежитлової будівлі по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові, а також про визнання за позивачем права власності на вказані перший, п'ятий, шостий та сьомий поверхи будівлі.

Представником позивача в судовому засіданні 14.04.09р. подані додаткові письмові пояснення від 14.04.09р., в яких просив задовольнити позовну заяву ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”.

Від відповідача-4 до суду надійшов відзив на позов №147 від 06.05.09р., в якому з позовними вимогами не погодився та зазначив, що 19.02.05р. між ПП „Гарант-автосервіс” та ПП „Аір-систем” було укладено договір купівлі-продажу 5,6 та 7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 у м. Чернігові, які належали ПП „Аір-систем” на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Матвієнко С.М. 18.02.05р. за реєстровим №735. Відповідач-4 стверджує, що здійснював придбання об'єктів нерухомості у особи, яка мала право продавати (відчужувати) ці об'єкти, оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу від 19.02.05р. була повноправним власником 1,5,6,7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16, у м. Чернігові, що у довідці приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко С.М. від 19.02.05р. вказано, що згідно Єдиного реєстру заборон частина не житлової будівлі за адресою м. Чернігів, вул.Пушкіна,16, власником якої є ПП „Аір-систем”, станом на 19.02.05р. під забороню не перебуває, це також підтверджується і витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №2600080 від 19.02.05р. У відзиві на позов відповідач-4 також стверджує, що під час придбання 5,6,7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 ПП „Гарант-автосервіс” не знало і не могло знати про існування будь-яких судових заборон, за вищевказані поверхи ПП „Гарант-автосервіс” розрахувалося у повному обсязі, що підтверджується копіює платіжного доручення за №42 від 21.02.05р. Відповідач-4 також зазначив, що посилання позивача на застосування п.3 ч.1 ст.388 ЦК України відносно ПП „Гарант-автосервіс” є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.09р. надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого місцезнаходження Приватного підприємства „Аір-систем” (ідентифікаційний код 32818191) м. Чернігів, вул.Магістрацька,15, кв.11.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 07.05.09р. надав письмові пояснення №07-05/09 від 07.05.09р., в яких зазначив, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.05р. по справі №9/120/16(8/300) за позовом ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто” до ВАТ ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс”, ПКВК „Літо”, ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” про перевід прав та обов'язків покупця та визнання недійсним договорів купівлі-продажу, позовні вимоги були задоволені, що ВАТ „УСК „Гарант-Авто” на вказане рішення було подано апеляційну скаргу, яка повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.05р., що на момент повернення справи №9/120/16(8/300) з апеляційної інстанції будь-яких інших апеляційних скарг на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.05р. не було, а тому враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі №9/120/16(8/300) вживалися до вирішення спору по суті, ВАТ „УСК „Гарант-Авто” вирішило, що рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.05р. набрало законної сили та, що ВАТ „УСК Гарант-Авто” на підставі вказаного рішення є власником 1,5,6 та 7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 у м. Чернігові і зареєструвало право власності за собою. Відповідач-1 в поясненні також зазначив, що після того як ВАТ „УСК „Гарант-Авто” здійснило відчуження 1,5,6, та 7 поверхів адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 у м. Чернігові ПП „Аір-систем” за договором купівлі-продажу від 18.02.05р. на адресу ВАТ „УСК „Гарант-Авто” надійшли апеляційні скарги на рішення господарського суду Чернігівської області по справі №9/120/16(8/300).

Від реєстраційної палати виконавчого комітету Чернігівської міської ради надійшов лист №791 від 12.05.09р. з додатком документів щодо реєстрації ПП „Аір-систем”.

Від представника позивача надійшло пояснення від 15.05.09р., в якому підтримав позовні вимоги та зазначив, що ПП „Аір-систем”, ВАТ „Українська автомобільна корпорація” та ПП „Гарант-автосервіс” не є добросовісними набувачами і ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” має право на витребування та визнання права власності на 1,5,6,7 поверхів по вул.пушкіна,16 в м. Чернігові, що вказані особи не набули права власності і не є добросовісними набувачами оскільки згідно ст.19 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” вчинені на підставі рішення суду від 31.01.05р., яке не набрало законної сили, а відповідно до вказаної норми не є підставою для реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості. Крім того, позивач стверджує, що ПП «Гарант-автосервіс, ВАТ «Чернігівавтотранс», ВАТ «Українська автомобільна корпорація», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерелі-гарант»є пов'язаними між собою юридичними особами, посилаючись на те, що станом на 2004-2005р.р. посадові особи одного товариства одночасно є акціонерами, посадовими особами другого товариства, підприємства, та наводить перелік відповідних посадових осіб, акціонерів. Представник позивача вважає, що пов'язані між собою вказані вище юридичні особи вчиняючи дії по перепродажу через ПП «Аір-систем»спірних об'єктів є саме намаганням створити обставини для твердження про начебто добросовісність ВАТ «Українська автомобільна корпорація», ПП «Гарант-автосервіс», що не відповідає дійсності, так як 1,5,6,7 поверхи будівлі по вул. Пушкіна, 16 залишалися в володіння тих же осіб (фізичних-посадових осіб, акціонерів, - відчужувача ВАТ УСК «Гарант-Авто»), які мають взаємні права на управління та контроль щодо ВАТ УСК «Гарант-Авто» (Дженералі-Гарант), ВАТ «Українська автомобільна корпорація»та ПП «Гарант-автосервіс. Представник позивача у поданому поясненні посилається на наявність заборон на вчинення певних дій по спірному об'єкту згідно ухвал господарського суду Чернігівської області від 03.10.03р. по справі №8/300, від 29.12.2004р. по справі №9/120 (8/300), від 09.02.05р. по справі №9/120/16 (8/300), на відсутність підстав у ВАТ УСК «Гарант-Авто»для реєстрації за собою права власності.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 27.05.09р., в якому зазначив, що твердження відповідачів про їх добросовісність (могли знати про наявність заборони (арешту)) при відсутності у відповідачів та у приватного нотаріуса (в договорах купівлі-продажу від 18-19.02.2005р. –не зазначено про те, що не перевіряли наявність (відсутність) заборони „в раніше створеному Реєстрі”) перешкод в з'ясуванні наявності (відсутності) арешту на 1,5,6,7 поверхи будівлі по вул.Пушкіна,16 в м.Чернігові (згідно п.3.1. розділу 3 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) є безпідставним та таким, що не відповідає нормам законодавства України.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав клопотання №696 від 27.05.09р., в якому просив суд надати додатковий час для виконання вимог ухвали суду, посилаючись на те, що з метою виконання зобов'язань по ухвалі суду, враховуючи обставину зміни керівництва на підприємстві, начальником КП ЧМБТІ створено комісію та проводиться службове розслідування щодо підстав первісної та послідуючих реєстрацій прав власності по об'єкту нерухомості за адресою м. Чернігів вул.Пушкіна,16.

Представник позивача заперечував проти клопотання третьої особи, посилаючись на достатність часу для підготовки витребуваних судом документів та пояснень, та відсутність перешкод для подання суду копії документів з інвентаризаційної справи по спірному об'єкту.

Представник відповідача-1 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Від відповідачів 2, 3, 4 заяв та клопотань не надійшло.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 18.05.09р. та поштове повідомлення направлені на адресу відповідача-2 (ПП «Аір-систем») повернулися до суду з відміткою підприємства зв'язку за закінченням строку.

Відповідачі 2, 3, 4 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак не виконали вимог суду щодо надання документів та обов'язкового направлення в судове засідання уповноважених представників для дачі пояснень по суті спору.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, приймаючи до уваги, що явка представників сторін була визнана судом обов'язковою, і не направлення відповідачами 2, 3, 4 уповноважених представників в судове засідання, неподання витребуваних документів, перешкоджають розгляду справи, з метою повного та об'єктивного розгляду спору по суті, а також враховуючи необхідність подання сторонами та третьою особою додаткових витребуваних документів, колегія суддів задовольняє клопотання третьої особи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, визнавши явку уповноважених представників сторін та третьої особи обов'язковою. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

          Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09.06.09р. о  12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача: письмово уточнити індивідуальні ознаки (площа, літери) кожного із об'єктів, що витребуються.

3. Зобов'язати відповідача-2 надати: відзив на позовну заяву, документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; для огляду надати оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

4. Зобов'язати відповідача-3 надати: відзив на позовну заяву, документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; для огляду надати оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

5. Зобов'язати відповідача-4 надати: для огляду оригінали всіх установчих документів (статут, установчий договір), які діяли в редакції станом на 01.04.02р. та по теперішній час, а до матеріалів справи надати їх копії належним чином засвідчені;

6. Зобов'язати третю особу надати: мотивоване письмове пояснення по справі, щодо підстав первісної та послідуючих реєстрацій права власності на спірні об'єкти нерухомості: 1,5,6, та 7 поверхи адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16 у м. Чернігові, в тому числі при наявності заборон; надати всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в поясненні, копії заяв та документів на підставі, яких були здійснені реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості; надати копії свідоцтв, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, які видані на об'єкти нерухомості: 1,5,6, та 7 поверхи адміністративної будівлі по вул.Пушкіна,16; в судове засідання для огляду надати інвентаризаційну справу по спірному об'єкту нерухомості; письмово повідомити площу, літери об'єктів нерухомості, що витребуються позивачем відповідно до обліку в інвентаризаційній справі.

7. Позивачу, відповідачам 1, 2, 3, 4, третій особі забезпечити обов'язкову явку уповноважених представників в судове засідання, яким мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Попередити сторони, третю особу що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

          Головуючий суддя                                                                             Н.Ю.Книш

           Судді                                                                                                    Л.М. Лавриненко

                                                                                                                          Л.Р. Кочергіна