Рішення

від 02.04.2009 по справі 31/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/12

02.04.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна

          сервісна компанія", м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма НГБ - Інжиніринг",

          м. Київ

про          стягнення 3 866 592,14 грн.

                                                                                          Суддя  Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Шляхетнюк О.В. - директор, Гуськова Л.М. - пред. по довір.

Від відповідача  не з'явились (Андрусенко В.А. –пред. по довірен.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 866 592,14 грн. основного боргу, збитків від інфляції, річних та пені за Договором № 12-07/37 від 11.11.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпроектною організацією, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2009р., розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2009р., розгляд справи було відкладено на 18.03.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення.

В судовому засіданні 18.03.2009р. було оголошено перерву до 25.03.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України та продовжено термін розгляду спору, у зв'язку з задоволенням клопотання сторін, в порядку ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 25.03.2009р. було оголошено перерву до 02.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що виконував зобов'язання належним чином та у відповідності до норм діючого законодавства. Разом з тим, відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 3 318 000 грн., відповідно до двох актів пройма-передачі № 1 від 29.02.2008р. та № 2 від 28.03.2008р. Роботи зазначені у акті прийому-передачі № 3 не оплачені частково, так як на думку відповідача, вони виконувались з порушенням процедури погодження архітектурно-планувального рішення та при відсутності необхідних розрахунків. У письмовому відзиві, відповідач обґрунтовує виявлені недоліки і вважає, що відмова позивача, усунути їх в наданих проектних рішеннях безпідставна, тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково до відзиву відповідачем надавались доповнення та листування проведене сторонами для з'ясування факту виконання договірних зобов'язань.

У судовому засіданні також обговорювалось питання щодо призначення судової експертизи та прийняття, як належний доказ експертного висновку від 23.03.2009р.

Клопотання відповідача про приєднання до справи висновку державної експертизи обговорене , визнане таким ,що підлягає задоволенню та висновок приєднано до даної справи.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Договір № 12-07/37 укладено між сторонами  01 листопада 2007 року, за яким сторони приймають на себе обов'язки щодо виконання, прийняття та оплати проектних робіт, а саме стадія «проект»по об'єкту: будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами соціального призначення по вулиці Бориспільська, 67 в Дарницькому районі м. Києва вартістю 13276312,00 (тринадцять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч триста двадцять) гри.

Згідно пунктів 2.1, 2.3 договору всі роботи субпроектні організації повинні виконати за 4,5 місяців: датою початку робіт вважається отримання Позивачем  авансу, датою завершення - дата передачі Відповідачу  готової продукції за актом прийняття   передачі.

ВІДПОВІДАЧ доручив та прийняв, а ПОЗИВАЧ виконав та передав роботи, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29 лютого 2008 року на суму 1328000,00 грн. та №2 від 28 березня 2008 року на суму 1990000,00грн.. №3 від 22 вересня 2008 року на загальну суму 6532025,00грн.

11 січня 2008 року ВІДПОВІДАЧЕМ перераховано ПОЗИВАЧУ 1328000,00грн., в лютому 2008 року - 1990000,00грн., 24 березня 2008 року 1200000,00грн., тобто частково, в сумі 4518000,00грн.,  відповідачем виконано зобов'язання щодо оплати. Залишок 2014025,00грн. боргу за виконані роботи не перераховано.

Згідно пунктів 4.2, 4.4 договору ВІДПОВІДАЧ здійснює поетапне фінансування робіт в межах договірної вартості, погодженої сторонами, перераховує договірну суму грошових коштів, згідно графіка фінансування та виконання робіт, який є додатком до договору: ї місяць = 1327625,20грн., 2 місяць - 2987171,20грн., З місяць = 2987172,20грн., 4 місяць = 2987173,20грн., 5 місяць = 2987173,20грн. Після підписання акту виконаних робіт здійснюється розрахунок за останній місяць. Розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок ПОЗИВАЧА. Своєчасно не профінансовано (13276312,00 - 4518000,00) 8758312,00 грн.

Суми, заплановані до розрахунків   на березень, квітень, травень 2008 року (3, 4, 5 місяці за графіком) від відповідача не надійшли.

Згідно статті 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, пунктом 5.4 договору передбачено, що в разі порушень термінів своїх зобов'язань згідно договору, та чи інша сторона сплачує протилежній стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом, як передбачено вимогами статті 612 ЦК України.

Відповідно до статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язаний виконати роботи, а замовник зобов'язаний прийняти і оплатити їх. Відповідач в порушення вищезазначеної норми та умов договору не здійснив своєчасної та повної оплати за фактично  виконані роботи.

Таким чином, на день розгляду у суді заборгованість відповідача перед позивачем документально підтверджується зібраними доказами та обліковується наведеними розрахунками і визначена в сумі 2014025,00 грн.

Інфляційні з суми боргу на день слухання справи = 195360,45 грн.

Жовтень 2008  -101,7% =34238,43 грн.

Листопад 2008 -101,5% = 30210,38 грн.

Грудень 2008 - 102,1% = 42294,53 грн.

Січень 2009 -102,9% =      58406,73 грн.

Лютий 2009    101,5%=     30210,38 грн.

3% річних з суми боргу = 29796,53 грн.

Пеня з суми боргу становить 192022,11грн.

Своєчасно  за договором не профінансовано суму 8758312,00 гри.

Збитки від інфляції становлять          225570,81 грн.

3% річних становлять          211610,02 грн.

Пеня згідно договору обраховується у розмірі     1415386,31 грн.

Детальний розрахунок вимог доданий до матеріалів позову підтверджується наведеними поясненнями та довідкою обліку заборгованості .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Фактично за спірним Договором позивачем виконано стадію ескізний проект. Відповідно до існуючого Положення «Про ескізний проект»№ 51-839/1 затвердженого спільною постановою Держбуду України та Спілки архітекторів  у випадку розбіжностей в оцінці якості архітектурно-містобудівних рішень ,остаточна оцінка затверджується містобудівним органом і є обов'язковою  для виконання сторонами.

Відповідач не надав  належної мотивованої відмови про не підписання Акту прийому –передачі №3 від 22.09.2008р. тому суд погоджується з доводами позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи та зменшує  нараховані санкції за уточненим розрахунком ( ст. ст.231-233 ГК України ).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити за уточненим розрахунком.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма НГБ-Інжинірінг»01034,  м. Київ-34, вул. Рейтарська ,35-а ; код ЄДРПОУ- 33194857  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна сервісна  компанія»(03110, м. Київ, вул. Пироговського 19,корп.8 оф.6  код ЄДРПОУ 33192540 ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –2 014 025 грн.(два мільйона  чотирнадцять тисяч двадцять п'ять  ) грн  ,225570,81 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят) грн.81 коп. збитки від інфляції , 211 610 грн.     ( двісті одинадцять тисяч шістсот десять ) грн. три проценти річних  та 141 538 ( сто сорок одну тисячу  п'ятсот тридцять вісім ) грн. пені  та      25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 13.04.2009р.