Рішення

від 08.04.2009 по справі 31/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/70

08.04.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по

          проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок", м. Київ

до          Закритого акціонерного товариства "Телекомінвест - Київ", м. Київ  

про          стягнення 14 855,85 грн.

                                                                                          Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Лишко В.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 14 855,85 грн. боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за Договором № 9324 від 20.12.2005р. на виконання проектних робіт по об'єкту «Переключення 4000 існуючих номерів оператора                ЗАТ «Телекомінвест-Київ»на транзитні станції м. Києва», посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних [ умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.04.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та з'ясуванням нової адреси останнього.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005р. між сторонами було укладено Договір № 9324 на виготовлення проектної продукції, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, приймає на себе зобов'язання на виконання проектних робіт по об'єкту „Переключення 4000 існуючих номерів оператора ЗАТ „Телекомінвест-Київ" на транзитні станції м. Києва".

За виконану проектну продукцію згідно з Договором (п. 2.1.) відповідач мав перерахувати позивачеві у відповідності з протоколом про договірну динамічну ціну     25 900 грн., крім того ПДВ 20% - 5 180 грн., всього –31 080 грн.

Підпунктом 2.2. Договору визначено, що позивач приступає до виконання робіт по Договору з моменту одержання від відповідача авансу в розмірі 60% договірної динамічної ціни в сумі 15 540 грн., крім того ПДВ 20% - 3 108 грн., всього –18 648 грн. Перерахування відповідачем авансу проводиться в термін 10-ти банківських днів після підписання Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору по закінченню робіт, позивач подав відповідачу проектно-кошторисну документацію і акт-приймання проектної продукції № 30 із супровідним листом № 474/03 від 16.02.2006р. Належним чином засвідчені копії вказаних документів долучені до матеріалів справи, та приймаються судом як належні докази по даному господарському спору.

Відповідно до п.п. 3.2. Договору, відповідач був зобов'язаний направити позивачу підписаний акт здачі-приймання проектної продукції або вмотивовану відмову від прийняття цих  робіт протягом 20-ти днів з дня одержання даного акту і звітних документів.

Відповідач зауважень щодо строків та якості виконаних робіт не мав, роботу прийняв та 21.02.2006р. підписав Акт здачі-приймання проектної продукції без зазначення будь-яких  додаткових умов.

Згідно п.п.2.4. та 3.4. Договору, остаточний розрахунок проводиться в 30-ти денний термін після прийому робіт. Проте, всупереч наведеним умовам Договору, відповідач остаточну оплату за роботи не здійснив, розрахунки не закінчив .

16.03.2006р. позивач направив відповідачу Листа № 799/03 з проханням вирішити питання щодо остаточної оплати робіт по Договору, сума якої станом на 14.03.2006р. становила 13 432 грн.

26.04.2006р. відповідач надіслав Лист-відповідь № 79, яким повідомив про часткове погашення заборгованості на суму 4 000 грн. та просив дозволу на відстрочення терміну погашення заборгованості до 31.05.2006р.

Проте, з настанням згаданого строку , відповідач остаточну оплату за роботи до 31.05.2006р. не здійснив.

26.03.2008р. позивач надіслав до відповідача Претензію № 726/03, з вимогою в   30-ти денний термін погасити існуючу заборгованість, яка на березень 2008р. становила  9 432 грн.

До матеріалів справи залучено копію Акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, в якому сторони узгодили дані обліку та визначили  що заборгованість відповідача перед позивачем становить 9 432 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем  складає 9 432 грн.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити встановлену ціну після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач нараховує та просить суд стягнути інфляційні втрати у розмірі 4 668 грн. та три відсотки річних у розмірі 755,85 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ТЕЛЕКОМІНВЕСТ-КИЇВ" (04116, м. Київ, вул. Коперніка, 18; 02125, м. Київ, вул. Воскресенська, 7, код ЄДРПОУ 14369176) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 01168185), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –9 432 (дев'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн., 4 668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. інфляційних втрат, 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 85 коп. трьох відсотків річних, 148 (сто сорок вісім) грн. 56 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан