Рішення

від 06.04.2009 по справі 27/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/97

06.04.09

За позовом     

Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП –15954»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем менеджмент»

простягнення  3 500, 00 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  не з'явились;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Сумське АТП –15954»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем менеджмент »про стягнення заборгованості у розмірі 3 500, 00 грн. За надані послуги згідно транспортного замовлення № 04/08/08/2008 від 08.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.02.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 24.02.2009 року не з'явився, вимоги ухвали від 07.02.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

        Ухвалою суду від 24.02 2009 року розгляд справи було відкладено на 18.03.2009 року.

        Представники сторін у судове засідання 18.03.2009 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 24.02.2009 року не виконали, але від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що ним не було отримано довідку про реєстрацію відповідача.

        Ухвалою суду від 18.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 31.03.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення. Так, згідно з наданим суду витягом Головного межрегіонального управління статистики у м. Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/1381 від 05.03.2009 року, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем менеджмент»є: 03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19.

Враховуючи необхідність належно повідомити відповідача про часі і місце судового засідання, суд відклав розгляд справи на 06.04.2009 року.

У судове засідання 06.04.2009 року представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 06.04.2009 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивач документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

Згідно транспортного замовлення № 04/08/08/2008 від 08.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Акваріус сістем менеджмент” замовило у Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП - 15954” послуги по перевезенню вантажу, а саме безалкогольних напоїв.

Позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується товарно-транспортними накладними БЗС № 005650 від 08.08.2008 року та БЗС № 005651 від 08.08.2008 року.

Відповідно до транспортного замовлення № 04/08/08/2008 від 08.08.2008 року відповідач повинен був здійснити оплату за надані послуги протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач після виконання послуг 13.08.2008 року направив на адресу відповідача акт № 8341 про надання послуг від 13.08.2008 року на суму 3 500, 00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 13.08.2008 року який знаходиться в матеріалах справи.

В ході розгляду справи, на вимогу ухвали суду, позивач двічі, а саме: 28.02.2009 року та 01.04.2009 року, направляв на адресу відповідача акт наданих послуг. Проте, відповідач оплату за надані послуги не здійснив, підписаний акт наданих послуг позивачу не повернув.   

Так, відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Тому, виходячи з суті спірних взаємовідносин, сторони на підставі транспортного замовлення № 04/08/08/2008 від 08.08.2008 року уклали договір послуг у спрощений спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Як було встановлено судом, відповідач повинен був розрахуватися за надані послуги протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Акт приймання виконаних робіт це документ первинного обліку, який для визначення вартості наданих робіт та послуг.

Згідно із ч. 4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи те, що відповідач не підписав акт № 8341 про надання послуг від 13.08.2008 року та не направив на адресу позивача обґрунтованої відмови від підписання акту, тому суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від покладених на нього зобов'язань в частині оплати наданих послуг у сумі 3 500, 00 грн.

Крім того, оскільки відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання недійсним акту № 8341 про надання послуг від 13.08.2008 року, суд дійшов висновку про дійсність документу первинного обліку, який є підставою для виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази оплати за надані послуги не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 3 500, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 903, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем менеджмент»(03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19; код ЄДРПОУ 33144669), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15954»(40002, м. Суми, вул. Роменська, 79; код ЄДРПОУ 05495928) заборгованість у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 23.04.2009 року