Рішення

від 09.12.2013 по справі 921/355/13-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2013 р.Справа № 921/355/13-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф", вул. Луначарського, буд. 3, кв. 69, м. Черкаси.

до відповідача: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

За участю представників сторін:

позивача: Не з'явився.

відповідача: Не з'явився.

третя особа: Не з'явився.

Суть справи. Приватна виробничо-комерційна фірма "Екотех-Ф", вул. Луначарського, буд. 3, кв. 69, м. Черкаси звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про cтягнення 6000 грн. основного боргу, 1092 грн. пені, 1720 грн. 50 коп. судових витрат (з врахуванням клопотання про зміну позовних вимог № без номера від 17.04.2013 р.).

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань щодо оплати за виконані роботи згідно договору на виконання авторського нагляду № 18.11 від 05.10.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 06.12.2013 р. до матеріалів справи від позивача поступив лист №118 від 03.11.2013 р., в якому зазначено, зокрема, що у позивача додаткових доказів немає. Також, позивач просить суд прийняти до уваги те, що:

- повноваження посадової особи, що підписала договірні документи затверджені печаткою КП "Архбудсервіс";

- авторський нагляд, що виконувався ПВКФ "Екотех-Ф", використаний для отримання декларації про закінчення об'єкту будівництва та прийняття його в експлуатацію - додаток №5 до позовної заяви;

- підписи посадової особи від КП "Архбудсервіс" на декларації про закінчення об'єкту будівництва та прийняття його в експлуатацію та на договірних документах з ПВКФ "Екотех-Ф" співпадають.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 06.12.2013 р. від відповідача до матеріалів справи поступило клопотання №01-118 від 06.12.2013 р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, оскільки на 09.12.2013 р. заплановане засідання у Подільському районному суді м. Києва у справі №758/12062/13-ц, у якій бере участь представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

05 жовтня 2011 року між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", іменований надалі "Замовник", з однієї сторони та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Екотех-Ф", іменованою надалі "Виконавець", з другої сторони, був укладений договір на виконання авторського нагляду № 18.11, згідно п. 1.1. р. 1 якого "Замовник" доручає, а "Виконавець" приймає на себе виконання робіт по авторському нагляду за веденням реконструкції станції 1-го підйому центральної водонасосної станції в м. Бережани (надалі - "Об'єкт") в терміни передбачені цим договором; також договором передбачається надання консультативних послуг "Замовнику" "Виконавцем" в процесі виконання реконструкції "Об'єкту".

У відповідності до п. 2.1 р. 2 договору за виконану роботу згідно чинного договору "Замовник" сплачує "Виконавцю" 6160 грн. 33 коп., в тому числі ПДВ - 1026 грн. 72 коп.

Як визначається в п. 2.3 р. 2 договору розрахунок "Замовника" з "Виконавцем" виконується напередодні роботи комісії по прийому "Об'єкту" в експлуатацію.

Згідно п. 3.1 р. 3 договору роботи по договору вважаються закінченими після складання Акту здавання-приймання робіт по авторському нагляду, який підписується обома Сторонами.

У відповідності до п. 6.1 р. 6 договору на виконання авторського нагляду № 18.11 від 05.10.2011 року строк дії договору: початок - жовтень 2011 року, закінчення - повне виконання Сторонами своїх зобов'язань по договору.

Також між сторонами до даного договору було укладено:

- додаток № 1 - Протокол погодження договірної ціни проектно-кошторисних робіт по об'єкту "Реконструкція станції І-го підйому центральної водо насосної станції в м. Бережани", в якому зазначено, зокрема, що між сторонами досягнута згода щодо розміру договірної ціни проектно-кошторисних робіт у сумі 6160 грн. 33 коп., в тому числі ПДВ - 1026 грн. 72 коп.;

- додаток № 2 - Календарний план робіт "Реконструкція станції І-го підйому центральної водо насосної станції в м. Бережани", в якому зазначено, зокрема, термін виконання: початок - з дня оплати авансу, закінчення - повне виконання Сторонами своїх зобов'язань по договору; вартість робіт - 6160 грн. 33 коп., в тому числі ПДВ - 1026 грн. 72 коп/

Як вбачається з матеріалів справи, між Сторонами складено Акт на виконані роботи за договором № 18.11 від 05 жовтня 2011 року, в якому зазначено, що Комунальним підприємством "Архбудсервіс" Тернопільської обласної ради підтверджується, що фірмою ПВКФ "ЕКОТЕХ-Ф", м. Черкаси виконані в повному обсязі, без зауважень роботи по проведенню авторського нагляду за реконструкцією станції І-го підйому центральної водонасосної станції м. Бережани, Тернопільської області; оплаті за виконані роботи належить 5000 грн., крім того ПДВ 20% - 1000 грн., всього 6000 грн.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

18.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м. Бережани (належним чином засвідчена копія Декларації знаходиться в матеріалах справи).

Позивач звертався до відповідача з листами: № 101 від 21.07.2012 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.07.2012 року), № 102 від 08.08.2012 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.08.2012 року), № 104 від 31.08.2012 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 03.09.2012 року, з проханням оплатити за роботи за авторський нагляд по договору № 18.11 від 05.10.2011 року.

Відповідач в листі № 527 від 14.08.2012 року повідомив позивача, що Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" було замовником на виконання робіт та забезпечувало як замовник здійснення авторського нагляду по об'єкту "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м. Бережани", розпорядником бюджетних коштів було Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, котре здійснювало оплату виконаних підрядною організацією і прийнятих замовником робіт, а також повинно здійснювати оплату виконаних робіт по авторському нагляду, зазначив також, що за оплатою виконаних робіт по авторському нагляду по вищезазначеному об'єкту необхідно звертатись до розпорядника бюджетних коштів - Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації.

29.04.2013 року від відповідача надійшов відзив № 01-48 від 29.04.2013 року, в якому зазначив, зокрема, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В матеріалах справи знаходиться подана представником відповідача заява № 01- від 2013 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нас стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, оскільки відповідно до договору № 7 від 11.08.2011 року про делегування функцій замовника для реалізації проектів за програмою "Питна вода України", що фінансується за рахунок бюджетних коштів оплата здійснення функцій замовника та виконаних робіт підрядною організацією робіт здійснюється Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації. Суд задовольнив подану заяву та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні 25.06.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в усному порядку заявив, що договір № 18.11 від 05.10.2011 року про авторський нагляд не погоджувався з Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації. А також до матеріалів справи від третьої особи поступив лист № 1208-03/1-14 від 04.07.2013 року, в якому Управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації повідомляє, що відповідно до п.3.1. Договору оплата здійснення функцій замовника та виконаних підрядною організацією робіт здійснюється управлінням у відповідності з чинним законодавством на підставі актів виконаних робіт та укладеними договорами за рахунок коштів співфінансування та державного бюджету, що надійшли на його рахунки. Відповідно до пункту 1.1.4.Договору КП "Архбудсервіс" забезпечує виконання та оплату окремих функцій замовника на підставі інших договорів, які укладає за погодженням з управлінням. Договір на виконання авторського нагляду управлінням житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації не підписувався та не погоджувався. Управлінням проведено усі розрахунки з замовником та підрядником відповідно до наданих документів.

В ході розгляду справи представником відповідача було подано клопотання № без номера від 03.06.2013 року, в якому він зазначає, що проаналізувавши підписи "ОСОБА_2" на договорі №18.11 від 05.10.2011 року вбачається їх невідповідність справжнім підписам ОСОБА_2, отже є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, просить суд призначити у справі № 921/355/13-г/16 судову почеркознавчу експертизу.

Згідно наказу №49 від 06 грудня 2010 року "Про загальне керівництво комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (а.с.83) Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", виданого відповідно до п.2 розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 03 грудня 2010 року №280 "Про ОСОБА_3, ОСОБА_2", ОСОБА_2 приступив 06 грудня 2010 року до тимчасового виконання обов'язків директора, з правом першого підпису документів відповідно до статуту комунального підприємства Тернопільської обласної ради Архбудсервіс". Зазначений наказ підписаний в.о. директора підприємства ОСОБА_2

В ході розгляду справи судом встановлено, що підпис в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2 на наказі №49 від 06 грудня 2010 року та підписи даної особи на оригіналі договору №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.159) на виконання авторського нагляду, на оригіналі Додатку №1 "Протокол погодження договірної ціни проектно-кошторисних робіт по об'єкту "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м.Бережани" (а.с.160), на оригіналі Додатку №2 "Календарний план робіт "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м.Бережани" (а.с.160,зворот), на оригіналі Акту на виконані роботи за договором №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.28) не є однаковими.

А відтак, ухвалою суду від 05.07.2013 р., у відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань судом призначено судову почеркознавчу експертизу.

Судом була надана можливість сторонам запропонувати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведені судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем не було надано до матеріалів справи перелік питань, які необхідно поставити на вирішення перед судовим експертом.

Позивач в своєму листі №111 від 1 червня 2013 року заперечив необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та зазначив, що достатньо переглянути оригінали матеріалів договору №18.11 від 05.10.2011 р. на виконання авторського нагляду та інші, які є у відповідача та в матеріалах справи.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст. 41 ГПК України, та запропонував господарському суду Тернопільської області питання, яке має бути роз'яснене судовим експертом ( питання зазначене в листі №01-69 від 05.07.2013 року, який подано в судовому засіданні 05.07.2013 року), а саме:

- Чи виконано підпис на: Договорі №18.11 від 05.10.2011 року на виконання авторського нагляду ОСОБА_2 (підпис, який стоїть в одному рядку поряд зі словами "ОСОБА_2")?

Остаточне коло питань було визначено судом в ухвалі від 05.07.2013 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта №3934/13-22 від 17.10.2013 р. , судовим експертом - Кравець В.Л., який проводив експертизу, встановлено, зокрема, що:

- підписи від імені в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2 на Договорі на виконання авторського нагляду №18.11 від 05.10.2011 (а.с.159), який укладений між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Екотех-Ф", на Додатку №1 "Протокол погодження договірної ціни проектно-кошторисних робіт по об'єкту "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м. Бережани" (а.с.160), на Додатку №2 "Календарний план робіт "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м. Бережани" (а.с.160, зворот), на Акті на виконані роботи за договором №18.11 від 05.10.2011 (а.с.28) виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 144 ГК, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Правочином, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як зазначає позивач у позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань щодо оплати за виконані роботи згідно договору на виконання авторського нагляду № 18.11 від 05.10.2011 року.

Згідно п.5.1. Статуту Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (нова редакція а.с.86-95), підприємство очолює директор.

Згідно п.п.5.4.2. п.5.4. Статуту директор укладає, підписує від імені підприємства угоди (договори).

ОСОБА_2 є виконуючим обов'язки директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" з правом першого підпису документів відповідно до Статуту з 06 грудня 2010 року.

Судовим експертом встановлено, що підпис на договорі на виконання авторського нагляду виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. В ході розгляду справи судом не встановлено, хто саме підписав договір на виконання авторського нагляду №18.11. від 05.10.2011 р.

Статтею 207 ЦК України встановлені спеціальні вимоги для письмових правочинів юридичних осіб. Так, вони мають бути підписані уповноваженими особами і скріплені печаткою. А тому, вищезазначений договір слід вважати таким, що невчинено.

А відтак, підстави для стягнення боргу в результаті невиконання умов Договору на виконання авторського нагляду № 18.11 від 05.10.2011 року щодо оплати за виконані роботи по авторському нагляду відсутні.

За таких обставин справи у задоволені позову слід відмовити.

Згідно Акту здачі-приймання висновку судового експерта №3934 від 17.10.2013 р., відповідачем сплачено 1762 грн. 56 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення, зокрема, судової експертизи покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф", вул. Луначарського, буд. 3, кв. 69, м. Черкаси, ідентифікаційний код 22795193 на користь Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31384002 - 1762 грн. 56 коп. за проведення судової експертизи в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення надіслати сторонам по справі та третій особі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: "16" грудня 2013 року.

Суддя С.О. Хома