Рішення

від 22.04.2009 по справі 43/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/53

22.04.09

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол"

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Аеробуд-Сервіс"

про                     стягнення 25 814, 06 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача          Запальська Р.В. –предст. за дов.,

від відповідача      не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеробуд-Сервіс" про стягнення 25 814, 06 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2009 порушено провадження у справі           № 43/53, розгляд справи призначено на 02.04.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не з'явилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.  № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 20 814, 06 грн. основного боргу. Подана заява обґрунтована тим, що 19.03.09, тобто, після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач добровільно сплатив Позивачу 5 000, 00 грн. заборгованості, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено.

В судове засіданні призначене на 22.04.09 представник Відповідача не з'явився.

В судовому засіданні від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 15 814, 06 грн. основного боргу, з поданої заяви вбачається, що 14.04.09 Відповідач добровільно сплатив Позивачу 5 000, 00 грн. основного боргу, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості товариство з обмеженою відповідальністю "Євроізол" (далі Позивач) передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Аеробуд-Сервіс" геотекстиль на загальну суму 32 410, 80 грн., що підтверджується накладними № 5268 від 28.11.07 та № 5626 від 28.12.07.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 07.11.08 з вимогою про повернення боргу,  відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача на момент звернення до суду становила 25 814, 06 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Позивачем в судовому засіданні надав докази часткового погашення заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Отже, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 15 814, 06 грн. підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аеробуд-Сервіс"  (юр. адреса: 03053, м. Київ, вул. Артема, 33-б, код ЄДРПОУ 31815912, р/р 2600700002353 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7-а, код ЄДРПОУ 24083445, р/р 26004164259001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842) 15 814 (п'ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 06 коп. основного боргу, 258 (двісті п'ятдесят вісім) гривень 64 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 10 000, 00 грн. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько