Постанова

від 21.01.2009 по справі 33-23

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

21 січня 2009 року                                                         м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул

М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на

постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02

грудня 2008 року,-

встановив:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддано

адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними

засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді 19 жовтня 2008 року о 9-ї годині 30 хвилин ОСОБА_1. в м.Ужгород, на Пр.Свободи, керував автомобілем марки

"Фольксваген", д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння, від проходження медичного огляду

для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив

п.2.5 ПДР України

В апеляції ОСОБА_1. порушує питання про поновлення строку на подання апеляції, скасування постанови судді та направлення

справи на новий розгляд, свої вимоги мотивує тим, що справу розглянуто у його

відсутності, не повідомлено про час і місце розгляду

справи та прийняте по ній рішення. Стверджує, що не відмовлявся від проходження

медичного огляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи

апеляції, суд вважає, що підстав для її задоволення

немає.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді адміністративної справи

щодо ОСОБА_1. суддею дотримано вимоги ст. ст. 268, 285 КУпАП, обставини справи

досліджено повно і всебічно.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема у протоколі

про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. в

присутності понятих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по суті порушення письмово виклав у

протоколі, що 18 жовтня 2008 року випив 150

гр. горілки і від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння

відмовляється,чим визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Така поведінка правопорушника не

суперечить вимогам закону.

Судом зроблений обґрунтований висновок про винуватість

ОСОБА_1., дано

правову оцінку його діям, які кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення згідно санкції закону.

Підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя апеляційного суду Закарпатської області

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського

міськрайонного суду від 02 грудня 2008 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                  М.М. Крегул