Постанова

від 03.02.2010 по справі 33-23

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-23/2010 р . Головую чий: Cітало А.К.

ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

3 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду справу за апеляційн ою скаргою ОСОБА_1, за учас тю представника ДПІ в Харків ській області Архіпенко А.М . на постанову судді Орджон ікідзевського районного суд у м. Харкова від 17 листопад а 2009 року про притягнення ОС ОБА_1 до адміністративної в ідповідальності за ч. 1 ст. 155-1 К УпАП, -

ВСТАН ОВИВ :

Постановою судді Орджо нікідзевського районного су ду м. Харкова від 17.11.2009 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженка с. Н. Водолага Х арківської області, громадян ка України, яка займається пі дприємницькою діяльність, ме шкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на неї накладено а дміністративне стягнення у в иді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Як встановив суд, 01.10.2009 року при перевірці, яка була прове дена головним державним пода тковим ревізором-інспекторо м ДПА у Харківській області, к іоску (МАФ), який належить ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Харкі в, вул. Танкопія, буд. 5/1 було вст ановлено порушення встановл еного законом порядку провед ення розрахунків у сфері тор гівлі, а саме: використання РР О, який зареєстровано ненале жним чином, не постановлено н а облік за місцем здійснення підприємницької діяльності , не забезпечено зберігання ф іскального звітного чеку в К ОРО; невідповідність суми го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків сумі кош тів за Х-звітом РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 п орушила п. 1,9,13 ст. 3 Закону Україн и «Про застосування РРО у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг» № 265/95-ВР ві д 06.07.96 року із змінами та доповн еннями.

ОСОБА_1 .М. була притягн ута до адміністративної відп овідальності за скоєння прав опорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення м суду, ОСОБА_1 подала апел яційну скаргу, в якій посилає ться на її незаконність та не відповідність фактів, виклад ених в ній. Також просить поно вити їй строк на апеляційне о скарження постанови суду від 17.11.2009 року, оскільки не була пов ідомленна про час і місце роз гляду справи належним чином і не мала змоги давати поясне ння в районному суді.

Дослідивши матеріали спр ави, вважаю, що строк на апеляц ійне оскарження постанови су ду від 17 лисопада 2009 року підля гає поновленню, як пропущени й з поважних причин, оскільки данних про належне сповіщен ня особи, притягнутої до адмі ністративної відповідально сті матеріали справи не міст ять, що зумовило неявку право порушниці у судове засідання . Що стосується апеляційної с карги ОСОБА_1 на постанову судді від 17 листопада 2009 року, т о суд не знаходить підстав дл я її задоволення.

До судового засіданн я апеляційної інстанції ОС ОБА_1 також не з' явилась, на томість до суду була предста лена заява, за змістом якої зр озуміло, що особа, щодо якої ск ладено протокол про адмініст ративне правопорушення не за перечує розглядати справу за її відсутності.

За таких обставин, су д вважає можливим розглядати дану справу без участі вказа ної особи.

Перевіряючи матеріали спр ави, вважаю, що районний суд ді йшов правильного висновку що до вини ОСОБА_1 у скоєнні а дміністративного правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 К УпАП, що підтверджується про токолом про адміністративне правопррушення № 5577/2310 серії КН № 837512 від 01.10.2009 року, копією акту п еревірки, висновком по акту п еревірки.

Представник ДПА в Харківсь кій області Архіпенко А.М. в судовому засіданні поясни ла, що проводила перевірку у в становленому законом порядк у та нею було виявлено ряд пор ушень норм Закону України «П ро застосування РРО у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг» № 265-ВР від 06.07.95 ро ку, Закону України «Про патен тування деяких видів підприє мницької діяльності» від 23.03.199 6 року № 98/96-ВР із змінами та допо вненнями.

ОСОБА_1 в своїй апеляційні й скарзі посилається на оска рження нею рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій до ДПА у Харківській області.

Зі змісту вищевказаної ска рги зрозуміло, що допущені по рушення, а саме:

1) Порушеня порядку постанов ки на облік за місцем розташу вання РРО сталося з причини н едостатньої проінформовано сті особи, яку притягнуто до а дміністративної відповідал ьності;

2) Факт здійснення діяльност і без наявності відповідного торгового патенту за період з 01.07.2009 року по 01.10.2009 року підтверд жений нею;

3) Не забезпечення відповіно сті суми готівкових коштів н а місті проведення розрахунк ів, сумі зазначеній в денному звіті РРО у сумі 64, 39 грн. є резул ьтатом неуважності ОСОБА_1

Крім цього, до апеляційного суду Харківської області на дано рішення ДПА у Харківськ ій області за результатами р озгляду скарги ОСОБА_1, як им її скарга залишена без зад оволення, а рішення ДПІ у Ордж онікідзевському районі від 1 4 жовтня 2009 року № 0002972311 - залиш ено без змін.

Згідно вимог ст.ст. 1,7,9,294 КУпАП підставою для скасування ап еляційним судом постанови су ду першої інстанції може бут и неправильне застосування н орм матеріального права або порушення норм процесуально го права, які призвели до непр авильного вирішення справи.

Таким чином, посилання ОС ОБА_1 на те, що при складанні протоколу про адміністратив не правопорушення та акту пе ревірки ФОП ОСОБА_1 були з роблені записи, які не відпов ідають дійсності, а саме кіос к (МАФ), який перевіряли, що зна ходиться за адресою м. Харків , вул. Танкопія 5/1 їй не належить , а вона є його орендарем на пі дставі договору оренди не є б езумовною підставою для скас ування постанови судді від 17 л истопада 2009 року, за наявності ряду порушень порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності пат ентів і ліцензій.

Зазначене дає підста ви вважати, що суд першої інст анції всебічно, повно і об' є ктивно з' ясував обставини с прави та вирішив її в точній в ідповідності з законом.

На підставі вищевикла деного, керуючись ст. 294 КУпАП, с уд -

ПОСТАН ОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 стро к на апеляційне оскарження п останови Орджонікідзевсько го районного суду від 17 листоп ада 2009 року.

Постанову судді Орджоні кідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 ро ку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпов ідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за лишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційно го суду набирає законної сил и негайно, є остаточною і оска рженню не підлягає.

Суддя апеляційного суд у

Харківської області О.П. Ємець