Постанова

від 10.12.2008 по справі 33-23

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33-23

Постанова

Іменем Укра їни

10 грудня 2008р. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колоко льнікова Н.М.

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_1 на постан ову судді

Броварського міськрайонно го суду Київської області ві д 18 вересня 2008р.,

встановив:

постановою судді Броварс ького міськрайонного суду Ки ївської області від 18 вересня 2008р.

ОСОБА_1, 1977р. народження, ме шканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністрат ивної відповідальності за с т. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження за те, що 27.08.20 08р. о 14.00год. в м. Чернігів він кер ував транспортним засобом де ржавний номерний знак НОМЕ Р_1 та порушив вимоги дорожн ього знаку „проїзд без зупин ки заборонений", чим порушив п.2-2 дод. 1 Правил дорожнього рух у України.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що він категорично не згоден з постановою, оскільки судом порушені його права та обов' язки, в судове засідання, згі дно вимог ст. 268 КУпАП, він не в икликався.

Крім того, судом при винесе нні рішення не дотримані вим оги ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об' є ктивного дослідження всіх об ставин справи в їх сукупност і та невірно встановлена дат а скоєння можливого правопор ушення, а тому просить скасув ати постанову судді, справу н аправити на новий судовий ро згляд.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарг и, вважаю, що вона підлягає ча стковому задоволенню, вих одячи із наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган / п осадова особа / при розгляді с прави про адміністративне пр авопорушення зобов' язаний з' ясувати: чи було вчинено а дміністративне правопоруше ння, чи винна дана особа в йог о вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом' якшую ть та обтяжують відповідальн ість, чи заподіяно матеріа льну шкоду а також з' ясу вати інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Як вбачаєть ся із постанови, ці вимоги за кону судом належним чином не виконані.

Крім цього, адміністративн і матеріали щодо ОСОБА_1 с кладаються лише з одного арк ушу - протоколу серії АБ № 533088, я кий складений з грубими пору шеннями ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол не містить доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адм інправопорушення. Інші доказ и відсутні, а тому постанову суду слід скасувати, справу з акрити - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ст . 247 КУпАП

Також, із матеріалів справ и вбачається, що ОСОБА_1 не був взагалі повідомлений пр о місце і час розгляду справи , відповідно до вимог ст. 268 КУ пАП.

Разом з тим, вимога скаржни ка щодо направлення справи н а новий розгляд в той же суд не може бути задоволена, оскіль ки за наслідками розгляду ск арги суд апеляційної інстанц ії, відповідно до от. 294 КУпАП в редакції, що набрала законно ї сили з 17 листопада 2008р., не має такої можливості, а може при скасуванні постанови прийня ти нову постанову, що в даном у випадку слід зробити апеля ційному суду.

Керуючись ст. ст. 284, 293, 294 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення ,

постановив:

апеляційну скаргу ОСО БА_1 - задовольнити частково , постанову судді Ялтинськ ого районного суду Київської області від 04 березня 2008р. що до ОСОБА_2 - скасувати, спр аву - закрити, згідно п. 1 ст. 247 К УпАП, .за відсутністю події і складу адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не пі длягає.