Рішення

від 06.03.2014 по справі 16/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/301 06.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд -1"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада"

про примусове виконання договірних зобов'язань

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Махмудова О.С. за дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Дудко О.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У травні 2011р. позивач звернувся до суду з вимогами: 1) примусити ТОВ "Фірма "Девелопер" виконувати обов'язки, передбачені Договором про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007 р. в натурі, а саме: не перешкоджати ТОВ "Укрміськбуд - 1" у виконанні ним функцій замовника при будівництві та введенні в експлуатацію комплексу об'єктів - багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці у місті Києві у мікрорайонах №№ 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки - Північні у Дарницькому районі розміром 90195 кв. м; 2) примусити ПАТ АКБ "Аркада" виконувати обов'язки, передбачені Генеральним договором від 05.08.2009 року в натурі, а саме: забезпечити своєчасне фінансування будівництва комплексу об'єктів - багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці у місті Києві у мікрорайонах №№ 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки -Північні у Дарницькому районі розміром 90195 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. зупинено провадження у справі № 16/301 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 16/322.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.14.

26.02.2014р. через відділ діловодства суду відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та надав власні міркування в обґрунтування своєї позиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014р. розгляд справи відкладено на 06.03.2014.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 1 свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, за таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1» звернулось з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» про примусове виконання договірних зобов'язань згідно договору про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про примусове виконання договірних зобов'язань згідно Генерального договору від 05.08.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

Позовні вимоги мотивовані, що у травні 2011 року позивачем отримані листи від відповідачів про відмову від договору та припинення договірних відносин між сторонами. Посилаючись на ст.ст. 16, 526, 629 ЦК України, позивач просить примусити відповідачі виконувати свої обов'язки за вказаними договорами в натурі.

Статтею 16 встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 р. у справі № 16/322, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 01.08.2012 р., розірвано з 16.05.2011 року Генеральний договір № б/н від 05.08.2009 року, укладений між АКБ «Аркада» (правонаступником якого є ПАТ АКБ «Аркада») та ТОВ «Укрміськбуд-1», та визнано відсутність з 16.05.2011 року у ТОВ «Укрміськбуд-1» прав на організацію спорудження та прав замовника будівництва багатоповерховихжитлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів №№ 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки - Північні» у Дарницькому районі в місті Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, з 16 травня 2011 року у позивача відсутнє право вимагати від відповідача-2 вчинення дій на власну користь на виконання умов Генерального договору від 05.08.2009 року, в зв'язку з припиненням зобов'язань сторін за договором у відповідності з ч.2 ст. 653 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-25/5014-2012 від 31.05.12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд -1", третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягненні коштів, яке набрало законної сили, встановлено, що договір про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007 року є розірваним з 16 травня 2011 року.

Отже, з 16 травня 2011 року у відповідача-1 відсутні будь які зобов'язання перед позивачем за договором про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачами та надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими належними доказами та задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32- 35, 49, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак