Рішення

від 26.03.2009 по справі 40/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/46

26.03.09

За позовом     Комунального підприємства «Київський метрополітен»  

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровагонсервіс»

про                  стягнення 41 713,37 грн.,

                                                                                                            Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач:      Василенко Т.О. за довіреністю від 23.12.08 №1689-Н;

Відповідач: не з'явився

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство «Київський метрополітен»звернувся до Господарського суду м. Києва  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровагонсервіс»про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість по орендній платі у сумі 38515,43 грн., пеню –у розмірі 77,77 грн., 3 відсотки річних –у сумі 466,47 грн.

В обґрунтування позову, КП «Київський метрополітен»вказує на умови укладеного між Позивачем та Відповідачем договір оренди №27-ТЧ-1-03, відповідно до якого Відповідач прийняв у строкове платне користування комунальне майно: приміщення третього поверху побутового корпусу електродепо „Дарниця” загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1а, яке знаходиться у господарському віданні Позивача. Відповідно до п. 5.2 Договору оренди Відповідач зобов'язався, згідно з п. 5.2 Договору, своєчасно і у повному обсязі вносити Позивачу, як орендодавцю, орендну плату та інші платежі, передбачені п.п.п.3.7, 3.8, 3.9 Договору. Відповідач, за твердженням Позивача, зобов'язання за договором не виконав, що стало підставою для нарахування відповідно до умов договору штрафних санкцій у вигляді пені та 3% річних та, в подальшому, для звернення до суду з цим позовом.

В мотивувальній частині позову посилається на ст.ст. 525, 526, 549, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та  умови Договору оренди №27-ТЧ-1-03 від 30.10.03.

Ухвалою суду від 05.02.09 порушено провадження у справі №40/46 за даним позовом та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.09.

25.02.09 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка в подальшому прийнята судом до провадження, та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість по орендній платі у сумі 38515,43 грн.,  пеню –77,77 грн., 3% річних –466,47 грн., а також компенсацію витрат по платі за землю у сумі 2653,70 грн.

У судове засідання 26.02.09 з'явився представник Позивача, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав. Відповідач явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зазначене стало підставою для відкладення слухання у справі  до 19.03.09.

19.03.09 представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд приймає слухати справу за наявним у справі матеріалами у відповідності ідо ст. 75 ГПК України.

19.03.09 оголошено перерву до 26.03.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 26.02.09, 19.03.09 та 26.03.09 не забезпечив явку повноважного представника. Листом Головного управління статистики у м. Києві від 19.02.09 №13-729 надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), де зазначено місцезнаходження Відповідача –02100, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, 1-а.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у м. Києві. Крім того, у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення Відповідачу ухвали про порушення провадження у справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

30 жовтня 2003 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого орендодавець (Позивач у справі) передає орендарю (Відповідач у справі), а орендар приймає у строкове платне користування приміщення 3 поверху побутового корпусу електродепо «Дарниця»по вул. Червоноткацькій, 1-а, загальною площею 71,5 кв.м.

Пункт 10.1 Договору встановив строк дії Договору з 30 жовтня 2003 року до 30 жовтня 2006 року, в той же час сторони домовились (п. 10.5) про можливість продовження терміну дії договору оренди на той же термін на тих же умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору. З урахуванням вказаного, судом встановлено, що Договір продовжив свою дію на той же термін на тих же умовах, оскільки за твердженням позивача, будь-яких заяв про припинення терміну Договору він не отримував як і не направляв заяв відповідного змісту Відповідачу.

30.10.2003 Позивач передав, а Відповідач прийняв згідно з актом приймання –передавання в орендне користування не житлове приміщення 3 поверху побутового корпусу електродепо „Дарниця” по вул. Червоноткацькій, 1-а, загальною площею 71,5 кв.м., що свідчить про належне виконання Позивачем зобов'язань за Договором.

Сторони у п.3.1 Договору погодили орендну плату, яка становить 20 584,92 грн. в без ПДВ за рік. Крім того, орендар сплачує згідно з п. 3.5 Договору 100,29 грн. без ПДВ за послуги згідно з калькуляцією. Також, відповідно до п. 3.8 Договору орендар сплачує орендодавцеві на розрахунковий рахунок служби електропостачання Київського метрополітену плату за електроенергію у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку про розмір платежу у бухгалтерії цієї служби та, відповідно до п. 3.9 Договору, орендар компенсує орендодавцю витрати на плату за землю за окремим рахунком.

31 жовтня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору №27-ТЧ-1-08 від 30.10.03, відповідно до умов якого сторони домовились про дострокове припинення Договору за згодою сторін та цього ж дня Сторони за Договором уклали акт приймання-передавання, який засвідчив факт повернення орендованого майна орендодавцю.

17.06.08 Позивач звернувся до Відповідача з претензією стосовного негайної сплати заборгованості у розмірі 2 199,88 грн. з урахування штрафних санкцій на відповідний рахунок Позивача у банківській установі.

20.06.08 Позивач отримав відповідь на претензію, де зазначається, що Відповідач суму претензії визнає та зобов'язується сплатити вказану суму. Проте, на момент звернення Позивача до суду та розгляду справу у суді  Відповідач суму заборгованості не сплатив.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.5.2 Договору зобов'язався вносити орендні платежі та інші платежі, передбачені цим договором, своєчасно і у повному обсязі.

На підтвердження факту належного виконання зобов'язань  Позивача, що випливають з умов Договору оренди №27-ТЧ-1-03, та виникнення у зв'язку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд, взяв до уваги Акт звіряння (далі Акт), що підписаний та скріплений печатками обох Сторін на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 39 059,67 грн. без врахування суми заборгованості за компенсацію витрат по платі за землю у сумі 2 653,70 грн.

Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Спори, які виникають в ході виконання договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, із Договору, з яких сторонами не було досягнуто згоди, спір передається на розгляд до господарського суду м. Києва (п. 9.2 Договору).

Тобто наявні усі підстави для стягнення у судовому порядку з Відповідача на корись Позивача суми заборгованості, яка складає 39059,67 грн.

Обґрунтованими з посилання на норми законодавства та умови Договору оренди також вважаються вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача компенсації витрат по платі землю у сумі 2 653,70 грн., тому, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, згідно з ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача

Позивач при поданні позовної заяви сплатив державне мито загалом у сумі  492,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №156 від 21 січня 2009 року та №492 від 23 лютого 2009 і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судово процесу  у сумі 118,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №157 від 21 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони.

Тому понесені Позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та державного мита у сумі 492,60 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Київський метрополітен»  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровагонсервіс»(02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 1а, код ЄДРПОУ 31954843) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35, р/р2600000990432 у ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300670 код ЄДРПОУ 03328913) суму заборгованості з орендної плати у сумі 38 515,43 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. сорок три коп.), пеню у розмірі 77,77 грн. (сімдесят сім грн. сімдесят сім коп.), три проценти річних у сумі 466,47 грн. (чотириста шістдесят шість грн. сорок сім коп.), компенсацію витрат по платі за землю –2 653,70 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят три грн. сімдесят коп.) суму сплаченого державного мита –492,60 грн. (чотириста дев'яносто дві грн. шістдесят коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.