Рішення

від 03.06.2009 по справі 31/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/118

03.06.09

За позовом             Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і

          проектний інститут цивільного сільського будівництва", м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Інжиніринг", м. Київ      

про                         розірвання договору та повернення частини суми

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          не з'явились

Від відповідача          Сухомлинова Н.І. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та повернення частини суми перерахованого авансового платежу. Заявлені вимоги Позивач мотивував тим, що між ним та Відповідачем у квітні 2008 р. було укладено договір на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого Відповідач,  як виконавець  прийняв на себе зобов'язання виконати проектні роботи, а Позивач,  як замовник –прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов договору Позивачем було перераховано Відповідачу аванс у розмірі 136 902, 60 грн. Відповідачем у подальшому було передано Позивачу акти приймання-передачі виконаних робіт за договором.

У подальшому на відповідних нарадах за участю представників сторін було прийнято рішення про недоцільність подальшого виконання робіт Відповідачем та повідомлено Відповідача про відсутність необхідності виконання подальших етапів робіт, про що Відповідача у листопаді 2008 р. було повідомлено листом .

Натомість Відповідач у грудні 2008 р. передав Позивачу акт приймання-передачі наступного етапу виконаних робіт.

З огляду на те, що сторонами на відповідних нарадах було прийнято рішення не продовжувати подальшу співпрацю, а також відсутність вказівок Позивача щодо виконання наступних етапів  робіт, Позивач просив суд розірвати укладений між сторонами договір та зобов'язати Відповідача повернути невикористану частину авансового платежу у розмірі        84 659, 40 грн.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.04.2009р. потім оголошено перерву до 20.05.2009р., та до   03.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві Відповідач стверджував про те, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідачем належним чином та відповідно до умов договору було виконано проектні роботи, обумовлені сторонами у договорі. У вересні 2008 р. відповідний етап виконаних робіт було прийнято Позивачем та замовником –ТОВ «Прайм-Склад» без будь-яких зауважень або застережень. Доказів проведення таких  нарад щодо недоцільності подальшої співпраці або наявності будь-яких недоліків у виконаних роботах Позивачем не надавалося, а сам Відповідач факт проведення таких нарад заперечував.

Умовами договору не передбачалося необхідності будь-якого погодження виконання наступного етапу робіт з Позивачем, а факт отримання Відповідачем відповідного авансу визначався як підстава для подальшого виконання робіт. Черговий етап виконаних робіт було передано Відповідачем Позивачу за актом приймання-передачі у грудні 2008 р., і належної мотивованої відмови від підписання такого акту у встановлений строк Позивачем надано не було.

Підстави для дострокового розірвання договору також відсутні, оскільки Позивачем на думку Відповідача, не доведено факту істотного порушення умов договору з боку Відповідача. Тому Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.  

Під час розгляду справи строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відповідачем та Державним інститутом «УкрНДІПроцивільсільбуд», правонаступником якого відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.09.2008 р. №433 є Позивач, 10.04.2008 р. було укладено Договір №100408/017 на виконання проектних робіт (надалі –«Договір»), відповідно до п. 1.1. якого Позивач доручив, а Відповідач у порядку та на умовах, визначених Договором та технічним завданням на проектування, прийняв на себе виконання проектних робіт: робоча документація системи вентиляції та опалення для об'єкту «Торговельно-складський комплекс в м. Буча Київської області»(надалі –«роботи»).

Пунктами 1.2.-1.3. Договору передбачалося, що зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №2), що є невід'ємною частиною Договору. Склад проектно-кошторисної документації, що підлягала розробці Відповідачем, визначається Складом проектно-кошторисної документації (додаток №4 до Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору за виконані роботи Позивач сплачує Відповідачу відповідно до протоколу про погодження договірної ціни (додаток 31 до Договору) кошти у сумі 228 171, 00 грн., ПДВ – 45 634, 20 грн., разом з ПДВ –273 805, 20 грн.

Пунктами 2.3.-2.4. Договору передбачено, що Позивач протягом 5 банківських днів після підписання Договору перераховує Відповідачу авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт у сумі 136 902, 60 грн. у т.ч. ПДВ. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Позивачем протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Порядок виконання, здачі та приймання робіт встановлювався сторонами у розділі 3 Договору, відповідно до якого Відповідач приступає до виконання робіт не пізніше наступного дня після отримання авансового платежу, передбаченого п. 2.3. Договору та технічного завдання на проектування (п. 3.1.). Передача оформленої у встановленому порядку документації здійснюється супровідними документами Відповідача (п. 3.2.). Здача-приймання робіт за Договором оформлюється двостороннім актом, складеним у двох примірниках, по одному для кожної з сторін, який є підставою для взаємних розрахунків (п. 3.3.). Закінчену роботу Відповідач передає Позивачу за актом приймання-передачі робочої документації разом з актом приймання-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проектування в 5 паперових примірниках (п. 3.4.). Позивач протягом 10 робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання робіт та виконаних робіт зобов'язаний надати (направити) Відповідачу підписаний Акт або мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 3.5.). У випадку мотивованої відмови Позивача від прийняття робіт, сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань, які виконуються за рахунок Відповідача, і строками їх виконання. Якщо протягом терміну, встановленого у п. 3.5. Договору, Відповідач не отримає від Позивача підписаного Акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови, робота вважається такою, що є прийнята з додержанням усіх умов, та підлягає оплаті відповідно до умов Договору за одностороннім Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Додатком №1 до Договору сторонами було затверджено Протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого договірну ціну за виконання робіт за Договором було встановлено у розмірі 228 171, 00 грн., ПДВ –45 634, 20 грн., разом з ПДВ –273 805, 20 грн.

Додатком №2 до Договору сторонами було затверджено календарний план робіт, відповідно до якого роботи підлягали виконанню протягом 60 календарних днів після отримання авансового платежу та технічного завдання на проектування.

Додатком №3 до Договору сторонами було затверджено Кошторис №1 на проектні роботи на суму 228 171, 00 грн.

Додатком № до Договору сторонами було затверджено Склад проектно-кошторисної документації до Договору, відповідно до якої було визначено назву робіт: робоча документація системи вентиляції та опалення для об'єкту «Торговельно-складський комплекс в м. Буча Київської області»та затверджено назви комплекту стадії «Робоча документація»: повітряно-реціркуляційне опалення складських приміщень. Радіаторне опалення та вентиляція адміністративних приміщень. Вентиляція та водяне опалення приміщень БЗА.

08.09.2008 р. сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі робочої документації, відповідно до якого Позивачем було прийнято від Відповідача проектну документацію 3 блоку у 5 примірниках (копія акту є у матеріалах справи).

08.09.2008 р. сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого Позивачем було прийнято від Відповідача виконані за Договором роботи з розробки та встановлення робочої документації системи вентиляції та опалення для об'єкту «Торговельно-складський комплекс в м. Буча Київської області»(копія акту є у матеріалах справи).

25.11.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист за №2275 (копія листа з доказом вручення є у матеріалах справи), яким Позивач просив Відповідача повернути невикористану частину авансового платежу, а також пропонував достроково розірвати Договір, підписавши відповідну додаткову угоду №1 до Договору, що містилася у додатку до листа.

10.12.2008 р. Відповідачем було направлено на адресу Позивача Акт №ОУ-0000051 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого Відповідачем було виконано та передано Позивачу для прийняття наступні види робіт: розробка та виготовлення проектної документації, загальною вартістю з ПДВ –84 659, 40 грн.

24.12.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист за №2432 (копія листа з доказом вручення є у матеріалах справи), яким Позивач повторно просив Відповідача повернути невикористану частину авансового платежу та достроково розірвати Договір.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.  

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (надалі –«ГК України»), ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України») суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1-2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом Договору є виконання проектних робіт з розробки робочої документації системи вентиляції та опалення для об'єкту «Торговельно-складський комплекс в м. Буча Київської області», тобто одним тобто, одним з різновидів договору підряду, відповідно до якого одна сторона (Відповідач) зобов'язалася виконати на користь іншої сторони (Позивача) певні роботи, а Позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. З огляду на це, до правовідносин сторін з приводу виконання Договору, мають застосовуватися норми чинного законодавства, якими регулюються правовідносини підряду на проектні та пошукові роботи, зокрема, норми параграфу 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити та завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

До договорів підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 9.7. Договору передбачено, що у випадках, не передбачених Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Положеннями ч. 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем, який є замовником за Договором, неодноразово направлялися на адресу Відповідача листи з проектами відповідних додаткових угод, відповідно до яких Позивач висловлював свою волю та бажання розірвати Договір та припинити будь-які правовідносини між сторонами на майбутнє.

З огляду на те, що відповідно до норм ч. 4 ст. 849 ЦК України розірвання договору підряду є правом замовника, яке може бути використане замовником у будь-який час до закінчення строку дії Договору, і нормами законодавства не вимагається обов'язкової наявності згоди підрядника для такого розірвання, а також вказування будь-яких інших причин для такого розірвання, крім волі та бажання замовника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині розірвання Договору є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у зв'язку з розірванням Договору у судовому порядку, зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача невикористаної частини авансу суд відмовляє, виходячи з наступного.

Нормами Договору сторонами було встановлено чіткий порядок здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого Позивач протягом 10 робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання робіт та виконаних робіт зобов'язаний надати (направити) Відповідачу підписаний Акт або мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 3.5.). Якщо протягом терміну, встановленого у п. 3.5. Договору, Відповідач не отримає від Позивача підписаного Акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови, робота вважається такою, що є прийнята з додержанням усіх умов, та підлягає оплаті відповідно до умов Договору за одностороннім Актом приймання-передачі виконаних робіт.

У матеріалах справи знаходиться копія Акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.12.2008 р. №ОУ-0000051, відповідно до якого Відповідачем було виконано та передано Позивачу для прийняття наступні види робіт: розробка та виготовлення проектної документації, загальною вартістю з ПДВ –84 659, 40 грн. Факт отримання зазначеного Акту не заперечується Позивачем та підтверджується ним у своїй позовній заяві. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що Позивачем було належним чином відповідно до умов Договору направлено на адресу Відповідача мотивовану відмову від підписання вищезазначеного акту, наслідком чого стало б складання сторонами відповідного двостороннього акту з визначенням строків та порядку усунення недоліків.

Таким чином, відповідно до п. 3.5. Договору (нумерація в повторі), роботи за зазначеним вище Актом, з огляду на відсутність мотивованої відмови Позивача від його підписання, вважаються такими, що є прийнятими з додержанням усіх умов, та підлягають оплаті відповідно до умов Договору за одностороннім Актом приймання-передачі виконаних робіт.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що Відповідачем було виконано роботи за Актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.12.2008 р. №ОУ-0000051 на загальну суму з ПДВ –84 659, 40 грн., що становить суму авансу, яку Позивач просив стягнути з Відповідача.

Враховуючи зазначену обставину, а також той факт, що Договір розірваний судом за вимогою Позивача (замовника), наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України є виникнення у Позивача обов'язку виплатити Відповідачу (підряднику) плату за виконану частину роботи, суд вирішує, що позовні вимоги Позивача в частині майнових вимог щодо  стягнення з Відповідача невикористаної частини авансу у розмірі –84 659, 40 грн. не підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума становить вартість фактично виконаних Відповідачем робіт за Договором і, згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України,  та підлягає сплаті Відповідачу.

Тому суд задовольняє позовні вимоги Позивача у частині розірвання Договору та відмовляє у задоволенні решти позовних вимог. У зв‘язку з цим, Договір підлягає розірванню з дня набрання рішенням суду чинності в порядку ч. 5 ст. 188 ГК України.

Оскільки позов задоволено частково, то, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 526, 651, 849, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 32, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором  сторін ,  Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір №100408/017 на виконання проектних робіт від 10.04.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Інжиніринг»та Державним інститутом «УкрНДІПроцивільсільбуд»з ініціативи  замовника .

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Інжиніринг»(03113, м. Київ, вул. Шутова, 9, оф. 414; ідентифікаційний код 32766484) на користь Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»(03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 50; ідентифікаційний код 02497683) 85, 00 (вісімдесят п‘ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          У решті позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                   Н. І. Качан

Дата підписання рішення 09 червня 2009 року.