Постанова

від 02.06.2009 по справі 16/112/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/112/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 16/112/09

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Котович Т.Ю., довіреність  № 01/33-119 від : 30.12.08р.;

від відповідача - Луциви І.С., довіреність  № 20 від 10.04.09р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кооперативного підприємства „Жовтневий ринок” (далі по тексту - КП „Жовтневий ринок”), м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2009р.

по справі № 16/112/09

за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва (далі –ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”)

до скаржника

про стягнення 4570,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березня 2009р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до КП „Жовтневий ринок” про стягнення з останнього на підставі ст.26 Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією /далі - Правила/,  ст.526 ЦК України, акту та договору:

- 1083, 95 грн. боргу по акту №Э2200 від 27.11.2006р. про порушення;

- 3 484,84 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, встановленої додатками до договору на користування електроенергією № 44/3976 від 29.10.2002р. на травень 2007р. та липень-грудень 2008р..

Під час розгляду справи позивач повідомив суд про те, що відповідачем сплачена частина боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії в сумі 2927,07 грн., відповідну заяву позивача /а.с.91/ суд помилково оцінив, як зміну позовних вимог.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.04.2009 р. (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача 559, 77 грн. за перевищення договірної величини та 1083,95 грн. – боргу за активну електроенергію по акту №Э2200 від 27.11.2006р. про порушення Правил.  

Не погоджуючись з означеним рішенням місцевого господарського суду, КП „Жовтневий ринок” звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 15.04.2009р. скасувати повністю і, як поточнив представник скаржника в судовому засіданні, у позові відмовити.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що місцевий господарський суд:

- порушив вимоги ст. 63 ГПК України, не повернувши позов, в якому в всупереч ст. 58 ГПК об'єднані дві вимоги, які не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами;

- дійшов помилкового висновку про те, що КП „Жовтневий ринок” має зобов'язання погасити заборгованість по акту №Э2200 від 27.11.2006р. про порушення Правил у розмірі 1083, 95 грн., оскільки підключення обладнання поза приладом обліку було здійснено не відповідачем, а іншим суб'єктом підприємницької діяльності;

- стягуючи борг за перевищення договірних величин за грудень 2008р., не прийняв до уваги умови укладеної між сторонами додаткової угоди від 24.11.2008р. до договору, якою узгоджено нову граничну величину споживання електроенергії, відтак, на думку скаржника, у грудні 2008р. перевищення споживання електроенергії не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” просить залишити оскаржуване рішення від 15.04.2009 р. без змін, а апеляційну скаргу КП „Жовтневий ринок” –без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи,  розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення частковому скасуванню з таких підстав.

29.10.2002р. між ВАТ “ЕК „Миколаївобленерго” (енергопостачальна організація) та КП „Жовтневий ринок” (споживач), укладено договір на користування електроенергією №44/3976 для непромислових споживачів  (Договір).

Згідно із п.9 Договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2002 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В наявних матеріалах справи відсутні такі заяви сторін, тому договір є чинним.

Відповідно до умов вказаного договору, під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами, затвердженими в установлену порядку.

Згідно з п.1 вказаного договору, енергопостачальна організація зобов'язується постачати електроенергію як різновид товарної продукції у межах 15,0 кВт дозволеної до використання потужності у т.ч. з розбивкою по об'єктах , а споживач зобов'язаний знімати і надавати по встановленій формі згідно додатку №9 у енергопостачальну організацію показання розрахункових лічильників і електролічильників субспоживачів згідно з календарним графіком 6 числа щомісячно (п. 3.1), здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію у межах величини 100 % місячного електроспоживання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання енергопостачальної організації до 6 числа за роздрібним тарифом , діючим на день розрахунку з урахуванням ПДВ (п. 3.2) та здійснювати у п'ятиденний строк оплату рахунків  енергопостачальної організації при остаточному розрахунку.

05.12.2007р. сторони уклали додатки №№1, 1а до договору від 29.10.2002р., згідно яких сторони дійшли згоди, що величина споживання відповідача, зокрема за травень 2007р. склала –4950 кВт/год, а фактично відповідач спожив за травень 2007р. 6534 кВт/год, що підтверджено наявними в матеріалах справи актом про використану електроенергію, відтак на підставі вказаних додатків та умов ч. 5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” й п. 6.16 Правил позивач склав акт про перевищення договірних величин від 14.05.2007р. і КП „Жовтневий ринок” виставлений рахунок на оплату двократної вартості у розмірі 530,43 грн..

08.02.2008р. сторони уклали додатки №№1, 1а до договору від 29.10.2002р., згідно яких сторони узгодили величини споживання на 2008р..

Так, відповідними актами підтверджено, що відповідач спожив:  

за липень 2008р. 6470 кВт/год замість договірної у розмірі 4950 кВт/год,

за серпень 2008р. 5721 кВт/год замість договірної у розмірі 4950 кВт/год,

за вересень 2008р. 6701 кВт/год замість договірної у розмірі 4950 кВт/год,

за жовтень 2008р. 6169 кВт/год замість договірної у розмірі 4950 кВт/год,

за листопад 2008р. 5429 кВт/год замість договірної у розмірі 4950 кВт/год.

На підставі вказаних додатків №№1,1а від 08.02.2008р., умов ч. 5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 6.16 Правил позивач склав акти про перевищення договірних величин, а КП „Жовтневий ринок” виставлені рахунки на оплату двократної вартості у розмірі: 718,41 грн. за липень 2008р., 380,92 грн. за серпень 2008р., 899 грн. за вересень 2008р., 656,82 грн. за жовтень 2008р., 271, 10грн. за листопад 2008р., які відповідач сплатив частково на суму 2927,07 грн.  під час розгляду спору.

За період з липня по листопад 2008р. відповідачу виписувались повідомлення про перевищення договірних величин та виставлялись рахунки на оплату ПДВ на загальну суму 3209,15 грн., які направлялись рекомендованими листами, що підтверджено копіями реєстрів та поштовими квитанціями.

Згідно із п.13 Порядку постачання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 441 від 24.03.99р. споживачі у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України “Про електроенергетику”. Тому вимога про стягнення боргу обґрунтована, але щодо сплаченої її частини провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, а решта в сумі 282 грн. 08 коп. - стягується.

24.11.2008р. сторони уклали додаткову угоду до договору, згідно якої додатки №1,1а, виклали в редакції від 24.11.2008р., де договірну величину споживання електроенергії  узгодили на 2009р на рівні 7,5 тис. кВт/год щомісячно. Сторонами встановлено, що зазначена додаткова угода вступає в силу з моменту укладання, а саме  з 24.11.2008р..

В матеріалах справи містяться додатки 1 та 1а від 19.11.2009р., відтак колегія вважає, що викладаючи новий зміст вказаних додатків сторони не вірно виклали дату нової редакції –24.11.2008р. замість 19.11.2008р., що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

Враховуючи зміну з 24.11.2008р. величини споживання електроенергії на 2009р., а також те, що додатком №1а від 19.11.2009р. не встановлено нової величини споживання на грудень 2008р., а той додаток №1а, який її містив, вже не діє, бо викладений в іншій редакції, колегія суддів приходить до висновку про те, що граничний обсяг договірної величини споживання електроенергії на грудень 2008р. сторони не обмежили, відтак не може мати місце будь-яке перевищення такої величини. Тому не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 277,69 грн. за перевищення договірних величин споживання за грудень 2008р..

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2006р. представниками ВАТ ЕК„Миколаївобленерго” проведено перевірку дотримання вимог Правил, за результатами якої у відповідно до п.п. 6.40, 6.41 Правил складено акт №Э2200 про порушення, від підпису якого відповідач відмовився, про що зроблено відповідний запис, однак акт є чинним, оскільки підписаний трьома уповноваженими представниками позивача.

Відповідно до цього акту №Э2200 від 27.11.2006р. при обстеженні об'єкту відповідача, встановлено порушення, передбачене п. 7.6 Правил, а саме –самовільне підключення до мережі електропередавальної організації 2-ох ігрових автоматів потужністю по 0,25 кВт при кількості годин використання 24.

24.05.2007р. на засіданні комісії філії позивача по розгляду означеного акту №Э2200, оформленого протоколом №116 у відповідності до вимог п. 6.41, 6.42 Правил та на підставі п. 2.1.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснено розрахунок вартості недоврахованої спожитої електроенергії  КП „Жовтневий ринок” за період з останнього контрольного огляду від 29.10.2006р. по момент усунення порушення  до 27.11.2007р., яка склала 1083,95 грн..

Матеріалами справи підтверджено, що 12.06.2007р. відповідачем отримано рахунок по акту №Э2200 від 27.11.2006р. на суму на суму 1083,95 грн., який несплачений відповідачем протягом 30-тиденного терміну.

Отже, суд першої інстанції вірно стягнув заборгованість по  акту №Э2200 від 27.11.2006р. у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, відтак в цій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Посилання КП „Жовтневий ринок ”в своїй апеляційній скарзі на те, що підключення обладнання поза приладом обліку було здійснено не відповідачем, а іншим суб'єктом підприємницької діяльності, колегія до уваги не приймає, так як згідно Правил  відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та стан електричних  мереж покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.  В акті зафіксовано порушення - приєднання до мережі в межах експлуатаційної відповідальності споживача-відповідача, що підтверджено його представником в судовому засіданні, отже відповідальність покладено на нього підставно.

Крім того, якщо відповідач вважає, що діями третіх осіб щодо незаконного підключення до його електромережі йому нанесені збитки, він не позбавлений права звернутись до відповідних контролюючих органів чи до суду з регресним позовом.

Щодо доводів скаржника про порушення вимоги ст. 63 ГПК України, то колегія вважає їх надуманими, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги, які об'єднані в одне провадження, зв'язані між собою однією підставою виникнення –споживанням електроенергії на підставі договору на користування електроенергією №44/3976 від 29.10.2002р. та додатками до нього чи з порушенням його умов.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не ретельно та з порушенням норм процесуального права розглянуті позовні вимоги, відтак апеляційна скарги КП „Жовтневий ринок” підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2009 р. частковому скасуванню із частковим задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу кооперативного підприємства „Жовтневий ринок” задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2009 р. зі справи № 16/112/09 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з кооперативного підприємства „Жовтневий ринок” (54050, М.Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 92, код ЄДРПОУ 32004273 р/р 26004446577001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260383011001 в державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) борг за перевищення договірних величин  споживання електричної енергії у сумі 282,грн.08  коп., борг по Акту  №Э2200 у сумі 1083 грн. 95коп.

Провадження у справі щодо стягнення боргу за перевищення договірних величин у розмірі 2927,07 грн. –припинити.

Врешті позову відмовити.

Стягнути з кооперативного підприємства „Жовтневий ринок” (54050, М.Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 92, код ЄДРПОУ 32004273 р/р 26004446577001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, на поточний рахунок №26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) 95 грн.80 коп. держмита за подання позову та 110 грн. 92 коп. витрат на ІТЗ судового процесу”.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, з поточного рахунку №26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) на користь кооперативного підприємства „Жовтневий ринок” (54050, М.Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 92, код ЄДРПОУ 32004273 р/р 26004446577001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610) 3 грн.06 коп. держмита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду Миколаївської області видачу наказів за постановою із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   С.І.Колоколов

Суддя                                                                                    М.С. Петров