Рішення

від 10.01.2007 по справі 9/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/330

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.01.07 р.                                                                               Справа № 9/330                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заря”, Олександрівський район

про: стягнення 919грн.86коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю. – представник (за дов. Від 12.08.2005р.);  

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заря”, Олександрівський район про стягнення заборгованості в сумі 919грн.86коп., яка складається з основного боргу в сумі 876грн.94коп., пені в сумі 18грн.26коп., суми інфляції – 17грн.14коп. та 3% річних в сумі 07грн.52коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №172 від 23.03.2005р. з додатком до нього, вибірки за телефоном, зворотні відомості, рахунки, наряд №44, претензію №626 від 22.06.2006р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 13.11.2006р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Заря”, Олександрійський район станом на 22.11.2006р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

23.03.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Заря”, Олександрівський район був укладений договір про надання телефонного зв'язку №172, згідно якого підприємство  Підприємство зв'язку (позивач) взяв на себе зобов'язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв'язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв'язку у період з березня 2006р. по вересень 2006р. включно на загальну суму 876грн.94коп., що підтверджується вибірками за телефоном, зворотними відомостями та виставленими рахунками, копії яких наявні у матеріалах справи.    

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 876грн.94коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №626 від 22.06.2006р., з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.  

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №172 від 23.03.2005р. в сумі 876грн.94коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 876грн.94коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №172 від 23.03.2005р. в сумі 18грн.26коп. за період з 21.05.2006р. по 20.10.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 17грн.14коп. за період з 01.05.2006р. по 30.09.2006р. та 3% річних в сумі 07грн.52коп. за період з 21.04.2006р. по 31.10.2006р. на заборгованість, що виникла за договором №172 від 23.03.2005р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

                                                           ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заря”, Олександрівський район про стягнення заборгованості в сумі 919грн.86коп., яка складається з основного боргу в сумі 876грн.94коп., пені в сумі 18грн.26коп., суми інфляції – 17грн.14коп. та 3% річних в сумі 07грн.52коп. – задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заря” (за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Мирна Долина, Олександрівський район Донецької області, 84051, р/р 26009301571037 у відділенні ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 30835634) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Дворцова, 14, м.Краматорськ Донецької області, 84301, р/р 260015621 у ДД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) основний борг в сумі 876грн.94коп., пеню в сумі 18грн.26коп., суму інфляції – 17грн.14коп., 3% річних в сумі 07грн.52коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 10.01.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.