Вирок

від 22.10.2007 по справі 1-28/2007

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-28/2007год

Дело №1-28/2007год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ

22 октября 2007 года                                                            г.

Першотравенск.

Першотравенский городской суд

Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи : Зайцева В.В.

при секретаре                                             : Фадеевой Т.Б.

с участием прокурора        : Постаренко Д.В. с участием защитника        : адвоката ОСОБА_8. рассмотрев в открытом судебном

заседании уголовное дело по об­винению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

уроженца АДРЕСА_1украинца, гражданина Украины, образование ИНФОРМАЦИЯ-2, не

женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее АДРЕСА_3 АДРЕСА_4

в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст.307,  ч.2

ст.315, ч.1 ст.317 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1обвиняется в том, что он 27 января 200 6 года примерно в 19.15 часов в своей АДРЕСА_1повторно

предложил находящимся там же ОСОБА_2, ОСОБА_3 и несовершеннолетнему

ОСОБА_4употребить наркотическое средство «марихуана», которое у него имелось,

которое он приобрел ранее для личного употребления без цели сбыта (место и

время приобретения ОСОБА_1наркотического средства марихуана не установлено). Указанные лица согласились.

ОСОБА_1сказал, что курить наркотическое средство марихуана они будут у него в

квартире, тем самым предоставил свою квартиру для незаконного употребления

наркотически средств. Затем ОСОБА_1в зальную комнату квартиры где он находился,

принес имеющейся у него дома приспособление для курения марихуаны («бульбик»), представляющее собой стеклянную колбу

с носиком, к которой крепится фрагмент мундштука, и фрагмент бутылки из полимерного

материала

(верхняя часть, без дна), к которому с помощью скотча

крепится пакет из полимерного материала. После чего, ОСОБА_3 стал в руках

держать «бульбик», ОСОБА_1со свертка белой бумаги, который у него был, стал в

него засыпать «марихуану», количество которой было равное содержимому одной

стандартной сигареты. Первым покурил ОСОБА_2 потом ОСОБА_1ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Этим действием (угощение марихуаной) ОСОБА_1тем самым повторно сбыл особо

опасное наркотическое средство. Затем когда они докурили, 27.01.2006 года примерно в 19.30 часов в подъезде АДРЕСА_2во время

проведения ОРМ указанные лица были задержаны, и у указанных лиц было изъято: 1) стеклянная колба с носиком с

наслоением вещества коричневого цвета, к которой крепится фрагмент мундштука с

наслоением вещества черного цвета, которое согласно заключения

судебно-химической экспертизы НОМЕР_1 представляет собой следы каннабиноидов,

которые являются действующим началом марихуаны, которая отнесена к особо

опасному наркотическому средству марихуана /каннабис/; 2) фрагмент бутылки из полимерного

материала

(верхняя часть без дна), с наслоением вещества коричневого

цвета,

(которое

согласно заключения судебно-химической экспертизы НОМЕР_1 представляет собой

следы каннабиноидов, которые являются действующим началом особо опасного

наркотического средства марихуана /каннабис/ к которому с помощью скотча

крепится пакет из полимерного материала.

Допрошенный в судебном заседании

подсудимый ОСОБА_1вину в предъ­явленном ему обвинении не признал полностью и

показал, что он 27 ян­варя

2006 года встретил

ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми купили пиво и пошли к нему домой в

квартиру пить пиво. В квартире ОСОБА_2 предложил покурить коноплю которая была

у него. Поскольку он не хотел чтобы курили в его квартире, то предложил выйти и

покурить на лест­ничной клетке, но потом подумал что это опасно, так как будет

чувст­воваться специфический запах и предложил покурить на балконе кварти­ры. В

квартире сделали «бульбик» и на балконе через него все курили коноплю. О том, что

ОСОБА_2 является несовершеннолетним не знал по­скольку недавно с ним

познакомился. Признает факт того, что курил ко­ноплю 27 января 2006 года, в остальном считает себя

невиновным, по­скольку не сбывал наркотических средств и никого не склонял к

упот­реблению наркотических средств. Когда выходили из квартиры то их за­держали

работники милиции и отвезли в ГО УМВД.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель ОСОБА_2 показал, что он действительно 27 января 2006 года примерно в 19 часов встретил ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с которыми купили

пиво и пошли в квартиру ОСОБА_1. Когда пришли на квартиру к ОСОБА_1 то во время

распития пива ОСОБА_4 предложил покурить коноплю. Все согласились и покурили

коноплю, где взяли приспособление для курения конопли не знает. Когда шли к

ОСОБА_1 домой то разговора о курении конопли не было. ОСОБА_1предлагал пойти

курить коноплю в подъезде, но потом сказал что это опасно и могут их застукать

и пошли курить на балкон. Когда выходили из квартиры то бы­ли все задержаны

работниками милиции и доставлены в ГО УМВД. Допраши­вали его в первый раз без

отца а потом с отцом.

В связи с тем, что свидетель ОСОБА_4

находится в местах лишения свободы по этой причине он не явился в судебное

заседание и эта при­чина неявки свидетеля признана судом уважительной судом

оглашены по­казания свидетеля ОСОБА_3данные им в ходе досудебного следствия /л.д.НОМЕР-2/ в ходе которых ОСОБА_3

показал, что 27 января

2006 года примерно в

19 часов он встретил

ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с которыми купили пиво и пошли в квартиру к ОСОБА_1.

Когда пришли на квартиру к ОСОБА_1 то во время распития пива ОСОБА_1предложил

покурить коноплю. Все согласились и покурили коноплю, где взяли приспособление

для ку­рения конопли не знает. Когда шли к ОСОБА_1 домой то разговора о куре­нии

конопли не было. ОСОБА_1предлагал пойти курить коноплю в подъез­де, но потом

сказал что это опасно и могут их застукать и пошли ку­рить на балкон. Когда

выходили из квартиры то были все задержаны ра­ботниками милиции и доставлены в

ГО УМВД.

Свидетель ОСОБА_3 показал в суде что он 27 января 2006 года при­мерно в 19 часов встретил ОСОБА_1, ОСОБА_2 и

ОСОБА_4 с которыми купили пиво и пошли его пить в квартиру ОСОБА_1. Когда пришли на квартиру к ОСОБА_1 то

во время распития пива ОСОБА_2 предложил покурить коноплю которая была у него.

Все согласились и покурили коноплю, приспособле­ние для курения конопли сделали

в квартире. Когда шли к ОСОБА_1 домой

то разговора о курении конопли не было. ОСОБА_1предлагал

пойти курить коноплю в подъезде, но потом сказал что это опасно и могут их

засту­кать и пошли курить на балкон. Когда выходили из квартиры то были все

задержаны работниками милиции и доставлены в ГО УМВД. На досудебном следствии

его допрашивали рассказывал также, но сам протокол допроса подписал не читая.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что он 28 января 2006 года примерно в 09 часов был понятым в ходе досмотра

ОСОБА_1 который проводился в по­мещении Першотравенского ГО УМВД и ОСОБА_1

выдал работникам милиции обрезанную пластиковую бутылку с коричневыми пятнами и

пояснил при этом что с этого приспособления он со своими знакомыми в свой

кварти­ре 27 января

2006 года примерно в

19 часов употреблял

наркотическое средство коноплю. Указанная бутылка была изъята и опечатана.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что он 27 января 2006 года примерно в 22 часа был понятым в ходе досмотра

ОСОБА_1 который проводился в поме­щении Першотравенского ГО УМВД в ходе

которого ОСОБА_1выдал работни­кам милиции стеклянную колбу с носиком с

наслоением вещества коричне­вого цвета к которой крепится мундштук с наслоением

вещества коричне­вого цвета и пояснил при этом, что с этого приспособления он

со свои­ми знакомыми в свой квартире 27 января 200 6 года,

примерно в 19 часов

употреблял наркотическое средство коноплю. Указанная бутылка была изъята и

опечатана.

Таким образом в суде установлено, что

подсудимый ОСОБА_127 января

2006 года примерно 19 час. 15мин. не сбывал наркотическое

средство гражданам ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4и не склонял несовершеннолетнего

ОСОБА_2 к употреблению наркотических средств. Данные составы преступ­ления

вообще никакими доказательствами не подтверждены. Факт наличия в моче ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 каннабиноидов подтвержденный анализом их мочи сам по

себе не является доказательством того, что ОСОБА_1сбывал наркотическое средство

свидетелям и склонял несовершен­нолетнего ОСОБА_1к употреблению наркотических

средств.

Действительно, медицинским

освидетельствованием подсудимого ОСОБА_1 свидетелей

ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подтверждено что они 27 января 2006 года употребляли каннабиноиды, что

подтверждено анализом мочи каждого из них.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1и

свидетель ОСОБА_3 в суде показали что марихуану принес и предложил покурить в

квартире у ОСОБА_1 свиде­тель ОСОБА_2, который в свою очередь в суде показал,

что марихуану в квартиру ОСОБА_1 принес и предложил покурить ОСОБА_4. Свидетель

же ОСОБА_3 на досудебном следствии, показания, которые были оглашены в ходе

судебного следствия, показал, что марихуану предложил покурить ОСОБА_1.

Объективных же данных свидетельствующих о сбыте

наркотических средств ОСОБА_1 свидетелем по делу в материалах дела нет и в ходе

су­дебного разбирательства не добыто. Поэтому суд принимает во внимание

показания подсудимого ОСОБА_1 данные им в ходе судебного следствия и показания

свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_2 данные ими в судебном следствии и не принимает

показания свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_2 и ОСОБА_4 данные ими в ходе досудебного

следствия.

Из этих доказательств невозможно сделать однозначный

вывод о том, что подсудимый ОСОБА_1сбыл наркотические средства свидетелям, а

все сомнения по делу трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд пришел к

убеждению о том, что по ч.2 ст.307 УК

Украины подсудимого ОСОБА_1следует оправдать за недоказанностью участия

подсудимого ОСОБА_1 в со­вершении преступления.

Добровольно выданные подсудимым ОСОБА_1 приспособления

для куре­ния марихуаны /л.д.НОМЕР-2/

выданные им 27 января

2006 года в 22 часа и 28 января 2006 года в 09 часов с наслоениями черного цвета и

эти наслоения согласно заключения судебно-химической экспертизы

НОМЕР_1представляет собой следы каннабиноидов, которые явля­ются действующим

началом марихуаны, которая отнесена к особо опасному наркотическому средству

марихуана /каннабис/; 2) фрагмент

бутылки из полимерного материала (верхняя часть без дна), с наслоением вещества коричневого

цвета, (которое согласно заключения судебно-химической экспертизы

НОМЕР_1представляет собой следы каннаби­ноидов, которые являются действующим

началом особо опасного наркоти­ческого средства марихуана /каннабис/ к которому

с помощью скотча крепится пакет из полимерного материала. Подсудимого ОСОБА_1и

свиде­телей ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 работники милиции задержали возле квар­тиры

ОСОБА_1 примерно в 20 часов,

а только через 2 часа

- в 22 часа 27 января 2006 года и ДОБРОВОЛЬНО ОСОБА_1выдал

приспособление для куре­ния марихуаны. Где же был ОСОБА_1эти два часа

следствием не установ­лено .

Суд не может принять эти

доказательства и положить их в основу обвинения, поскольку они по мнению суда

не связаны с инкриминируемыми подсудимому преступлениями: в ходе досудебного

следствия и судебного следствия установлено, что подсудимый ОСОБА_1и свидетели

курили коно­плю на балконе квартиры подсудимого и делали это с помощью

«бульбика» изготовленного из пластиковой бутылки, а 27 января 2006 года в 22 ча­са ОСОБА_1доставлен в

Першотравенский ГО УМВД и у него изымается стеклянная колба с носиком и

мундштуком с наслоениями черного цвета и он в ходе этой добровольной выдачи

поясняет что из этого приспособле­ния он вместе со знакомыми употреблял коноплю.

28 января 2006 года в 09 часов ОСОБА_1в помещении

Першотравенско-го ГО УМВД добровольно выдает в присутствии понятых

приспособление для курения конопли состоящее из обрезанной пластиковой бутылки

к ко­торой прикреплен скотчем красный полиэтиленовый пакет и поясняет, что

именно с этого приспособления он 27.01.06 года

примерно в 19час. ЗОмин. курил коноплю которой его угостил парень по имении

ОСОБА_7

Из данных протоколов добровольной

выдачи невозможно однозначно сделать вывод какое же из приспособлений для курения

марихуаны ис­пользовал подсудимый ОСОБА_127 января 2006 года

и поэтому а увязать их с предъявленным подсудимому обвинением невозможно из-за

отсутствия других объективных доказательств вины подсудимого в совершении инкри­минируемых

ему преступлениях.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1виновным себя в склонении

несовершен­нолетнего ОСОБА_2 к употреблению наркотических средств не признал и

сам свидетель ОСОБА_2 в суде не подтвердил факт склонения его к упот­реблению

наркотических средств именно подсудимым ОСОБА_1, то суд счи­тает не доказанной

судебным следствием виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении им

преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК Украины

и поэтому его следует признать

невиновным по данной статье и оправ­дать за отсутствием в его действиях состава

преступления.

Факт употребления конопли в свей

квартире вместе со свидетелями подсудимый ОСОБА_1не отрицает, однако данный

факт не подтверждает то­го, что ОСОБА_1только предоставлял помещение для

употребления нарко­тических средств и поэтому суд пришел к убеждению о том, что

по ч.1 ст.317 УК

Украины подсудимого ОСОБА_1 следует признать невиновным и оправдать в связи с

недоказанностью участия обвиняемого в совершении данного преступления.

На

основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.б, ст. 213, ст.

323, ст.324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1признать невиновным в

совершении преступления предусмот­ренного 4.2 ст.315 УК Украины и оправдать в связи с

отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_1признать

невиновным в совершении преступлений предусмот­ренных ч.2 ст.307 и ч.1 ст.317 УК Украины и оправдать в связи с не­доказанностью

участия обвиняемого в совершении данных преступлений.

Меру

пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления

приговора в законную силу.

Вещественные

доказательства по делу - приспособления

для куре­ния наркотических средств хранящиеся в камере вещественных доказа­тельств

Першотравенского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в

апелляцион­ный суд Днепропетровской области через Першотравенский городской суд

в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.