Вирок

від 23.05.2007 по справі 1-28/2007

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-28/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року          Золочівський

районний суд Львівської області

в складі судді                     Гуляка

В.В.

при секретарі                     Захарчук

Н.Я.

за участю прокурора         Мацюка

П.С.

захисників                          ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м.  Золочеві справу про

обвинувачення

ОСОБА_3, 

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, 

уродженця і жителя с Підлипці Золочівського району Львівської

області,  українця,  громадянина України,  безпартійного,  невійськовозобов'язаного,  із середньою-загальною освітою,  неодруженого, 

непрацюючого,  згідно  ст.  89

КК України раніше не судимого,  по  ст. 

ст.  310 ч.2,  307 ч.2, 

317 ч.1 КК України,

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження,  уродженця і жителя

АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  безпартійного,  військовозобов'язаного,  із середньою-спеціальною освітою,  одруженого, 

непрацюючого,  . раніше судимого :

1) 09.08.1996 р. Тернопільським міським судом Тернопільської області по  ст. 

ст.  229-6 ч.1,  140 4.2, 42 КК України (1960р.) на 1 рік 6

місяців позбавлення волі,  згідно  ст. 

46-1

КК України (1960р.) звільнений з відстрочкою виконання

вироку строком на 1 рік; 2) 03.07.1997 р. цим же судом по  ст. 

ст.  145 ч.1,  43 КК України (1960р.) на 2 роки позбавлення

волі;  3) 06.11.2001 р. цим же судом

по  ст. 

ст.  186 ч.2,  186 4.3, 189 ч.2, 185 ч.2,  70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення

волі; 22.11.2004 р. звільнений умовно-достроково на підставі постанови

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2004 р. на

невідбутий строк 6 місяців 16 днів, 

по  ст.  ст. 

308 ч.1,  308 ч.2,  30 ч.2 КК України,  ОСОБА_5, 

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, 

уродженця Г

жителя АДРЕСА_2, 

українця,  громадянина

України,  безпартійного,  військовозобов'язаного,  із середньою-спеціальною освітою,  неодруженого, 

непрацюючого,  раніше судимого :

1) 06.11.2001 р. Тернопільським міським судом Тернопільської області по  ст. 

ст.  186 ч.2,  185 ч.3, 

69,  70 КК України на 2 роки 6

місяців позбавлення волі,  2) 19.05.2004

р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по  ст. 

ст.  185 ч.3,  395, 

70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.12.2005 р.

постановою Сихівського районного суду м. 

Львова невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 16 днів позбавлення волі

замінено на обмеження волі; 23.06.2006 р. звільнений умовно-достроково на

підставі постанови місцевого суду Балаклійського району Харківської області від

15.06.2006 р. на невідбутий строк 1 рік 1 день,

по  ст. 

309 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 протягом літа 2006 р. на своїй присадибній

земельній ділянці в с

Підлипці Золочівського району Львівської області

незаконно вирощував снотворний мак у кількості 1842 рослини,  який являється особливо небезпечним

наркотичним засобом.

Він же протягом серпня - жовтня 2006 р. у житловому будинку і підсобних приміщеннях свого

господарства за місцем проживання в с Підлипці Золочівського району Львівської

області незаконно, з метою збуту зберігав вирощені ним рослини маку, перемолов їх

на м'ясорубці і виготовив макову соломку, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом. Із цієї макової соломки він

на початку вересня 2006 р. за місцем свого проживання в с Підлипці Золочівського району Львівської області

незаконно збув 200 грам (чотири стакани) за 30 грн. ОСОБА_4

Він же в кінці вересня 2006 р. повторно, незаконно за

місцем свого проживання в с Підлипці

Золочівського району Львівської області збув ОСОБА_4 і невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_15 за 30 грн. 200 грам

(чотири стакани) макової соломки, яка являється особливо небезпечним

наркотичним засобом.

Він же на початку жовтня 2006 р. повторно, незаконно за

місцем свого проживання в с Підлипці

Золочівського району Львівської області збув ОСОБА_4 і невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_15 за 30 грн. 200 грам

(чотири стакани) макової соломки, яка являється особливо небезпечним

наркотичним засобом.

Він же в середині жовтня 2006 р. повторно, незаконно за

місцем свого проживання в с Підлипці Золочівського району Львівської області

збув ОСОБА_4 за 6 грн. 50 грам (один стакан) макової

соломки, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом.

Він же 24 жовтня 2006 р. повторно, незаконно за місцем

свого проживання в с

Підлипці Золочівського району Львівської області збув ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за 30 грн. 202, 9 гр. (чотири стакани) макової

соломки, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом.

Він же у середині жовтня 2006 р. надав приміщення свого

житлового будинку в с

Підлипці Золочівського району Львівської області ОСОБА_4 для незаконного виготовлення і вживання наркотичних

засобів.

ОСОБА_4 28 серпня 2006 р. біля городів мешканців с Різдв'яне Теребовлянського району Тернопільської області

назбирав рослини снотворного маку, які в подальшому подрібнив і виготовив

макову соломку в кількості 800, 2 грам сухої речовини, яка являється особливо

небезпечним наркотичним засобом. Цю макову соломку він цього ж дня перевозив

маршрутним автобусом із цього с Різдв'яне в м.

Тернопіль для подальшого зберігання без мети збуту. Цю макову соломку під час

перевезення її маршрутним таксі сполученням Різдв'яне - Тернопіль цього ж дня у

нього виявили та вилучили в м. Теребовля Тернопільської області працівники

міліції.

Він же на початку вересня 2006 р. повторно, незаконно,

без мети збуту придбав для власного вживання у с Підлипці Золочівського району Львівської області у ОСОБА_3 за 30 грн. 200

грам (чотири стакани) макової соломки, яка являється особливо небезпечним

наркотичним засобом. Цю макову соломку він перевіз в м. Тернопіль і за місцем

свого проживання незаконно зберігав без мети збуту.

Він же 16 вересня 2006 р. біля 23-00 год. біля стадіону ЗОШ № 12 по вул. Винниченка в м. Тернополі

знайшов одноразовий медичний шприц ємкістю 2 см.куб. із вмістом 0, 15 гр.

ацетильованого опію, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом.

Цей шприц із вмістом ацетильованого опію він привласнив і без мети збуту

залишив зберігати при собі. Цього ж дня біля 23-35 год. по вул. Дружби, 13 в м. Тернополі у нього виявили цей

наркотичний засіб військовослужбовці ВЧ 3002 ВВ МВС України.

Він же в кінці вересня 2006 p.. повторно, незаконно, без мети збуту, за попередньою

змовою із невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_15 придбав для власного

вживання у с

Підлипці Золочівського району Львівської області у

ОСОБА_3 за 30 грн. 200 грам (чотири стакани) макової соломки, яка являється

особливо небезпечним наркотичним засобом. Цю макову соломку він перевіз в м.

Тернопіль і за місцем свого проживання незаконно зберігав без мети збуту.

Він же на початку жовтня 2006 р. повторно, незаконно, без

мети збуту, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім'я

ОСОБА_15 придбав для власного вживання у с Підлипці Золочівського району Львівської області у ОСОБА_3 за 30 грн. 200

грам (чотири стакани) макової соломки, яка являється особливо небезпечним

наркотичним засобом. Цю макову соломку він перевіз в м. Тернопіль і за місцем

свого проживання незаконно зберігав без мети збуту.

Він же в середині жовтня 2006 р. повторно,  незаконно, 

без мети збуту придбав для власного вживання у с Підлипці Золочівського району Львівської області у

ОСОБА_3 за 6 грн. 50 грам (один стакац) макової соломки,  яка являється особливо небезпечним

наркотичним засобом.  Із цієї макової

соломки він у приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 там же в с Підлипці

виготовив опій ацетильований,  який

являється особливо небезпечним наркотичним засобом і його вжив шляхом

внутрівенної ін'єкції.

Він же 24 жовтня 2006 р. біля 18-00 год. повторно, 

незаконно,  без мети збуту,  за попередньою змовою із ОСОБА_5 придбав для

власного вживання у с

Підлипці Золочівського району Львівської області у

ОСОБА_3 за ЗО грн. 202,  9 грам (чотири

стакани) макової соломки,  яка являється

особливо небезпечним наркотичним засобом. 

Цю макову соломку він разом із ОСОБА_5 переніс від будинку ОСОБА_3 до

автомобіля,  на якому вони прибули із

м.  Тернополя в с Підлипці,  і цього

ж дня біля 18-20 год.

там же у них її виявили і вилучили працівники міліції.

ОСОБА_5 24 жовтня 2006 р. біля 18-00 год. незаконно,  без

мети збуту,  за попередньою змовою із

ОСОБА_4придбав у с

Підлипці Золочівського району Львівської області у

ОСОБА_3 за 30 грн. 202,  9 грам (чотири

стакани) макової соломки,  яка являється

особливо небезпечним наркотичним засобом. 

Цю макову соломку він разом із ОСОБА_4переніс від будинку ОСОБА_3 до

автомобіля,  на якому вони прибули із

м.  Тернополя в с Підлипці,  і цього

ж дня біля 18-20 год.

там же в с Підлипці у них

її виявили і вилучили працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково і

показав,  що повністю визнає себе винним

в тому,  що за місцем свого проживання в с Підлипці Золочівського району Львівської області

незаконно шляхом перемелювання коробок і стебел маку виготовив і в подальшому

зберігав макову соломку з метою збуту. Цю макову соломку він збував шляхом

продажу за гроші ОСОБА_4 протягом вересня - жовтня 2006 p..

Також визнає свою вину в тому в середині жовтня 2006 р.

після продажу ОСОБА_4

одного стакана макової соломки,  надав йому приміщення свого житлового будинку

в с

Підлипці для виготовлення і вживання наркотичних засобів.

Двічі він продавав макову соломку ОСОБА_4 разом із невідомим чоловіком.  24

жовтня 2006 р. він продав макову соломку ОСОБА_4 і ОСОБА_5,  які були разом.  Не визнає своєї вини в тому,  що на своїй присадибній земельній ділянці в с

Підлипці Золочівського району Львівської області незаконно посіяв і вирощував

снотворний мак. Такого маку він не сіяв і не вирощував. Мак насіявся сам.  Коли він город обробляв,  то мак не знищив,  а обробив і залишив для того,  щоб восени, 

зібрати для власного споживання. ОСОБА_4 24 жовтня 2006 р.

у нього макової соломки не викрадав,  він сам дозволив ОСОБА_4 взяти малий поліетиленовий кульок із подрібненою маковою

соломкою. Макову соломку він продавав через скрутне матеріальне становище,  а отримані гроші використовував для власних

потреб.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково і показав, 

що визнає себе винним в тому,  що

28 серпня 2006 р. біля городів мешканців с Різдв'яне Теребовлянського району Тернопільської області назбирав рослини

снотворного маку,  які в подальшому

подрібнив і виготовив макову соломку для власного вживання. Цю макову соломку

він цього ж дня перевозив маршрутним автобусом в м.  Тернопіль, 

і в м.  Теребовля її виявили і

вилучили працівники міліції. Повністю визнає свою вину також в тому,  що протягом вересня - жовтня 2006 р. для

власного вживання купляв у ОСОБА_3 у с Підлипці Золочівського району Львівської області макову соломку,  яку перевозив у м.  Тернопіль, 

де зберігав для власного вживання за місцем свого проживання. Двічі

купляв макову соломку із невідомим чоловіком на ім'я ОСОБА_15. Із придбаної у

ОСОБА_3 у середині жовтня макової соломки він в приміщенні його житлового

будинку в с Підлипці виготовив опій ацетильований і його вжив шляхом

внутрівенної ін'єкції. Визнає свою вину також в тому,  що 16 вересня 2006 р. біля стадіону ЗОНІ № 12

по вул.  Винниченка в м.  Тернополі знайшов одноразовий медичний шприц

із вмістом ацетильованого опію,  який

привласнив і для власного вживання залишив зберігати при собі. Цей шприц у нього

виявили військовослужбовці. Не визнає своєї вини в тому,  що 28 серпня 2006 р. з території приватних

господарств у с

Різдв'яне Теребовлянського району викрав рослини маку.

Цього дня він такі рослини маку назбирав на купі сміття біля городів мешканців

села. Не визнає своєї вини також в тому, 

що він 24 жовтня 2006 р. викрав у ОСОБА_3 в с Підлипці

Золочівського району Львівської області поліетиленовий пакет із вмістом

34,  27 грам макової соломки. Цю макову

соломку ОСОБА_3 сам йому віддав добровільно. Цього ж дня 24 жовтня 2006 р. він

у ОСОБА_3 купив 4 стакани макової соломки сам, 

а ОСОБА_5 при цьому присутнім не був і не знав про те,  що він придбав макову соломку. Про мету поїздки

цього дня в с

Підлипці і що в поліетиленовому пакеті знаходиться

придбана ним у ОСОБА_3 макова соломка ОСОБА_5 не знав,  і не має ніякого відношення до придбання цієї

макової соломки.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав частково і

показав,  що 24 жовтня 2006 р. він не

перебував у змові із ОСОБА_4і не має ніякого відношення до придбання макової

соломки у ОСОБА_3.

В село Підлипці цього дня він поїхав на прохання ОСОБА_4 і думав,  що вони

їдуть відвідати хвору людину. Участі у придбанні ОСОБА_4макової соломки він не

брав і до ОСОБА_3 взагалі не заходив. Про те, 

що у поліетиленовому пакеті,  який

йому дав тимчасово потримати ОСОБА_4,  знаходиться макова соломка він не знав. Визнає свою вину

лише в тому,  що тримав у руках

поліетиленовий кульок із маковою соломкою.

Вина підсудного ОСОБА_3 щодо незаконного вирощування

снотворного маку на присадибній земельній ділянці,  крім часткового визнання ним своєї вини,  підтверджується повністю доказами по

справі,  а саме :

·  протоколом обшуку від 02.11.2006 p.,  згідно якого у

житловому будинку і підсобних приміщеннях ОСОБА_3 в с Підлипці Золочівського району Львівської області було

виявлено і вилучено 1842 рослини маку і подрібнену макову соломку,  4 шприци, 

скляну бутилку із вмістом рідини темного кольору (а. с. ,  151 -15 2 Т. 1);

·  протоколом зважування, 

згідно якого вага виявлених у ОСОБА_3 рослин маку становила 11 кг. 850

грам (а.с.  158 Т.1);

·  протоколом огляду речових доказів,  згідно якого при огляді встановлено,  що у 3-х полімерних пакетах міститься

грубо-подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого

кольору,  у 14 снопах містяться рослини

маку кількість яких відповідає тій,  що

зазначена в протоколі обшуку,  скляна

баночка наповнена рідиною зеленувато-коричневого кольору. Оглянуто також 4 одноразові

медичні шприци,  м'ясорубку,  скляний стакан (а.с.  215 Т.1);

·  висновком експерта № 1571 від 21.11.2006 p.,  згідно якого подрібнена речовина світло-коричневого

кольору рослинного походження,  стебла

рослин світло-коричневого кольору та грубо подрібнена речовина рослинного

походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним

засобом - маковою соломкою,  яка є у

сухому стані і важить 434,  9 гр.. У

рідині зеленувато-коричневого кольору виявлено залишкові кількості морфіну,  який віднесений до наркотичних засобів,  обіг якого обмежено (а.с.  168-170 Т.1);

-        показами свідківОСОБА_6 та ОСОБА_7,  які показали, 

що 02.11.2006 р. в

господарстві

за місцем проживання ОСОБА_3 в с Підлипці Золочівського району

Львівської

області було виявлено 1842 рослини маку та подрібнену макову соломку.

ОСОБА_3

сам показував свій город на якому вирощував мак;

-       показами свідків ОСОБА_8, 

ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  які

показали,  що

під час проведення обшуку

02.11.2006 р.

в житловому будинку і господарських приміщеннях

за місцем проживання

ОСОБА_3 в с

Підлипці Золочівського району Львівської

області було виявлено 1842

рослини маку та подрібнену макову соломку.

Вина підсудного ОСОБА_3 щодо решта епізодів злочинної

діяльності,  крім повного визнання ним

своєї вини також підтверджується іншими доказами по справі,  правомірність і об'єктивність яких ним

визнана і не оспорюється.

Вина підсудного ОСОБА_4 щодо епізоду незаконного придбання і зберігання макової соломки 24 жовтня

2006 р.

у ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5,  і вина ОСОБА_5 підтверджується повністю доказами

по справі,  а

саме :

-       протоколом огляду місця події, 

згідно якого місцем події 24.10.2006 р. являється

дорога в с Підлипці Золочівського району Львівської області. На

дорозі знаходиться

автомобіль «Пежо - 405»

червоного кольору,  а біля цього

автомобіля 4 осіб. Серед цих осіб

були ОСОБА_4 і ОСОБА_5. У ОСОБА_5 у руках виявлено поліетиленовий

пакет із вмістом речовини рослинного походження

світло-коричневого кольору. В кишені

куртки ОСОБА_5 виявлено одноразовий медичний шприц. В автомобілі

виявлено завернутою у газети пляшку «Розчинника 646». У кишені куртки ОСОБА_4 виявлено пакетик із вмістом речовини рослинного

походження світло-коричневого кольору (а.с. 

41 Т.1);

·протоколом огляду речових доказів,  згідно якого при огляді встановлено,  що у двох полімерних пакетах міститься

подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору. Полімерна

пляшка із написом «Розчинник 646» закрита і без пошкоджень,  одноразовий медичний шприц запечатаний

(а.с.  60 Т.1);

·висновком експерта № 1515 від 09.11.2006 p.,  згідно якого подрібнена речовина світло-коричневого

кольору рослинного походження,  яку

вилучено у ОСОБА_5 містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін,  кодеїн) і є маковою соломкою,  яка відноситься до особливо небезпечних

наркотичних засобів,  обіг яких

заборонено. Така макова соломка є у сухому стані і важить 202,  9 гр.. Подрібнена речовина світло-коричневого

кольору рослинного походження,  яку

вилучено у ОСОБА_4 містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін,  кодеїн) і є маковою соломкою,  яка відноситься до особливо небезпечних

наркотичних засобів,  обіг яких

заборонено. Така макова соломка є у сухому стані і важить 34,  27 гр. (а.с. 

68-70 Т.1);

·показами підсудного ОСОБА_3,  який показав, 

що 24 жовтня 2006 р. він у с Підлипці Золочівського району Львівської

області продав за 30 грн. чотири стакани макової соломки ОСОБА_4 і

ОСОБА_5,  які були разом у його

господарстві;

·показами свідка ОСОБА_11, 

який показав,  що 24' жовтня 2006

р. в с Підлипці Золочівського району Львівської області після,  затримання чотирьох невідомих осіб біля

автомобіля «Пежо» червоного кольору було виявлено у ОСОБА_5 поліетиленовий

пакет із маковою соломкою. Цей пакет із маковою соломкою протягом 20 хв. до

автомобіля «Пежо» постійно ніс у руках ОСОБА_5, 

а при затриманні намагався його кинути під автомобіль. У ОСОБА_5 у

кишені куртки було виявлено медичний шприц. У ОСОБА_4 було виявлено у кишені куртки малий пакет із маковою соломкою. В

автомобілі «Пежо» було виявлено завернутим у газети «Розчинник». Усі виявлені

речі було вилучено,  опечатано і

скріплено підписами. На місці події в с Підлипці ОСОБА_5 сказав,  що макову

соломку вони купили у Василя;

-       показами свідка ОСОБА_12, 

який показав,  що 24 жовтня 2006

р. він автомобілем

«Пежо-405» поїхав із

м.  Тернополя у с Підлипці Золочівського району Львівської області на

прохання ОСОБА_5. Разом із ними поїхав також ОСОБА_4. По дорозі в м.

Тернополі ОСОБА_5 позичив у

нього 50 грн. і сходивши в магазин приніс завернутим

у газети якусь річ. Дорогу

в село Підлипці показував ОСОБА_5. У с. 

Підлипці

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 із автомобіля вийшли разом,  пішли в одному напрямку і разом

повернулись через 30-40

хв.. До моменту їх затримання працівниками міліції пакет із

маковою соломкою до

автомобіля постійно ніс у руках ОСОБА_5. У згортку газет у

автомобілі було

виявлено,  що знаходиться розчинник;

-        показами свідка ОСОБА_13, 

який показав,  що 24 жовтня 2006

р. він разом із

ОСОБА_12 автомобілем

«Нежо-405» поїхав із м.  Тернополя у с Підлипці Золочівського

району Львівської області.

Із ними їхали ОСОБА_4 і ОСОБА_5. В м. 

Тернополі по

дорозі ОСОБА_5 ходив у

магазин і приніс завернутим у газети якусь річ. У с

Підлипці ОСОБА_5 і ОСОБА_4 із автомобіля вийшли разом,  пішли в одному

напрямку і разом повернулись

через. 30-40 хв.. Після їх затримання працівниками міліції

було встановлено,  що у згортку газет у автомобілі знаходився

розчинник;

-      показами свідківОСОБА_8, 

ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_14,

які показали,  що 24 жовтня 2006 р. у вечірній час в с Підлипці Золочівського району

Львівської області брали

участь у затриманні чотирьох осіб,  які

прибули в село на автомобілі

«Пежо 405» червоного

кольору. Була інформація про те,  що ці

особи можуть бути причетні

до купівлі наркотичних

засобів у мешканців села. Автомобіль після приїзду в село

знаходився на дорозі і в

автомобілі були ОСОБА_13 та ОСОБА_12. ОСОБА_4 і

ОСОБА_5 повертались до

автомобіля разом.  Кульок у руках

постійно ніс ОСОБА_5  а ОСОБА_4 нікуди сам не відлучався. При затриманні ОСОБА_5

намагався

викинути пакет під автомобіль. У пакеті було виявлено

макову соломку. ОСОБА_4

і

ОСОБА_5 на місці пояснювали,  що

макову соломку купили у Василя разом для власного вживання.

Вина підсудного ОСОБА_4 щодо решта епізодів злочинної діяльності, 

крім повного визнання ним своєї вини також підтверджується іншими

доказами по справі,  правомірність і

об'єктивність яких ним визнана і не оспорюється.

Таким чином, 

оцінивши докази по справі,  суд

вважає,  що вина усіх підсудних доведена

повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 щодо епізоду вирощування маку на

своїй присадибній земельній ділянці суд-кваліфікує за  ст. 

310 ч.2 КК України,  тобто

незаконне вирощування снотворного маку у кількості більше п'ятисот рослин.

Із цього епізоду слід виключити обвинувачення щодо

незаконного посіву снотворного маку, 

оскільки в суді не отримано доказів того,  що саме підсудній посіяв цей снотворний мак.

Дії підсудного ОСОБА_3 щодо епізодів зберігання рослин

маку за місцем проживання,  їх

перемелювання і продажу,  суд кваліфікує

за  ст. 

307 ч.2 КК України,  тобто

незаконне виготовлення і зберігання з метою збуту,  а також збут наркотичних засобів вчинені

особою,  яка раніше вчинила злочин

передбачений  ст.  310 КК України і вчинені повторно.

Дії підсудного ОСОБА_3 щодо епізоду надання приміщення свого

житлового будинку ОСОБА_4 для виготовлення і вживання наркотичних засобів,  суд кваліфікує за  ст. 

317 ч.1 КК України,  тобто надання

приміщення для незаконного виготовлення і вживання наркотичних засобів.

Покази підсудного ОСОБА_3 про те,  що він на своїй присадибній земельній ділянці

не вирощував снотворного маку не заслуговують на увагу і на думку суду

спрямовані на ухилення за ці дії від кримінальної відповідальності,  а також пов'язані із неправильним юридичним

розумінням своїх дій. Таке обвинувачення ґрунтується на вищенаведених доказах

по справі і на поясненнях самого підсудного ОСОБА_3,  який

пояснив,  що на своїй присадибній

земельній ділянці він бачив,  що ростуть

рослини маку,  і коли він обробляв город,  то цих рослин маку він не знищив,  а залишив і обробив для того,  що восени їх зібрати і мати насіння маку для

власного споживання.

Дії підсудного ОСОБА_4 щодо усіх епізодів злочинної діяльності суд кваліфікує за  ст. 

309 ч.2 КК України,  тобто

незаконне придбання,  виготовлення,  зберігання, 

перевезення наркотичних засобів без мети збуту,  вчинені повторно і за попередньою змовою

групою осіб. При цьому за епізодами придбання наркотичних засобів 28 серпня

2006 р.,  на початку

вересня 2006 p.,  16 вересня 2006 р. і в середині жовтня 2006 р. - без

кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою грудою осіб. За епізодами придбання

наркотичних засобів на початку вересня 2006 p.,  16 вересня 2006

р.,  в кінці вересня

2006 р.,  на початку

жовтня 2006 р. і 24 жовтня 2006 р. - відсутні дії щодо незаконного виготовлення

наркотичних засобів. За епізодами придбання наркотичних засобів 16 вересня 2006

р.,  в середині жовтня

2006 р. і 24 жовтня 2006 р. - відсутні дії щодо незаконного перевезення

наркотичних засобів.

За статтями 308 ч.1, 

308 ч.2 КК України щодо викрадення наркотичних засобів 28 серпня 2006 р.

і щодо повторного викрадення наркотичних засобів 24 жовтня 2006 р. підсудного ОСОБА_4 слід виправдати, 

оскільки судом не отримано доказів вчинення підсудним таких злочинних

дій.

Покази підсудного ОСОБА_4 про те,  що він 24 жовтня 2006 р. сам

купляв у ОСОБА_3 макову солому,  а

ОСОБА_5 про це не знав,  не перебував із

ним у попередній змові і взагалі не знав про мету їхньої поїздки цього дня в с Підлипці,  не

заслуговують на увагу і на думку суду спрямовані на ухилення ним і на сприяння

ухиленню підсудним ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Такі покази

підсудного ОСОБА_4

суперечать доказам по справі.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за  ст. 

309 ч.2 КК України,  тобто

незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту,  вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Покази підсудного ОСОБА_5 про те,  що він не здійснював незаконного придбання і

зберігання наркотичних засобів за попередньою змовою із ОСОБА_4,  не

заслуговують на увагу і на думку суду спрямовані на ухилення від

кримінальної відповідальності. Таке обвинувачення ґрунтується на вищенаведених

доказах по справі.

Покази в судовому засіданні підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5

про те,  що під час проведення досудового

слідства працівники міліції їх змушували давити неправдиві покази шляхом

застосування до них насильства,  не

підтверджуються в суді доказами,  і як

вбачається із матеріалів прокуратури Золочівського району Львівської області

щодо розгляду їхніх скарг на дії працівників Золочівського РВ УМВС

України,  такі скарги визнані

безпідставними.

Визначаючи покарання за вчинені злочини,  суд враховує тяжкість злочинів,  особу винних, 

обставини,  що пом'якшують і

обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вину свою частково визнали і у вчиненому щиро розкаюються. У підсудного

ОСОБА_3 скрутне матеріальне становище. Підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно. Підсудний ОСОБА_4 має малолітню дитину. У підсудного ОСОБА_5 поганий стан

здоров'я.

Ці обставини суд враховує

такими,  що пом'якшують покарання

підсудних.

Обтяжуючою покарання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обставиною є рецидив злочинів.

Обставин,  що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3

немає.

Враховуючи тяжкість вчинених кожним із підсудних злочинів,  особу винних, 

наявність попередніх судимостей, 

обтяжуючі і пом'якшуючі покарання обставини,  суд вважає, 

що виправлення і перевиховання усіх підсудних можливе лише в умовах

ізоляції від суспільства. Тому покарання їм слід визначити у вигляді позбавленні

волі.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_3 необхідно

визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш

суворим.  Остаточне покарання підсудному

ОСОБА_5 необхідно визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання

невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2004 p..

Суму вартості за проведення

експертиз по справі слід стягнути із підсудних.

Речові докази слід знищити.

Керуючись  ст.  ст.  323, 

324 КПК України,  суд -

засудив:

ОСОБА_3 по  ст. 

310 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

по  ст.  307 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років

позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

по  ст. 

317 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

Згідно  ст.  70 КК України,  за сукупністю злочинів,  шляхом поглинання менш суворих покарань більш

суворим,  остаточно визначити ОСОБА_3

покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного

йому майна.

ОСОБА_4 по  ст.  309 ч.2 КК України на 3 (три) роки

позбавлення волі;

по статтях 308 ч.1,  308 ч.2 КК України ОСОБА_4 виправдати.

ОСОБА_5 по 

ст.  309 ч.2 КК України на 2 роки

позбавлення волі.

Згідно  ст.  ст. 

71,  72 КК України,  до призначеного покарання частково приєднати

невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області від 19.05.2004 р. і за сукупністю вироків остаточно

визначити ОСОБА_5 покарання - 2 (два) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 в корись НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській

області 265,  90 грн. за проведення

експертиз по справі.

Стягнути із ОСОБА_4 в корись НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 423,  72 грн. за проведення експертиз по справі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в

корись НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 249,  30 грн. за проведення експертиз по справі.

Речові докази,  що

зберігаються в камері зберігання речових доказів Золочівського РВ УМВС України

у Львівській області : 2 поліетиленові пакети із маковою соломкою,  одноразовий шприц,  пляшку з розчинником,  3 пакети із подрібненою маковою соломкою,  4 шприци, 

14 снопів стебел маку,  пляшку з

рідиною,  стакан,  м'ясорубку - знищити.

Речові докази,  що

зберігаються в камері зберігання речових доказів Теребовлянського РВ УМВС

України в Тернопільській області: 2 пакети із маковою соломкою - знищити.

Речові докази,  що

зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського MB УМВС України в

Тернопільській області : поліетиленовий пакет із одноразовим медичним шприцом

ємкістю 2 мл. наповнений до позначки 1, 

2 мл. рідиною коричневого кольору - знищити.

Строк відбуття покарання

ОСОБА_3 рахувати з 03 листопада 2006 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 рахувати з 31 жовтня 2006 року.

Міру запобіжного заходу до усіх трьох засуджених залишити

без змін - взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду

Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення,  а засудженими ОСОБА_3,  ОСОБА_4і

ОСОБА_5 в цей же строк з дня вручення їм копії вироку.