Вирок

від 01.10.2007 по справі 1-161/07

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-161/07

№1-161/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.10.2007р.                                              Голованівський

районний суд Кіровоградської

області

у складі:

головуючого

судді -                                                                              Гут 

Ю.О.

при секретарі -                                                                                      Цимбал І.О.

з участю

прокурора -                                                                            Горбенко Є.О.

та захисника -                                                                                       ОСОБА_12

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про

обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1, українка, громадянка

України, освіта середня спеціальна, пільг немає, на утриманні двоє неповнолітніх

дітей - син ОСОБА_2 1990 року народження та донька ОСОБА_10 1996 року

народження, неодружена, не працююча, мешкає в АДРЕСА_1, така, що немає

несудимості, -

по ст. 166 КК

України:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду

за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки при таких обставинах:

Так,

ОСОБА_1 в порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України, ст. 11 Закону

України „Про охорону дитинства", ніде непрацюючи, незабезпечила догляд за

своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на обліку в

службі у справах неповнолітніх Голованівської райдержадміністрації.

Вона

являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, 1990 року народження, будучи

зобов'язаною наглядати за останнім, відповідно до постанови Голованівського

районного суду від 24.12.2004 року про застосування до ОСОБА_2 на підставі ст.

7-3, 447 КПК України, ст. 105 КК України примусових заходів виховного

характеру, злісно не виконувала покладені на неї обов'язки по догляду за ОСОБА_2

щодо його виховання, належного навчання, поведінки та не допущення скоєння з

його боку нових злочинів.

Так,

14.12.2005 року неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з

неповнолітнім ОСОБА_5, під час перебування в житловому будинку домоволодіння

ОСОБА_4, скориставшись тим, що господарка лягла відпочивати таємно викрали з

житлового будинку відеомагнітофон „LO

CL 182 TW"

вартістю 405 грн., двохкасетну магнітолу „SOUNDMAX"

вартістю 336 грн. та три відеокасети з записом за ціною 10 грн. за одну штуку,

чим заподіяли збитки потерпілій на загальну суму 771 грн., чим скоїв злочин

передбачений ч.3 ст. 185 КК України, що є тяжкими наслідками.

Вироком

Голованівського районного суду від 21.02.2006 року ОСОБА_2 призначено покарання

у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст.104 КК України звільнений від

відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку

тривалістю 1 рік 6 місяців.

Після

цього, на початку січня 2007 року в смт. Голованівськ неповнолітній ОСОБА_2 за

попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву

2

навісного замка

проникли до приміщення автогаража

розташованого за адресою вул. Леніна 1, звідки таємно викрали саморобний

зварювальний апарат вартістю 675 грн., який належав ОСОБА_3, чим заподіяли

збитки останньому на загальну суму 675 грн.

Вироком

Голованівського районного суду від 17.07.2007 року ОСОБА_2 призначено покарання

у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України визначено

покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.104 КК України

встановлено іспитовий строку тривалістю 2 роки.

При

цьому, відносно ОСОБА_1 прокуратурою району була порушена кримінальна справа №

56-252, яка з обвинувальним висновком була направлена до суду. Відповідно до

постанови Голованівського районного суду від 27.03.2006 року ОСОБА_1 на

підставі ст.7 КПК України, ст. 48 КК України звільнили від кримінальної

відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Проте,

ОСОБА_1 дієвих заходів по вихованню сина не вжила, продовжувала злісно

ухилятися від виконання обов'язків, щодо виховання та забезпечення необхідних

умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, що призвело до вчинення

її неповнолітнім сином ОСОБА_2 нових злочинів, що є тяжкими наслідками.

Допитана

в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злісного

невиконання, як матір"ю, встановлених законом обов'язків по догляду за

дитиною, що спричинило тяжкі наслідки визнала повністю і пояснила, що вона

проживає в с Грузьке Голованівського району Кіровоградської області разом із

своїми дітьми - неповнолітнім сином ОСОБА_2, неповнолітньою донькою ОСОБА_10 та

престарілою матір"ю - ОСОБА_11, 1935 року народження. її син ОСОБА_2 двічі

притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Зі своїм

неповнолітнім сином, вона проводить бесіди виховного характеру, але вони на

нього мало впливають.. Вона сину забезпечує нормальні умови проживання,

забезпечує одягом і харчуванням. Кишенькові гроші вона йому не дає. Її син

пропускав заняття в училищі раніше. На її думку злочинна поведінка її

неповнолітнього сина обумовлено поганою компанією в яку він потрапив. Вона сину

казала щоб він не спілкувався із хлопцями неналежної поведінки, але він її не

слухаав і продовжував з ними спілкуватись. Вона зараз не працює, оскільки

звільнена у зв'язку із скороченням штатів. Сина вона виховує самостійно, без

батьківського впливу, тому і не справляється з вихованням так, як цього вимагає

закон.

В скоєнні

вказаного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталось.

Допитаний

в судовому засіданні потерпілий неповнолітній ОСОБА_2, пояснив, що проживає

разом із матір'ю ОСОБА_1, сестрою ОСОБА_10 та бабусею ОСОБА_8Він двічі

притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки: у 2006 році та у

2007 році. Мати йому робила зауваження, але він її не слухав. На даний час він

занять в ПТУ № 38 не пропускає, у всьому слухає матір. Чому він скоював

крадіжки він пояснити не може, однак в даний час твердо став на шлях

виправленя.

Представник

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з 1999

року по даний час працює начальником служби у справах неповнолітніх

Голованівської райдержадміністрації. Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

перебуває на обліку у службі в справах неповнолітніх, як неповнолітній схильний

до правопорушень та злочинів з 2004 року. У зв"язку з чим неодноразово

притягувався до кримінальної відповідальності. Матір неповнолітнього ОСОБА_1 не

вжила заходів по належному вихованню неповнолітнього сина, продовжує ухилятись

від виконання обов'язків по догляду за дитиною.

Згідно

до довідки служби у справах неповонолітніх Голованівської райдержадміністрації

№160 від 29.08.2007 року слідує, що ОСОБА_7, перебуває на обліку з 2004 року. (а/с-13).

Відповідно

до довідки Голованівського РВ УМВС України за №28/3192 від 29.08.2007 року

вбачається, що ОСОБА_7, перебуває на обліку кримінальної міліції в справах

неповнолітніх з 2004 року. (а/с-14).

3

По місцю

проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, (а.с-45). має на утриманні

престарілу матір 1935 року народження та двох неповнолітніх дітей 1990 р/н. та

1996 р/ (а/с-44), стан здоров'я 

задовільний (а.с-48) така, що немає судимості (а/с-17-18).

Суд,

заслухавши підсудню, потерпілого, його предстаника, дослідивши матеріали справи

дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила злісне невиконання батьками встановлених

законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, а тому

її дії слід кваліфікувати за ст. 166 КК України.

Призначаючи

вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості

вчиненого нею злочину, її особу, що по місцю проживання характеризується

позитивно, має на утриманні престарілу матір 1935 року народження та двох

неповнолітніх дітей 1990 р/н. та 1996 р/н, стан здоров"я задовільний,

таку, що не має судимості, обставинами, що обтяжує покарання суд рахує тяжкі

наслідки завдані злочином, а обставинами, що пом"якшують покарання - щире

каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому суд вважає за необхідне

застосувати до підсудної ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з

випробуванням.

Керуючись ст.ст.

323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати

винним та ОСОБА_1призначити покарання по ст. 166 КК України на 2 (два) роки

позбавлення волі.

В силу

ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити  ОСОБА_1іспитовий строк тривалістю на 1 (один)

рік.

На

підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, в період іспитового строку не

виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої

системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в

кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного

заходу підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок

може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через

Голованівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його

проголошення.