Рішення

від 29.09.2006 по справі 4/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        29.09.2006                                                                                               Справа № 4/471

За позовом Дочірня компанія  "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Потоківське комунальне господарство

третя особа ЗАТ "Птахофабрика "Росія"

про  стягнення 20801,44 грн.

                                             Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін:

Від позивача Мицько Р.М., дов. від  18.08.06 року  

Від відповідача  Бандурка В.М. - директор  

від третьої особи - Лиходід П.І.    

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної сторонам в судовому засіданні 19.09.06 року на підставі ст. 77 ГПК України  для підготовки повного тексту рішення.

      Суть спору :  Розглядається позовна заява про  стягнення  20801,44 грн. заборгованості, в т.ч.  12908,23 грн. - сума основного боргу за договором від 24.01.2003 року,  2358,91 грн. - пеня, 903,58 грн. - штраф,  3592,85 грн. - індекс інфляції та 1037, 87 грн. - 3% річних.

  Заявою від 23.01.06 року позивач на підставі ст. 22 ГПК України зменшив суму основного боргу за договором від 24.01.2003 року , яку просить стягнути в сумі 6073,82 грн, решта позовних вимог залишається без змін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив:

24.01.2003 року між відповідачем та позивачем було  укладено договір № 06\03-707-ТЕ-24 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій. За умовами вказаного договору позивач продавав, а відповідач отримував природний газ. Оплата за газ повинна була здійснюватись покупцем шляхом перерахування  на  рахунок постачальника протягом місяця поставки 100% вартості фактично спожитих та протранспортованих обсягів газу. Протягом січня-квітня 2003 року позивач поставив відповідачу 81,957 тис.куб м природного газу на загальну суму 12908,23 грн.

Відповідач за платіжним дорученням № 156 від 21.12.2005 року перерахував позивачу в рахунок погашення боргу 6834,41 грн. Отже, залишок боргу становить 6073,82 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

       Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.  Сума 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, становить відповідно 1037,87 грн. та 3592,85 грн.

За порушення строків оплати на підставі п.7.2 договору № 06\03-707-ТЕ-24 позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2358,91 грн. Однак при розрахунку пені позивачем порушено строки її нарахування, передбачені п.6 ст.232 ГК України. Сума пені, що підлягає стягненню становить 1164,18 грн.

      Позовні вимоги в частині стягнення 903,58 грн. –7% штрафу, нарахованого позивачем на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.5 розділу ІХ „Прикінцеві положення” Господарського кодексу України положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення господарських зобов”язань застосовуються у разі, якщо ці порушення були вчинені після  набрання чинності зазначеними положеннями.

          Таким чином, на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі  11868,72 грн. ( 6073,82 грн. основного боргу + 1037,87 грн. 3% річних + 3592,85 грн. інфляційних +  1164,18 грн. пені) обгрунтовані, підтверджуються  наявними матеріалами і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються як необгрунтовані, виходячи з наступного.

Як свідчать надані суду докази, а саме - копія рішення Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 14.08.03 року, приймально-передавальний баланс станом на 01.09.02 року, відповідач дійсно є правонаступником птахофабрики "Росія" по правам та обов"язкам з питань надання послуг населенню з опалення, що також підтверджується постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.06 року по даній справі.

Листом від 14.10.2002 року ЗАТ "Птахофабрика "Росія" повідомила позивача про правонаступництво відповідача та просила зарахувати кошти в сумі 15286,86 грн. згідно додаткової угоди № 4 від 07.05.2002 року  по договору № 10\16-1484 ТЕ-26 на відповідача.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він звернувся до позивача із листом № 33 від 12.12.2005 року, в якому просив провести зарахування 15286,86 грн., сплачених позивачу ЗАТ "Птахофабрика "Росія" по договором № 10/16-1484-ТЕ-26, в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором № 06/03-707-ТЕ-24. Однак суд не може прийняти даний лист як доказ, оскільки відсутні докази його направлення позивачу чи отримання останнім вказаного листа. Також  слід врахувати, що зобов"язання за договором №  06/03-707-ТЕ-24 від 24.01.2003 року є окремими та самостійними зобов"язаннями і їх необхідно відрізняти від тих зобов"язань, які виникли за договорами, укладеними між позивачем та птахофабрикою "Росія". Положення договору   № 06/03-707-ТЕ-24 не можуть змінювати порядок оплати в інших правовідносинах, оскільки зобов"язання за даним договором є окремими і можуть змінюватись лише шляхом укладення додаткових угод до цього договору або в іншому порядку, встановленому чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,49,82-85 ГПК України, суд -

                                                ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Потоківського комунального господарства, с. Потоки, Полтавська область, Кременчуцький район, вул. Шевченка,4 (р\р 26004301371528 в ПІБ , МФО 331144, код 31937875) на користь Дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , м. Київ, вул. Шолуденка,1 ( код 31301827, рах. 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012) -  11868,72  грн.  боргу, 118,68 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову в задоволенні вимог відмовити.

  Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                        Мазур Н.В.