Рішення

від 17.06.2009 по справі 31/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/156

17.06.09

За позовом             Київського національного університету внутрішніх справ, м. Київ

до          Закритого акціонерного товариства «КонЗас», м. Київ

про          стягнення 37 500 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Будім І.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 37 500 грн. та розірвання Договору будівельного підряду № 12-09/05 на проведення капітального ремонту, що укладений 12.09.2005р. між сторонами, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та продовжив строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 11.06.2009р. було оголошено перерву до 17.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 11.06.2009р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Київським юридичним інститутом МВС України та відповідачем було укладено Договір будівельного підряду від 12.09.2005р. № 12-09/05 на проведення капітального ремонту. У відповідності до умов даного договору відповідач, як підрядник, зобов'язався своїми силами і засобами виконати капітальний ремонт квартир № 10, № 14 за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 220, відповідно до затвердженої сторонами кошторисної документації в строк до 30.09.2005 р. та здати позивачу, як замовнику, зазначені виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного Договору вартість робіт складає 75 000 грн., та замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Залишок вартості робіт замовник перераховує підряднику після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт.

На виконання умов вищезазначеного Договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 37 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1275 від 13 вересня 2005 року., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи та приймається судом як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Проте, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, капітального ремонту вищезазначених квартир №10 та №14 за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 220 не здійснив, актів прийому-передачі виконаних робіт не надав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2005р. № 880 «Про реорганізацію вищих навчальних закладів та науково-дослідних установ Міністерства внутрішніх справ України»із змінами внесеними згідно з постановою КМУ №1266 від 23.12.2005р., Київський юридичний інститут МВС України реорганізовано шляхом перетворення в навчально-науковий інститут як структурний підрозділ Київського національного університету внутрішніх справ. Таким чином Київський національний університет внутрішніх справ є правонаступником Київського юридичного інституту МВС України. На баланс Київського національного університету внутрішніх справ згодом у січні 2006 року була передана дебіторська заборгованість, що виникла перед Київським юридичним інститутом МВС України в результаті невиконання умов вищезазначеного договору відповідачем.

У зв'язку з тим, що відповідачем істотно порушені умови договору, Київський національний університет бажає розірвати вищезазначений договір.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією стороною, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно статті 124 Конституції України, в частині поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, та Рішення з Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп є необов'язковим вжиття заходів досудового врегулювання спору, тому заходи досудового врегулювання спору Київським національним університетом внутрішніх справ не вживались.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив виконання робіт.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Також, позивачем була заявлена майнова вимога про стягнення 37 500 грн., у зв'язку з розірванням договору.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір грошових коштів, які підлягають стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач не вживав заходів врегулювання спору до даного часу,та своєчасно не прийняв всіх залежних від нього дій ,   суд вважає за можливе зменшити нараховані  витрати  на 50 %.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір будівельного підряду № 12-09/05 на проведення капітального ремонту від 12.09.2005, укладеного між Київським юридичним інститутом МВС України та ЗАТ «КонЗас»з ініціативи замовника.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «КонЗас»(03084 м. Київ, Столичне Шосе, 275, код ЄДРПОУ 14364778) на користь Київського національного університету внутрішніх справ (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 1, код ЄДРПОУ 08751177), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн., 460 (чотириста шістдесят) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 03 липня 2009 року.