5020-7/192
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"10" червня 2009 р. справа № 5020-7/192
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо», с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області,
до відповідача –Приватного підприємства «Арт-медіа груп плюс», м. Севастополь,
про стягнення 1 353 241,18 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Гапєєнко М.В. –начальник юридичного відділу, довіреність № 7 від 25.09.2008 р. (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача –не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо», с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства «Арт-медіа груп плюс», м. Севастополь, про стягнення 1 353 201,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 733,37 грн. пені (при вказанні цієї суми позивачем було допущено помилку), 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції.
18.05.2009 р., до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду міста Севастополя надійшло клопотання № 207 від 08.05.2009 р., в якому позивач, зокрема, просив суд залучити до матеріалів справи уточнення позовних вимог від 08.05.2009 р., в якому, у зв'язку з допущеною у позовній заяві опискою при вказанні суми пені, просив стягнути з відповідача 1 353 241,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 773,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду міста Севастополя від 24.04.2009 р. та від 18.05.2009 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справі у засіданні суду повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
14.01.2008 р. між сторонами був укладений договір постачання № 14/01 DDU.
Відповідно до п. 1.1. цього договору постачальник (позивач) зобов'язувався на умовах, передбачених даним договором, поставити і передати у власність замовника (відповідача), а замовник –прийняти і оплатити постачальнику: алкогольну продукцію (надалі - товар), згідно поданих заявок (замовлень), які складаються на кожну партію товару, і після підписання їх сторонами є невід'ємною частиною цього договору. Асортимент і вартість, по яких товар постачається замовнику, вказуються у додатках (специфікаціях) до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 3.1. договору кількість товару, який постачається постачальником замовнику за даним договором, складається з кількості всіх поставок товару, здійснених протягом строку дії даного договору.
Вартість договору складається з вартості всіх здійснених поставок протягом строку дії даного договору (п. 3.2. договору).
Вартість кожної партії продукції вказується у накладній на відпуск продукції (п. 3.4. договору).
Пунктом 3.5. договору передбачено, що оплата вартості кожної окремої постачаємої (поставленої) партії товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки такої партії.
На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар, що підтверджено відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, належно завірені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.
Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1 222 689,91 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з п. 5.2. договору у випадку несвоєчасної та/або неповної оплати вартості одержаного товару, замовник зобов'язувався сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тому відповідачу, згідно розрахунку позивача, з урахуванням клопотання № 207 від 08.05.2009 р., нараховано 69 773,37 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції, які також підлягають стягненню з відповідача.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1 353 241,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 773,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.
За таких обставин позов, з урахуванням клопотання № 207 від 08.05.2009 р., підлягає задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.06.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Приватного підприємства «Арт-медіа груп плюс»(99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53, кв. 47, ідентифікаційний код 35598541, р/р 26000028379001 у Севастопольському відділенні АКБ «Імексбанк», МФО 328384, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо»(67770, Одеська область, Білгород-Дністровського району, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10, ідентифікаційний код 32751876, п/р 26008310875801 в АБ «Південний», МФО 328209, або на інші рахунки) 1 353 241,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 773,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції, а також 13 532,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.
Суддя С. М. Альошина
РОЗСИЛКА:
1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо»- 67770, Одеська область, Білгород-Дністровського району, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10 –простим;
2. Приватному підприємству «Арт-медіа груп плюс»–99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53, кв. 47 –рекомендованим з повідомленням.
Суд | Господарський суд м. Севастополя |
Дата ухвалення рішення | 10.06.2009 |
Оприлюднено | 11.07.2009 |
Номер документу | 4020956 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні