Рішення
від 10.06.2009 по справі 5020-7/192
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р. справа № 5020-7/192

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо», с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області,  

до відповідача –Приватного підприємства «Арт-медіа груп плюс», м. Севастополь,

про стягнення 1 353 241,18 грн.

                                                                                                        Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гапєєнко М.В. –начальник юридичного відділу, довіреність № 7 від          25.09.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –не з'явився

Суть спору:

       

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо», с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства «Арт-медіа груп плюс», м. Севастополь, про стягнення 1 353 201,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 733,37 грн. пені (при вказанні цієї суми позивачем було допущено помилку), 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції.

18.05.2009 р., до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду міста Севастополя надійшло клопотання № 207 від 08.05.2009 р., в якому позивач, зокрема, просив суд залучити до матеріалів справи уточнення позовних вимог від 08.05.2009 р., в якому, у зв'язку з допущеною у позовній заяві опискою при вказанні суми пені, просив стягнути з відповідача 1 353 241,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 773,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду міста Севастополя від 24.04.2009 р. та від 18.05.2009 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справі у засіданні суду повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

14.01.2008 р. між сторонами був укладений договір постачання № 14/01 DDU.

Відповідно до п. 1.1. цього договору постачальник (позивач) зобов'язувався на умовах, передбачених даним договором, поставити і передати у власність замовника (відповідача), а замовник –прийняти і оплатити постачальнику: алкогольну продукцію (надалі - товар), згідно поданих заявок (замовлень), які складаються на кожну партію товару, і після підписання їх сторонами є невід'ємною частиною цього договору. Асортимент і вартість, по яких товар постачається замовнику, вказуються у додатках (специфікаціях) до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.1. договору кількість товару, який постачається постачальником замовнику за даним договором, складається з кількості всіх поставок товару, здійснених протягом строку дії даного договору.

Вартість договору складається з вартості всіх здійснених поставок протягом строку дії даного договору (п. 3.2. договору).

Вартість кожної партії продукції вказується у накладній на відпуск продукції  (п. 3.4. договору).

Пунктом 3.5. договору передбачено, що оплата вартості кожної окремої постачаємої (поставленої) партії товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки такої партії.

На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар, що підтверджено відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, належно завірені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1 222 689,91 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.2. договору у випадку несвоєчасної та/або неповної оплати вартості одержаного товару, замовник зобов'язувався сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому відповідачу, згідно розрахунку позивача, з урахуванням клопотання № 207 від 08.05.2009 р., нараховано 69 773,37 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції, які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі               1 353 241,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 773,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов, з урахуванням клопотання № 207 від 08.05.2009 р., підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 15.06.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).    Позов задовольнити.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Арт-медіа груп плюс»(99001,                        м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53, кв. 47, ідентифікаційний код 35598541,                       р/р 26000028379001 у Севастопольському відділенні АКБ «Імексбанк», МФО 328384, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо»(67770, Одеська область, Білгород-Дністровського району, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10, ідентифікаційний код 32751876, п/р 26008310875801 в АБ «Південний», МФО 328209, або на інші рахунки) 1 353 241,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 773,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції, а також 13 532,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду  міста Севастополя законної сили.

Суддя                                                                                       С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо»- 67770, Одеська область, Білгород-Дністровського району, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10 –простим;

2.          Приватному підприємству «Арт-медіа груп плюс»–99001, м. Севастополь,          вул. Дзержинського, 53, кв. 47 –рекомендованим з повідомленням.

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення10.06.2009
Оприлюднено11.07.2009
Номер документу4020956
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-7/192

Ухвала від 04.02.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Паламар П.І.

Ухвала від 16.01.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Паламар П.І.

Ухвала від 03.11.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Рішення від 01.12.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Єфременко Оксана Олександрівна

Ухвала від 21.11.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Єфременко Оксана Олександрівна

Ухвала від 15.09.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Єфременко Оксана Олександрівна

Ухвала від 18.08.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Єфременко Оксана Олександрівна

Ухвала від 08.08.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Єфременко Оксана Олександрівна

Ухвала від 14.07.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Альошина Світлана Михайлівна

Ухвала від 08.07.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Альошина Світлана Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні