Рішення

від 04.06.2009 по справі 6/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/284

04.06.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлстройкомплект»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю  «Уралбуд-Україна»

Про                              стягнення 2545368,12 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Циган І.І. (за дов.)

                              Малиш Р.В. (за дов.)                   

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Металлстройкомплект»до товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»про стягнення 2545368,12 грн. за договором купівлі-продажу № 03/06 від 03.06.08 р., а саме: 1976196,64 грн. основного боргу, 257562,61 грн. пені, 279410,1 грн. інфляційних та трьох процентів річних у розмірі 32098,77 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену продукцію.

          Ухвалою суду від 21.04.2009 р. було порушено провадження у справі             № 6/284 та призначено розгляд останньої на 01.06.2009 р..

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі  з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На вимогу суду позивачем надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких адресою останнього є та, що зазначена в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          03.06.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Металлстройкомплект»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»(покупцем) було укладено договір № 03/06 купівлі-продажу (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію, іменовану в подальшому за текстом «продукція», асортимент, кількість, якість та ціна якої вказані в специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків до цього договору та є невід'ємною частиною останнього або у рахунку- фактурі, який надається продавцем покупцю відповідно до умов цього Договору та є його невід'ємною частиною.

          Згідно з п. 3.1 Договору ціна продукції є договірною ціною між продавцем та покупцем та вказується в специфікації або рахунку-фактурі, які є невід'ємною частиною Договору.

          Продавець відвантажує (передає) покупцю продукцію на умовах самовивозу продукції зі складу продавця (м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1), умови поставки FCA, згідно з правилами «Інкотермс»в редакції 2000 р.(п. 4.1 Договору).

          Відповідно до п. 6.1 Договору сторони встановили, що ціна, асортимент, кількість продукції можуть вказуватися у рахунку-фактурі, яка надається продавцем покупцю без підписання специфікації.

          Оплата продукції, вказаної в рахунку-фактурі, здійснюється покупцем протягом трьох банківських днів з моменту відвантаження, при цьому сума заборгованості не повинна перевищувати 150000 грн. (п. 6.3 Договору).

          Позивач вимоги Договору виконав, поставивши товар відповідачу на суму 6575165,67, що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Кількість та вартість поставленої продукції, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

          Відповідач товар оплатив частково на суму 4598969,03 грн.

Борг у розмірі 1976196,64 грн. залишився не погашеним.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 1976196,64 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимога про стягнення з відповідача 257562,61 грн. пені також є правомірними.

Відповідно до п. 8.3 Договору, у разі невиконання покупцем своїх обов'язків по оплаті поставленої продукції, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за весь період.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 Цивільного кодексу України.

Інфляційна складова боргу становить 279410,1 грн. (2255606,74 грн. –борг з урахуванням індексу інфляції), а три проценти річних – 32098,77 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 25453,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»(м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літ. А, рахунок 26003101831001 в ЗАТ «Альфа-Банк»в м. Києві, МФО 300346, рахунок 26009137345100 в АКІБ «УкрСиббанк»відділення 512 в м Києві, МФО 351005, рахунок 26003100000190 у ЗАТ «Кредит Європа Банк», МФО 380366, код 33939633) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металлстройкомплект»(Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, 69, оф. 801, рахунок 26008003026001 в Донецькому РУ АКБ «Надра», МФО 334862, код 33668758) 2255606,74 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 257562,61 грн. пені, 32098,77 грн. трьох процентів річних, 25453,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 14.07.2009 р.