Постанова

від 02.06.2009 по справі 39/19-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/19-63

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.06.2009 р.                                                                   справа №39/19-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

 за участю    представників сторін:

від позивача:Черненко О.С. –представник за дов. № 661 від 02.06.2009р.

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор", м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області «Про повернення позовної заяви»

від02.04.2009р.

у справі№ 39/19-63 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор", м.Донецьк

до відповідача:

проЗакритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", м.Донецькстягнення заборгованості в сумі 22 838 грн. 48 коп.

   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2009р. у справі № 39/19-63 (суддя Морщагіна Н.С.)  повернуто без розгляду позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор", м.Донецьк, до відповідача Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 22 838 грн. 48 коп.

Ухвала мотивовано тим, що позивачем при наданні позову порушені умови об'єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор", м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду, оскільки вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми процесуального права.

В обґрунтування заявлених  вимог, позивач посилається на те, що ним з'явленні тотожні однорідні вимоги, оскільки у позовній заяві позивач просив сягнути заборгованість за двома видатковими накладними РН –0003702 від 07.06.2008р. та № РН –0004052 від 20.06.2008р.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор", м.Донецьк, до розгляду у господарському суді Донецької області.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія", м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача, Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", м.Донецьк, № 02-16/3367 від 01.06.2009р., згідно реєстраційного штампу канцелярії, про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Згідно приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України належними доказами по справі є письмово оформлені документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Додана відповідачем до клопотання копія ухвали господарського суду Донецької області ніяким чином не завірена, тому не може  вважатись належним доказом по заявленому клопотанню.

Таким чином, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" не використало наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого судового рішення.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 39/19-63 була призначена інша колегія суддів, у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я., судді Волков Р.В. та Калантай М.В.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор", м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22 838 грн. 48 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на видаткові накладні                              № РН –0003702 від 07.06.2008р. та № РН –0004052 від 20.06.2008р. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2009р.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №39/19-63 від 02.04.2009р. не відповідає обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права та  підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

У заявленому позові, позивач посилається на передачу товару відповідачу двома видатковими накладними № РН –0003702 від 07.06.2008р. та № РН –0004052 від 20.06.2008р. в яких вказаний один й той самий товар –бетон В 25 (М350) П4, та вартість його доставки.

Крім того у позові зазначено що, за відвантаження товару за обома видатковими накладними РН –0003702 від 07.06.2008р. та № РН –0004052 від 20.06.2008р. також сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2008р.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що позивачем заявлені тотожні однорідні вимоги між тими ж самими сторонами, за поставку одного й того самого товару.

Крім того, судова колегія вважає, що посилання суду першої інстанції на той факт, що позивачем не надано договір № Б6 від 03.01.2007р. не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки статтею 38  Господарського  процесуального  кодексу   України ( 1798-12  )  передбачено  право  і  обов'язок господарського суду витребувати від підприємств і організацій документи  і  матеріали, необхідні  для  вирішення  спору,  якщо  подані сторонами докази є недостатніми.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору, не оцінив докази в їх сукупності, порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, та дійшов хибного висновку про повернення позовної заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали господарського суду Донецької області від 24.03.2009р. у справі №38/17-62.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор", м.Донецьк,  на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2009 р. у справі №39/19-63 –задовольнити.                                                                                                                                                                      

Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2009р. у справі №39/19-63    (суддя Морщагіна Н.С.) –скасувати.

Справу направити до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний  09.06.2009р.

Головуючий          

Судді:          

                                               Надруковано 4 прим.:

                                                          1 прим. – у справу;

                                                          2 прим. - сторонам;

                                                                                                                                                                           1 прим. –ДАГС