Постанова

від 06.11.2007 по справі 1-86/2007

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-86/2007р

 Справа

№ 1-86/2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  листопада

2007 року.      Кіровоградський

районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді Гончара

В.М.,

при секретарі

Попруженко Л.М..,

за участю

прокурора Ворони І.В.,

захисників

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу  відносно ОСОБА_1, яка досудовим слідством

обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених   ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим

слідством ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона вчинила незаконне придбання,

перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту так

і їх збуту при наступних обставинах:

На

початку грудня 2006 року, ОСОБА_1 рейсовим автобусом прибула в м. Новомиргород

Кіровоградської області, де на ринку у невстановленої досудовим слідством особи

незаконно придбала 2,5 стакана макової соломи що є наркотичним засобом, яку

рейсовим автобусов перевезла

до свого місця проживання АДРЕСА_1і зберігала на чердаку, а в березні 2006 року вказану макову

солому маршрутним таксі перевезла в с

Соколівське Кіровоградського району і області та зберігала в квартирі по

АДРЕСА_2де тимчасово проживала.

Продовжуючи

свої злочинні дії 23.03.2007 року близько 12.00 годин в лісопосадці неподалік с Соколівське із

частини принесеної макової соломи, шляхом виварювання в ацетоні і соді

виготовила близько 5 см.куб. особливо небезпечного наркотичного засобу опію

ацетильованого для власного вживання так і для збуту, який помістила в скляну

пляшку і зберігала  в квартир по АДРЕСА_2

23.04.2007

року, близько 19.30 годин ОСОБА_1, біля АДРЕСА_2збула за 60 гривень громадянину

під вигаданим прізвищем ОСОБА_2, який проводив Оперативну закупку на підставі

постанови суду, в ін'єкційному шприці наркотичну речовину - рідину коричневого

кольору, в кількості 2 см.куб., що відповідно до висновку експерта № 447 від

24.04.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм

ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,032 гр.

06.04.2007

року близько 12.00 годин, ОСОБА_1, в лісопосадці неподалік с Соколівське із

частини принесеної макової соломи, аналогічно виготовила близько 15 см.куб.

особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого і в цей же день

близько 16.00 годин, на березі річки в с

Соколівське повторно, незаконно збула за 60 грн. громадянину під вигаданим

прізвищем ОСОБА_2, який проводив оперативну закупку на підставі постанови суду,

в ін'єкційному шприці наркотичну речовину - рідину коричневого кольору, в

кількості 1 см.куб., та 2 см. куб., що відповідно до висновку експерта № 467

від 27.04.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм

ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,057 гр. і 0,025 гр.,

загальною вагою 0,082 гр.

07.04.2007

року, близько 14.30 годин біля АДРЕСА_2ОСОБА_1 повторно, незаконно збула за 50

грн. громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_2, який проводив оперативну

закупку на підставі постанови суду, в ін'єкційному шприці наркотичну речовину -

рідину коричневого кольору, в кількості 2.5 см.куб., що відповідно до висновку

експерта № 468 від 27.04.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -

опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,049 гр.

07.04.2007 року

близько 16. годин по АДРЕСА_3працівниками міліції була затримана ОСОБА_1, у

якої під час огляду в сумці був виявлений і вилучений шприц об"ємом 20

см.куб. з рідиною коричневого кольору в кількості 6 см. куб., яка згідно

висновку експерта № 469 від 27.04.2007 року є особливо небезпечним наркотичним

засобом - опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,109 гр.

Підсудна

ОСОБА_1 винною себе визнала частково, суду пояснила, що приблизно в грудні 2006

року в м. Новомиргороді на ринку у особи на ім"я ОСОБА_3 купила 1.5

стакана макової соломи, яку перевезла на автобусі в м. Кіровоград де зберігала

на чердаку будинку

по вул. Олександрійській, потім перевезла макову солому і зберігала в с Соволівське в

квартирі будинку по вул. Полинкіна. Із макової соломи в квітні 2007 року в

лісопосадці неподалік с Соколівське при зазначених обставинах виготовляла опій

ацетильований частину якого вживала сама шляхом внутрішніх ін"єкцій, а

частину опію 6 і 7 квітня 2007 року передала особі на ім"я Олександр за

його проханням для вживання за що в знак подяки отримала від нього гроші.

7.04.2007 року неподалік будинку в с

Соколівське була затримана працівниками міліції які в присутності понятих

під час огляду в її сумочці виявили і вилучили в шприці залишки опію. Чи

збувала наркотичні засоби в березні 2007 року не пам"ятає. На досудовому

слідстві на час проведення з нею слідчих дій давала покази будучи під діями

лікарських медикаментів, страждала психічним розладом здоров"я, так як

проходила курс лікування від наркоманії і в 20 числах березня 2007 року

виписалась із лікарні, а тому протоколи не читала.

Свідки

ОСОБА_4, ОСОБА_5

в своїх поясненнях суду підтвердили факт вилучення 07.04.2007 року на

вулиці в с Соколівське

в сумочці ОСОБА_1 шприц з рідиною, куди їх запрошували працівники міліції в

якості понятих.

Свідок

ОСОБА_6 суду пояснив, що під час проведення слідчих дій ОСОБА_1 вину визнавала,

давала послідовні покази, добровільно, знайомилась із протоколами допитів які

завіряла своїми підписами.

Під час

розгляду справи захисник підсудної ОСОБА_7 заявив клопотання, яке також підтримала

підсудна ОСОБА_1, та її захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, про повернення справи на

додаткове розслідування з причин порушення права на захист ОСОБА_1 під час

досудового слідства, а саме відповідно заключения

спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 страждає психічно поведінковими

розладами внаслідок вживання наркологічних речовин (наркоманією опійною), але

досудовим слідством не була призначена і проведена судово-психіатрична

експертиза, і при наявності зазначеного заключения

досудовим слідством проводились слідчі дії з ОСОБА_1 без участі адвоката, а

тому вона не змогла в повній мірі захистити свої права, що також

підтверджується і тим, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві знайомилась із

матеріалами справи лише 25 хвилин.

Прокурор

заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що під

час досудового слідства ОСОБА_1 роз"яснювались її права і також те, що

вона має право мати захисника від участі якого вона відмовлялась. Крім того,

медична комісія при наданні заключения

вийшла за межі своїх повноважень, так їй на розгляд не ставилось питання

про психічний стан ОСОБА_1

Вислухавши

думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7підлягає

задоволенню, а справа поверненню на додаткове розслідування з причин порушення

права на захист ОСОБА_1 під час досудового слідства і неправильності проведення

досудового слідства.

Приймаючи

таке рішення суд враховує, що згідно ст. 59 Конституції України, кожен має

право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога

надається безплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для

забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при

вирішенні справи у судах та інших державних органах України діє адвокатура.

У

відповідності зі ст. 21 КПК України підозрюваному, обвинуваченому і підсудному

забезпечується

право на захист, одночасно, згідно ст. 45 ч.1 п.2 КПУ України, у спраах про

злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самостійно

реалізувати своє право на захист - з моменту затримання особи чи пред'явлення

їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад, участь адвоката в стадії

досудового слідства є обов"язковим і ніяка відмова особи, яка притягується

до кримінальної відповідальності від адвоката, не може бути прийнята.

Згідно заключения спеціальної

медичної комісії по наркологічним оглядам від 23.04.2007 року вбачається, що

ОСОБА_1 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання

наркологічних речовин. Крім того, згідно довідки Обласного наркологічного диспансера ОСОБА_1

знаходилась на стаціонарному лікуванні з 21.02.2007 року по 20.03.2007 року (

а. с. 154, 241).

По

справі досудовим слідством судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 не

проводилась.

Суд

вважає, що отримавши такий висновок спеціальної медичної комісії по

наркологічним оглядам, слідчий зобов'язаний був призначити оов"язково

судово-психіатричну експертизу, також призначити ОСОБА_1 адвоката для захисту

її прав, згідно ст. 54 ч.1 п.2 КПК України і всі слідчі дії проводити тільки з

участю адвоката, тому що на той момент вона страждала психічно поведінковими

розладами.

На

підставі викладеного суд вважає, що по даній кримінальній справі досудовим

слідством порушені вимоги ст. 59 Конституції України, ст. ст. 21, 45 КПУ

України і є істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, в

зв"язку з чим суд не має можливості такі порушення усунути в судовому

засіданні тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування з причин

не забезпечення права підозрюваної і обвинуваченої ОСОБА_1 під час досудового

слідства права на захист.

Крім

того, досудовим слідством допущена неправильність пред"явленого ОСОБА_1

обвинувачення, вказується, що вона на початку грудня 2006 року в м.

Новомиргороді на ринку у невстановленої досудовим слідством особи незаконно

придбала 2,5 стакана макової соломи, які зберігала на чердаку в АДРЕСА_1, а в

березні 2006 року вказану макову солому маршрутним таксі перевезла в с Соколівське

Кіровоградського району і області та зберігала в квартирі по АДРЕСА_2де

тимчасово проживала. Крім цього, ОСОБА_1 23.03.2007 року близько 12.00 годин в

лісопосадці неподалік с Соколівське

виготовила опій ацетильований, який помістила в скляну пляшку і зберігала в

квартир по АДРЕСА_2, частину якої 23.04.2007 року, близько 19.30 годин біля

АДРЕСА_2збула за 60 гривень громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_2 ( а. с.

67,146,175,176,188), в той час коли перша оперативна закупка проводилась

23.03.2007 року, а 23.04.2007 року ОСОБА_1 була присутня при проведенні з нею

спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам.

Крім

того, протоколи допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченої від 12.04.2007 року,

14.05.2007 року, складені слідчим Кіровоградського РВ в приміщенні ІТТ

Кіровоградського MB та СІЗО, виконані за допомогою комп"ютера,

аналогічні за своїм текстом між собою ( слово в слово, ті ж самі питання і

відповіді, виправлення в тексті) та аналогічні протоколу допиту в якості

підозрюваної ОСОБА_1, проведеного слідчим Кіровоградського MB

10.04.2007 року. ( а. с. 60-62, 71-72, 150-151), що на думку суду дає суду підстави

вважати, що ОСОБА_1 слідчим не допитувалась, а їй надавались заздалегідь

складені протоколи лише для підпису.

Виявлена

у судовому засіданні неповнота і неправильність досудового слідства не може

бути усунена в судовому засіданні оскільки для її усунення потрібно проведення

слідчих та інших процесуальних дій, виконання яких судовому слідству неможливо,

що не суперечить також вимогам ст. 281 КПК України.

При

додатковому розслідуванні органам досудового слідства необхідно усунути

зазначені порушення норм КПК України, провести досудове слідство з участю

адвоката, призначити і провести ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу,

пред"явити нове

звинувачення,  ознайомити 

в  повному  обсязі 

з  матеріалами  кримінальної справи,  при необхідності виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст.

ст. 273, 281, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання   захисників підсудної і самої підсудної

задовольнити повністю.

Кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, яка досудовим слідством обвинувачується у

вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, повернути

прокурору Кіровоградського району для організації проведення додаткового

розслідування.

Міру

запобіжного заходу ОСОБА_1залишити без змін взяття під варту.

На

постанову суду з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного

суду Кіровоградської області протягом 7 діб.