Вирок

від 17.08.2007 по справі 1-86/2007

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-86 / 2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року   Середино - Будський райсуд ,  Сумської області

в складі: головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої

О.В.

з участю прокурора - Гончарова

СВ.

захисника - Менькова В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні м.  Середина - Буда

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , 

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,

уродженця АДРЕСА_1,  мешканця АДРЕСА_2 ,  українця ,  громадянина України ,  освіта базова загальна середня ,  не одруженного ,  не працюючего і не навчающегося ,  раніше не суди­мого ,  -

у вчиненні злочина,  передбаченного ч. 1  ст. 

296 КК України ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 19 травня 2007

року ,  ОСОБА_1 ,  знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в с.  Чернацьке ,  Середино - Будського району

Сумської області ,  попередньо взявши з

будинку своєї сестри металеву кочергу , 

вирушив до будинку мешканки АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 ,  де безпідставно з

хуліганських мотивів ,  з допомогою

вишезазначенної кочерги ,  розбив скло в

трьох вікнах будинку останньої,  а тако ж

зломав віконну раму та вибив з однієї сторони коробку входної двері,  чим вчинив грубе порушення громадського

порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ,  що супроводжувалось особливою зухвалістю

,  спричинив матеріальну шкоду

потерпілої.

Не припиняя свої

хуліганські дії ,  ОСОБА_1 ,  вирушив до будинка ще одного мешканця АДРЕСА_3 - ОСОБА_3,  де

почав тако ж безпідставно стукати в двері його будинка . На зауваження

господаря будинка не реагував ,  продовжував

стукати в двері і висловлював в адресу ОСОБА_3 нецензурну лайку.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою

у вчиненні злочина,  а саме ,  вчиненні хуліганства визнав повністю і суду

пояснив ,  що дійсно в травні місяці 2007

року він знаходився в гостях у родичів , 

АДРЕСА_3. В ніч на 19 травня 2007 року ,  знаходячись в стані сильного алкогольного

сп»яніння   ,  взяв з будинку своєї сестри металеву кочергу

і вирушив до сусіднього будинку - ОСОБА_2 , 

де без будь-яких мотивів з допомогою зазначенної кочерги розбив скло у

вікнах будинку останньої,  зломав віконну

раму та вибив з однієї сторони коробку входної двері будинку. Потім ,  через декілька хвилин ,  вирушив до будинка - ОСОБА_3 ,  де те ж без будь-яких мотивів почав стукати в

двері будинка. На зауваження господаря не зреагував ,  а почав висловлюватися нецензурною лайкою.

- 2 -

На теперішній час просить вибачення у потерпілих і запевняє ,  що подібного вподальшому не скоїть.

Шкоду,  заподіяну ОСОБА_2 ,  в добровільному порядку ,  з допомогою батьків відшкодував в повному

обсягу.

Висновки суду про винність

ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства ,  тобто грубом порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги

до суспільства,  що супроводжувалось

особливою зухвалістю грунтуються на доказах дослідженних судом безпосередньо в

судовому засіданні.

Крім визнання підсудним

своєї вини у вчиненні злочина ,  його

винність стверджується тако ж матеріалами справи ,  а саме , 

протоколом огляду місця події / л.а. 5 /; довідкою про вартість

спричиненної шкоди / л.а. 12 /.

Совокупність вказанних

доказів ,  їх оцінка переконують суд в

тім,  що ОСОБА_1 вчинив хуліганство

,  тобто грубе порушення громадського

порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ,  що супроводжується особливою зухвалістю і

його дії правильно кваліфіковані за 

ч.1  ст.  296 КК України.

Суд ,  вважає за необхідне визнати

,  що в данному випадку мале місце саме

грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,  що супроводжувалось особливою зухвалістю

,  оскільки ОСОБА_1 порушив громадський

порядок з явною неповагою до суспільства, 

в нічний час ,  в АДРЕСА_3,  знаходячись в безпосередньої близкості від

житла потерпілих ,  порушуя спокій

громадян в нічний час,  безпідставно

спричинив матеріальну шкоду однієї із потерпілих ,  на зауваження припинити   його хуліганскі дії зі сторони потерпілого -

ОСОБА_3 не реагував ,  дії довгий час не

припиняв ,  супроводжував їх заподіянням

шкоди потерпілої ,  тривалий час вперто

не припиняв хуліганські дії.

При призначенні міри

покарання підсудному суд враховує суспільну небезбечність вчиненного злочину ,  особу

винного.

У відповідності зі  ст.  67

КК України ,  обтяжуючими покарання

обставинами відносно підсудного суд визнає те , 

що останній вчинив злочин , 

знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами ,  які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1

суд визнає те ,  що останній вину свою у

вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненном

,  до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні міри

покарання підсудному суд враховує тако ж те , 

що останній за місцем проживання характеризується виключно з позитивної

сторони ,  молод за віком ; шкоду ,  заподіяну

злочином відшкодував в повному обсягу в добровіль-ном порядку.

Цивільний позов по справі

ні заявлен.

На основі вищевикладенного

,  керуючись  ст. 

ст.  321 ,  323 , 

324 КПК України ,  суд -

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати

винним у вчиненні злочина, 

передбаченного ч.1  ст.  296 КК України та призначити йому міру

покарання по цьому закону ,  в вигляді 1

/ одного / місяця арешту .

Звільнити ОСОБА_1 від

покарання у відповідності з п./ « а »  ст.  1

Закону України « Про амністію » від 9 червня 2007 року .

Запобіжний захід відносно

ОСОБА_1,  до вступу вирока в законну силу

,  залишити попередній - підписку про

невиїзд.

- з -

Вирок може бути оскаржен

,  через С-Будський райсуд

,  до Сумського апеляційного суду на протязі 15- ти діб з моменту його

проголошення.