Вирок

від 25.10.2007 по справі 1-86/2007

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-86/2007р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі - Скорій Л.О.

з участю прокурора - Афоніна М.О.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Старі Боровичі Щорського району, мешканця с Камка Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, невійськовозобов'язаного, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого в Новоборовицькому лісництві, не судимого (в силу ст. 89 КК України)

за ст. 121 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року близько 20-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в с Камка Щорського району, на грунті неприязних відносин умисно завдав співмешканці ОСОБА_2, численні удари кулаками по голові та ногами в ділянку живота, в результаті чого ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження : синці передньої стінки живота, крововиливи в м'які тканини епігастральної ділянки, крововиливи в очеревину та стінку кишківника, розрив брижі тонкого кишківника, підкапсулярні крововиливи в правій долі печінки, множинні синці та садна обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілої.

Допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 25.06.2007 року він з малолітнім сином ОСОБА_4 пас корів, ближче до вечора з іншим пастухом випили пляшку горілки. В обід син з»їздив додому та бачив, що мати розпивала з ОСОБА_3 спиртні напої і вже була п»яна та не нагодувала сина. Повернувшись з пасовиська близько 20 години у другій кімнаті на підлозі побачив п»яну дружину ОСОБА_2. Він почав її ображати та сварити, що вона п»є та не наготувала їсти і пробував її підняти, але вона не піднімалась і щось буркотіла. Після чого він декілька разів кулаком вдарив ОСОБА_2 по голові, а потім декілька разів ногою в живіт. Після чого вийшов на двір, покурив, знову зайшов, і побачив, що співмешканка продовжує лежати на підлозі. Він ще декілька разів ударив її ногою в живіт та кулаком по голові та пішов спати, а їхній син ОСОБА_4 пішов гуляти. Прокинувшись вранці, близько 4 години, виявив, що дружина померла. Протягом всього сумісного життя співмешканка дуже пила, не займалась домашнім господарством не готувала їсти. Цивільний позов визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 пояснили, що підсудний та його співмешканка мали спільну дитину сина ОСОБА_4, та в потерпілої малось ще двоє дітей від першого шлюбу. Жили вони дуже погано, обоє випивали, між ними часто виникали сварки та бійки. Потерпіла ОСОБА_2 часто ходила в тривалі запої, і тоді не займалась домашнім господарством, за що ОСОБА_1 її бив. Про обставини загибелі ОСОБА_2 знають зі слів малолітнього ОСОБА_4, який в той день був з батьком і бачив, як ОСОБА_1 побив матір. Міру покарання просять визначити на розсуд суду. Цивільний позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що влітку він пас з батьком ОСОБА_1 корів та їздив в обід в село, заїжджав додому пообідати та бачив, як мати з ОСОБА_3 розпивала спиртні напої. Повернувшись ввечері додому, вони побачили, що мати лежить на підлозі в другій кімнаті п»яна. Батько став кричати чого вона не наварила їсти, але вона тільки щось буркотіла. Після чого він почав бити її руками та ногами в різні частини тіла, лаявся на матір та побачивши, що він все це спостерігає випровадив до другої кімнати. Тоді свідок став на стілець і все спостерігав у вікно дверей. Потім батько вийшов на вулицю покурити, а коли повернувся, то знову продовжував бити матір. Мати нічого не говорила і не кричала. Після чого батько залишився, а він побіг гуляти, а вранці стало відомо, що мати померла.

Окрім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в скоєному злочині підтверджується:

протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, де останній вказав місце та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с. 43).

- висновком судово-медичної експертизи ( а.с 25-34), згідно якого у ОСОБА_2 мали місце тяжкі тілесні ушкодження, що виникли внаслідок закритої травми живота з розривами судин брижи тонкого кишківника і внутричеревної кровотечі, наявність синців передньої стінки живота. Крововиливи в м»які тканини, епігастралдьної ділянки, крововиливи в очеревину та стінку кишківника, розрив брижі тонкого кишківника підкапсулярні крововиливи в правій долі печінки, наявність 2100 мл. крові та зсідків в черевній порожнині. Дані тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, та причинили смерть потерпілого.

Дані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту чи зі стільця на підлогу.

Згідно висновку експерта дані тілесні ушкодження могли виникнути 25.06.2007 року від дії тупих предметів( в тому числі руками, ногами).

Таким чином на думку суду висновок експертизи підтверджує свідчення підсудного та послідовне в частині того, як саме і чим підсудний наносив потерпілій тілесні ушкодження.

Дослідивши докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_2, які є небезпечними для життя в момент спричинення і в результаті яких настала смерть потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, є повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу підсудного, який раніше засуджувався, але судимість погашена в установленому законом порядку, , посередньо характеризується за місцем проживання, та позитивно за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи характер стосунків, що склався між потерпілою та підсудним, неправомірну поведінку потерпілої, обставини, що обтяжують покарання і наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, і вважає, що йому слід призначити покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, застосувавши ст. 69 КК України у виді реального позбавлення волі.

За таких обставин запобіжний захід підсудному слід залишити той же - тримання під вартою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлений цивільний позов про стягнення з підсудгого 1000 грн. завданих матеріальних збитків, що пов»язані з похоронами матері, але в підтвердження своїх вимог не надала жодного доказу про розмір понесених нею витрат, тому суд не може розглянути даний позов в кримінальному судочинстві. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 500 грн. підлягає задоволенню, оскільки смерть матері для потерпілої принесла великі душевні страждання та переживання,

вона в родині, як старша за віком, замінила матір своєму брату та сестрі, турбується про матеріальне забезпечення та утриманням будинку чим мала б займатись матір. Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років і 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 500(п»ятсот) грн. завданої злочином моральної шкоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.