Ухвала

від 02.06.2009 по справі 11-337

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-337, 2009 року

Головуючий в 1-й інстанції Продан Б

Справа

№11-337, 2009 року                                                 

Головуючий в 1-й інстанції Продан Б.Г.

Категорія

ч.1 ст.121 КК України

                                                     Доповідач

Бережний С.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  

У К Р А Ї Н И

    02 червня 2009 року колегія суддів

судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у

складі:

головуючого - судді   Бережного С.Д.

суддів   Цугеля І.М., 

Латюка П.Я.

з участю прокурора   Крохмалюк Л.Б.

захисника   ОСОБА_2

розглянула

у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за

апеляціями засудженого ОСОБА_1, 

захисника ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Хмельницького міськрайонного

суду від 16 квітня 2009 року.

Цим

вироком              ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.

Тальне, Черкаської області, освіта середня, українця, громадянина України,

одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК

України,-   

засуджено за ч.1 ст. 121 КК

України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній

- тримання під вартою.

Строк відбування

покарання ОСОБА_1  постановлено рахувати

з 05.11.2008 р.

Долю речових доказів

вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Постановлено

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3- 5000 грн. моральної шкоди, на користь

НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області - 180 грн. 16 коп. судових

витрат.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано

винним у тому, що 04.11.2008 року близько 23 год. 00 хв., будучи в стані

алкогольного сп'яніння, перебуваючи в сквері, розташованому навпроти

привокзальної площі залізничного вокзалу по вул. Шевченка в м. Хмельницькому

вступив у суперечку з незнайомим йому ОСОБА_3, на ґрунті раптового виникнення

неприязних стосунків, з приводу того, що ОСОБА_3 відмовився дати цигарку

знайомій  ОСОБА_1 ОСОБА_4 В цей час

ОСОБА_1туристичним складним ножем, з прикладенням фізичної сили, наніс ОСОБА_3

тичковий удар, який проник в тіло останнього в область лівої половини грудної

клітини, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент

заподіяння. Після цього ОСОБА_1пішов в сторону своєї домівки. При переході

залізничних колій через дорогу по вул. Толстого в м. Хмельницькому ОСОБА_1в

кущі, що росли повз дороги викинув ніж, яким наніс удар ОСОБА_3

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5

в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, в

якому перекваліфікувати дії засудженого з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК

України, застосувавши при цьому ст. 75 КК України. Посилається на те, що

суд  не врахував ті обставини, що покази

свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 сильно відрізняються між собою та суд повинен

ставитись до них критично, оскільки всі ці свідки є друзями і проживають в одному

селі. Крім того, органом досудового слідства не знайдена і не допитана, в

якості свідка жінка на ім'я ОСОБА_9, яка була безпосередньо на місці скоєння

злочину, і як незацікавлений свідок могла би дати об'єктивні та повні покази

про те, як і при яких обставинах був нанесений удар ножем потерпілому ОСОБА_3

Також, судом не було взято до уваги покази безпосередньо свідка ОСОБА_4, яка

показала, що саме на ОСОБА_1 був скоєний напад групою підлітків і він змушений

був оборонятись.

Крім того апелянт зазначає, що

ОСОБА_1щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, не судимий,

алкогольними напоями не зловживає, на обліку у лікарні нарколога та лікаря

психіатра не перебуває.

Засуджений ОСОБА_1в апеляції ставить

питання про пом'якшення призначеного йому покарання. Посилаючись на те, що його

було спровоковано погрозами і образами. Вказує, що повністю сприяв розкриттю

злочину і в процесі слідства жодного разу не змінював своїх показів.

В запереченні на апеляції, потерпілий

ОСОБА_3 просить вирок суду залишити без змін, а апеляції без задоволення.

Стверджує, що доводи апеляцій про те, що він з друзями ображали засудженого є

безпідставними, так, як вони спростовуються показами свідків. Зазначає, що

ОСОБА_1наніс йому удар ножем в груди за те, що він не дав закурити його

знайомій  ОСОБА_4   

Заслухавши доповідача, пояснення

засудженого та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляцій, потерпілого, який

заперечував проти задоволення апеляцій, міркування прокурора про законність та

обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи

апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають

задоволенню.

Висновок суду про винність

засудженого у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження відповідає

фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними по справі доказами,

яким суд у вироку дав належну оцінку.

Як вбачається з показів ОСОБА_1 як на

досудовому слідстві так і в  судовому

засіданні останній не заперечував факт заподіяння тілесного ушкодження

потерпілому ОСОБА_3 однак стверджував, що удар ножем наніс потерпілому за те,

що компанія молодих людей серед яких був ОСОБА_3, ображала його і мала намір

вчинити його побиття.

З показань потерпілого ОСОБА_3

вбачається, що ОСОБА_1сам спровокував конфлікт, висловлюючи претензії, за те,

що він не дав сигарет знайомій ОСОБА_1 - ОСОБА_4

За це засуджений підізвав його до

себе і наніс удар ножем у груди, після чого пішов з місця пригоди.

Ці покази потерпілого узгоджуються з

показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які пояснили, що до ОСОБА_1 ніхто

не підходив, останній підійшов з жінкою до них, яка показала пальцем на ОСОБА_3

і засуджений відізвав його в сторону і наніс удар ножем у груди потерпілому,

після чого пішов з місця.

Дані покази спростовують доводи

апеляції захисника, що ОСОБА_1заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому в

обстановці реальної загрози для свого життя та здоров'я під час нападу на нього

декількох чоловік.

З фактичних обставин

справи, встановлених судом вбачається, що ніякої реальної загрози життю та

здоров'ю засудженого під час конфлікту який спровокував, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, не було.

Ніхто до нього не підходив, крім

потерпілого, якого він сам покликав до себе. Бійки між потерпілим та ОСОБА_1 не

було.

Доводи апеляцій про те, що судом не

взяті до уваги покази свідка ОСОБА_4, яка була разом з засудженим на місці

пригоди, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з показів даного

свідка в судовому засіданні: вона не бачила, щоб хтось підходив до ОСОБА_1 і

погрожував йому. Не бачила вона і ножа у засудженого і моменту нанесення удару

ОСОБА_1.

Таким чином дані покази свідка не

підтверджують позицій засудженого та його захисника, що ОСОБА_1 захищався від

реального і небезпечного нападу групи молоді.

Об'єктивно вина засудженого у

вчиненні зазначеного злочину підтверджується даними протоколу огляду місця

події від 05.10.2008 року з яких вбачається, що було виявлено та вилучено

складний металевий ніж в місці де вказав ОСОБА_1.

(а.с.20-23).

Згідно висновку

судмедекспертизи потерпілому ОСОБА_3 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що

були небезпечними для життя в момент заподіяння.

( а.с. 92-99)

Суд оцінив наявні в

справі докази в їх сукупності і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121

КК України.

Підстав для зміни кваліфікації дій

ОСОБА_1 на ст. 124 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки засуджений

заподіяв умисно тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в умовах

відсутності реальної небезпеки для свого життя та здоров'я зі сторони

потерпілого та інших осіб.

Призначене засудженому покарання

відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з

вироку суд врахував пом'якшуючі покарання обставини в тому числі і ті на які є

посилання в апеляціях засудженого та його захисника і призначив ОСОБА_1

мінімальне покарання, передбачене санкцією частини статті за якою він  засуджений.

Враховуючи те, що

злочин ОСОБА_1вчинений в стані алкогольного сп'яніння з малозначного,

надуманого приводу, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку і

застосування ст. 75 КК України.

За таких обставин підстав для

задоволення апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК

України, колегія суддів -

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного

суду від 16 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1залишити без змін, а апеляції засудженого

та його захисника без задоволення.

Головуючий

Судді: