Ухвала

від 22.02.2007 по справі 11-337

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Двло № 11-337

Двло № 11-337                                             Председательствующий 1-й

инстанции Полехин A.Ю.

Категория ч.І ст.122 УК Украины                                                            Докладчик

Очеретный С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   

УКРАИНЫ   

22   февраля 

2007   года   коллегия 

судей  судебной  палаты 

по

уголовным   делам  

апелляционного   суда   Харьковской  

области   в

составе:/                                                                                               

председательствующего,   судьи 

Очеретного  С.С,

судей  Гук  В.В.,  

Каплиенко  И.И.,

с  участием 

прокурора  Медяника  А.А.,

потерпевшего  ОСОБА_1,

подсудимого  ОСОБА_2,  

-

рассмотрев

в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции

помощника Лозовского межрайонного прокурора на постановление Лозовского

горрайонного суда Харьковской области от 19 августа 2006 года,   -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением  Лозовского 

горрайонного  суда  Харьковской области  от  19  августа 

2006  года  уголовное 

дело  в  отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,

женатого, состоящего на учете в центре занятости, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,   ранее  судимого,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст.     122   

УК    Украины,     направлено    Лозовскому    межрайонному

прокурору      Харьковской  области           для      проведения дополнительного 

расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2

обвиняется в том, | что он, 3 апреля 2005 года, цримерно в 00 часов 30 минут,

находясь на автодороге

«Перемога -

Рерсеваново» неподалеку от села Перемога Лозовского

района Харьковской области, имея умысел на причинение телесных повреждений

ОСОБА_1, имевшейся у него в руках металлической монтировкой умышленно нанес

один удар в область правой ноги ОСОБА_1 и причинил тем самым ему средней

тяжести телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой

берцовой кости, то есть

совершил преступление, предусмотренное 

4.1  ст.   122 

УК  Украины.

Направление дела со стадии судебного

следствие на дополнительное расследование, суд мотивировал тем, что вопреки

требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины, органом досудебного следствия допущена

неполнота его проведения, а именно: обстоятельства, имеющие существенное

значение для правильного разрешения дела, исследованы поверхностно и

односторонне, кроме того, при рассмотрении дела судом установлены фактические

данные, требующие проверки и уточнения, а также указал провести ряд

следственных действий, таких, как воспроизведение обстановки и обстоятельств

события с участием подсудимого и потерпевшего, свидетелей, проведение между

ними очных ставок и иных действий, которые необходимо провести органу

досудебного следствия при организации дополнительного расследования  по 

данному  делу.

В апелляции помощник прокурора просит

постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,

считает, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не

имеется, ссылается, что все указанные в постановлении недостатки можно

устранить в ходе  судебного  следствия.

Заслушав   доклад  

судьи,   прокурора,   поддержавшего   доводы апелляции,     подсудимого    ОСОБА_2,     просившего    апелляцию оставить     без    

удовлетворения,     

потерпевшего     ОСОБА_1,

поддержавшего   апелляцию  прокурора,   

коллегия   судей   считает, что       апелляция      прокурора       подлежит       удовлетворения      по следующим  основаниям.

Уголовно-процессуальный

закон установил исчерпывающий перечень

оснований для направления дела для дополнительного расследования и одним из этих

оснований является неполнота досудебного

следствия, которая не может быть устранена в

судебном  заседании.                                                                                               

Порядок устранения неполноты досудебного следствия урегулирован требованиями ст. 315-1

УПК Украины, - в соответствии

с которой, суд, с целью проверки и уточнения

фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия .вправе поручить органу, проводившему

дознание, выполнить определенные

следственные действия, цели и задачи которых

должны           быть    конкретизированы    в          соответствующем  постановлении.

Изучением материалов дела

установлено, что 21 июля 2006 года судом вынесено постановление -в

порядке" ст. 315-1 УПК Украины в адрес СО Лозовского ГРО  УМВД Украины в Харьковской

области (л.д.252-253), которое

содержало указание на необходимость проведения ряда следственных действий,

результаты которых, по мнению суда, позволили бы дать однозначную оценку как имеющимся в деле

доказательствам так и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе

рассмотрения дела судом. Срок исполнения данного постановления был установлен

до 09.08.2006 года, само же

постановление фактически было направлено 

для  исполнения  31.07.2006 

года   (л.д'.   256).

Не учтя в полной мере особенности

проведения вышеуказанных следственных действий, а так же то, что для их

проведения потребуется определенное время, суд, не дождавшись поступления

каких-либо сведений об исполнении данного судебного поручения или об отсутствии

возможности исполнить таковое, преждевременно принял решение о направлении  дела 

на  дополнительное  расследование.

Учитывая

вышеизложенное, коллегия судей считает, что указанные в постановлении суда от

19 августа 2006 года недостатки проведения досудебного следствия подлежат

устранению в ходе судебного разбирательства путем выполнения норм

уголовно-процессуального кодекса Украины и с учетом рекомендаций, указанных в

Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О

практике применения судами Украины законодательства, которое        регулирует        направление        уголовных        дел        на

дополнительное       расследование»,        а      

поэтому       указанное постановление  суда 

подлежит  отмене.

На      основании      выше   

I

изложенного      и      руководствуясь ст.ст.362,   365  

366,   374  УПК,  

коллегия  судей,   -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию   помощника  

Лозовского   межрайонного   прокурора Харьковской  области 

удовлетворить.

Постановление   Лозовского  

горрайонного   суда  Харьковской области'  от   19  

августа   2006   года  

о   направлении   уголовного дела       в       отношении       ОСОБА_2       на дополнительное расследование  - 

отменить,   а  дело 

направить  в

тот  же 

суд  на  новое 

судебное  рассмотрение.