Постанова

від 04.08.2009 по справі 31/118

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/118

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.08.2009                                                                                           № 31/118

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:            Іваненко  Я.Л.

          Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:           Горголь І.С.

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився,

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2009

 у справі № 31/118 (суддя Качан Н.І.)

 за позовом                               Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва"

 до                                                   ТОВ "АВ Інжиніринг"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   розірвання договору та повернення частини суми

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. у справі №31/118  позов ДП „УДНДПІЦСБ” задоволено частково на підставі ст.ст.526, 651, 849, 887 Цивільного кодексу України, розірвано Договір №100408/017 на виконання проектних робіт від 10.04.2008р., укладений між ТОВ „АВ Інжиніринг” та Державним інститутом „УкрНДІПроцивільсільбуд” з ініціативи замовника. Стягнуто з ТОВ „АВ Інжиніринг” (03113, м.Київ, вул.Шутова, 9, оф. 414; ідентифікаційний код 32766484) на користь ДП „УДНДПІЦСБ” (03039, м.Київ, просп.40-річчя Жовтня, 50; ідентифікаційний код 02497683) 85 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ДП „УДНДПІЦСБ” просить вказане рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні майнових вимог щодо стягнення з відповідача невикористаної частини авансу в сумі 84659,40 грн.

Відзив  на апеляційну скаргу ТОВ „АВ Інжиніринг” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.04.2008р. між ТОВ „АВ Інжиніринг” та ДІ „УкрНДІПроцивільсільбуд”, правонаступником якого відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.09.2008р. №433 є ДП „УДНДПІЦСБ”, було укладено Договір №100408/017 на виконання проектних робіт (надалі – Договір, т.1 а.с.25-29), відповідно до п.1.1. якого позивач доручив, а відповідач у порядку та на умовах, визначених Договором та технічним завданням на проектування, прийняв на себе виконання проектних робіт: робоча документація системи вентиляції та опалення для об'єкту „Торговельно-складський комплекс в м.Буча Київської області” (надалі - роботи).

Пунктами 1.2.-1.3 Договору передбачалося, що зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №2), що є невід'ємною частиною Договору. Склад проектно-кошторисної документації, що підлягала розробці Відповідачем, визначається Складом проектно-кошторисної документації (додаток №4).

Згідно з п. 2.1. Договору за виконані роботи Позивач сплачує Відповідачу відповідно до протоколу про погодження договірної ціни (додаток №1) кошти у сумі 228171грн., ПДВ - 45634,20 грн., разом з ПДВ - 273805,20 грн.

Пунктами 2.3.-2.4. Договору передбачено, що позивач протягом 5 банківських днів після підписання Договору перераховує відповідачу авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт у сумі 136902,60 грн. у т.ч. ПДВ. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється позивачем протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Порядок виконання, здачі та приймання робіт встановлювався сторонами у розділі З Договору, відповідно до якого відповідач приступає до виконання робіт не пізніше наступного дня після отримання авансового платежу, передбаченого п.2.3. Договору та технічного завдання на проектування (п. 3.1).

Додатком №1 до Договору сторонами було затверджено Протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого договірну ціну за виконання робіт за Договором було встановлено у розмірі 228171 грн., ПДВ - 45634,20 грн., разом з ПДВ - 273805,20 грн. (т.1 а.с.30)

Додатком №2 до Договору сторонами було затверджено календарний план робіт, відповідно до якого роботи підлягали виконанню протягом 60 календарних днів після отримання авансового платежу та технічного завдання на проектування (т.1 а.с.31).

Додатком №3 до Договору сторонами було затверджено Кошторис №1 на проектні роботи на суму 228171 грн. (т.1 а.с.32-34).

Додатком №4 до Договору сторонами було затверджено Склад проектно-кошторисної документації до Договору, відповідно до якої було визначено назву робіт: робоча документація системи вентиляції та опалення для об'єкту „Торговельно-складський комплекс в м.Буча Київської області” та затверджено назви комплекту стадії „Робоча документація”: повітряно-реціркуляційне опалення складських приміщень, радіаторне опалення та вентиляція адміністративних приміщень, вентиляція та водяне опалення приміщень БЗА (т.1 а.с.35)

08.09.2008 р.   сторонами  було  складено  та підписано  Акт  приймання-передачі   робочої   документації,   відповідно   до   якого   позивачем   було   прийнято   від відповідача проектну документацію 3 блоку у 5 примірниках (т.1 а.с.36).

08.09.2008р. сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого позивачем було прийнято від відповідача виконані за Договором роботи з розробки та встановлення робочої документації системи вентиляції та опалення для об'єкту „Торговельно-складський комплекс в м.Буча Київської області” (т.1 а.с.37).

25.11.2008р. позивачем було направлено відповідачу лист за №2275, яким позивач просив відповідача повернути невикористану частину авансового платежу, а також пропонував достроково розірвати Договір, підписавши відповідну додаткову угоду №1 до Договору, що містилася у додатку до листа  (т.1 а.с.38-40).

10.12.2008 р. відповідачем було направлено позивачу Акт №ОУ-0000051 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого відповідачем було виконано та передано позивачу для прийняття наступні види робіт: розробка та виготовлення проектної документації, загальною вартістю з ПДВ - 84659,40 грн. (т.1 а.с.127).

24.12.2008 р. позивачем було направлено відповідачу лист за №2432 (т.1 а.с.41), яким позивач повторно просив відповідача повернути невикористану частину авансового платежу, а також пропонував достроково розірвати Договір.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1-2 ст.651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

До правовідносин сторін з приводу виконання Договору, мають застосовуватися норми чинного законодавства, якими регулюються правовідносини підряду на проектні та пошукові роботи, зокрема, норми параграфу 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити та завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 9.7. Договору передбачено, що у випадках, не передбачених Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Положеннями ч.4 ст.849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, який є замовником за Договором, неодноразово направлялися на адресу відповідача листи з проектами відповідних додаткових угод, відповідно до яких позивач висловлював свою волю та бажання розірвати Договір та припинити будь-які правовідносини між сторонами на майбутнє.

З огляду на те, що відповідно до норм ч.4 ст.849 ЦК України розірвання договору підряду є правом замовника, яке може бути використане замовником у будь-який час до закінчення строку дії Договору, і нормами законодавства не вимагається обов'язкової наявності згоди підрядника для такого розірвання, а також вказування будь-яких інших причин для такого розірвання, крім волі та бажання замовника, суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги позивача в частині розірвання Договору.

Пунктом 3.5 Договору сторонами було встановлено чіткий порядок здачі-приймання виконаних робіт.

У матеріалах справи знаходиться копія Акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.12.2008р. №ОУ-0000051, відповідно до якого відповідачем було виконано та передано позивачу для прийняття наступні види робіт: розробка та виготовлення проектної документації, загальною вартістю з ПДВ - 84659,40 грн. Факт отримання зазначеного Акту підтверджується ним у позовній заяві. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивачем було належним чином відповідно до умов Договору направлено на адресу відповідача мотивовану відмову від підписання вищезазначеного акту, наслідком чого стало б складання сторонами відповідного двостороннього акту з визначенням строків та порядку усунення недоліків.

Таким чином, відповідно до п.3.5. Договору, роботи за зазначеним вище Актом, з огляду на відсутність мотивованої відмови позивача від його підписання, вважаються такими, що є прийнятими з додержанням усіх умов, та підлягають оплаті відповідно до умов Договору за одностороннім Актом приймання-передачі виконаних робіт.

З огляду на це, господарський суд м.Києва дійшов вірного висновку, що відповідачем було виконано роботи за Актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.12.2008р. №ОУ-0000051 на загальну суму з ПДВ - 84659,40 грн., що становить суму авансу, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Тому суд першої інстанції законно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Відповідача невикористаної частини авансу в розмірі 84659,40 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу  ДП „УДНДПІЦСБ” залишити без задоволення, а рішення  господарського суду м.Києва  від 03.06.2009р. у справі №31/118  –  без змін.

Справу №31/118 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

 Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

                                                                                          Пантелієнко  В.О.

 05.08.09 (відправлено)