Постанова

від 21.04.2008 по справі 33-83

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-83

Справа 33-83

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21

квітня 2008 року                                                                                        м.  Дніпропетровськ

Голова

апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В.,  розглянувши за скаргою матеріали справи про

адміністративне правопорушення №3-18622/07 відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою

судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 03.12.2007 р.

провадження по справі відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю в

діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно

протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2007 р. о 17.50 год. в м.  Дніпропетровську ОСОБА_1 керував автомобілем

ВАЗ-21093 н/з НОМЕР_1,  при виїзді на

дорогу вул.  Берегової з прилеглої

території не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21053 н/з НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_2,  який рухався по ній,  внаслідок чого трапилося зіткнення,  чим порушив п. 10.2 ПДР України,  за що передбачена відповідальність  ст. 

124 КУпАП; за постановою судді провадження по справі підлягає

закриттю,  оскільки не встановлено

доказів вини ОСОБА_1

У скарзі

ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді від 03.12.2007 р. та

направлення справи на новий судовий розгляд, 

посилаючись в обгрунтування на незаконність постанови та на порушення за

розгляду справи з боку судді чинного законодавства.

Вивчивши

доводи скарги та розглянувши матеріали справи про адміністративне

правопорушення,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню,  а

Постанова

судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 03.12.2007 р. -

скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно

до  ст. 

245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне,  всебічне,  повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи,  вирішення її в точній

відповідності з законом,  забезпечення

виконання винесеної постанови,  а також

виявлення причин та умов,  що сприяють

вчиненню адміністративних правопорушень, 

запобігання правопорушенням,  виховання

громадян у дусі додержання законів, 

зміцнення законності; згідно зі 

ст.  280 КУпАП орган (посадова

особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний

з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,  чи винна дана особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній

відповідальності,  чи є обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду,  чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,  трудового колективу,  а також з'ясувати інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення

справи.

За  ст. 

124 КУпАП настає відповідальність за порушення водіями транспортних

засобів правил дорожнього руху,  крім

передбачених статтею 123,  частинами

першою або другою статті 130 цього Кодексу, 

що спричинили пошкодження транспортних засобів,  вантажів, 

шляхів,  шляхових та інших споруд

чи іншого майна; згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення

12.10.2007 р. о 17.50 год. в м.  Дніпропетровську ОСОБА_1

2

керував

автомобілем ВАЗ-21093 н/з НОМЕР_1,  при

виїзді на дорогу вул.  Берегової з

прилеглої території не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21053 н/з НОМЕР_2 під

керуванням ОСОБА_2,  який рухався по

ній,  внаслідок чого трапилося

зіткнення,  чим порушив п. 10.2 ГІДР

України,  за що передбачена

відповідальність  ст.  124 КУпАП.

Відповідно

до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової

зони,  дворів,  місць стоянки,  автозаправних станцій та інших прилеглих

територій,  водій повинен перед проїзною

частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам,  що рухаються по ній,  а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і

пішоходам,  напрямок руху яких він

перетинає.

Посилаючись

в постанові в обґрунтування прийнятого рішення про закриття провадження по

справі на те,  що відповідно до п. 12.3

ПДР водій повинен вжити заходів до зупинки транспортного засобу або безпечного

обїзду перешкоди для руху,  яку він мав

здатність виявити,  поза увагою судді

залишилося те,  що на виконання саме

цього пункту ПДР (п. 12.3.) на водія покладається обов'язок негайного вжиття

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або

безпечного обїзду перешкоди,  яку водій

об'єктивно спроможний виявити,  виключно

за умови безпечності цього маневру для інших учасників руху,  у зв'язку з чим,  зважаючи також на п. 10.6 ПДР,  за змістом якого якщо транспортний засіб

через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з

відповідного крайнього положення, 

дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил,  якщо це не суперечить вимогам заборонних чи

наказових дорожніх знаків,  дорожньої

розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху,  а у разі потреби,  для забезпечення безпеки дорожнього

руху,  слід звернутися за допомогою до

інших осіб,  є хибними посилання у

постанові про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях

особи складу правопорушення на обмеження видимості для ОСОБА_1 кущами,  які ростуть у самого краю проїзної

частини,  та на,  те що небезпека для руху у ОСОБА_1 виникла

тоді,  коли водій ОСОБА_2 почав

виконувати маневр обгону поблизу виїзду з прилеглої території.

За

зазначених вище обставин

Постанова

не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню,  а справа - направленню на новий судовий

розгляд,  в ході якого суду із вирішенням

питань,  визначених  ст. 

278 КУпАП,  належить з'ясувати всі

обставини,  перелічені у статтях 247 і

280 КУпАП,  у тому числі шляхом допиту

свідків,  ретельно дослідити всі докази у

справі і на підставі їх аналізу в сукупності та взаємозв'язку один з одним

прийняти у справі відповідне рішення, 

навів у постанові на виконання 

ст.  ст.  283, 

284 КУпАП докази,  на яких

ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначити мотиви відхилення інших

доказів,  на які посилався

правопорушник,  чи висловлених останнім

доводів.

Враховуючи

те,  що 

ст.  38 КУпАП визначені строки

накладення стягнення,  що можливе тільки

після розгляду справи у відповідності із нормами КУпАП і з'ясування

обставин,  визначених  ст. 

280 КУпАП,  та після встановлення

чи є вчинене проступком згідно зі 

ст.  9 КУпАП,  керуючись 

ст.  ст.  293, 

294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ.

1.     

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду

м.  Дніпропетровська від 03.12.2007 р.

про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в

його діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого 

ст.  124 КУпАП,  скасувати.

Справу

надіслати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська на новий судовий розгляд в

іншому складі суду.