Постанова

від 28.01.2010 по справі 33-83

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у к римінальних справах Апеляці йного суду Автономної Респуб ліки Крим Бондарєв В.К., розгля нувши апеляційну скаргу ОС ОБА_1 на постанову Чорномор ського районного суду Автоно мної Республіки Крим від 3 гру дня 2009 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча в ДП «Черноморнафтогаз» економі стом, проживаюча по АДРЕСА_ 1,

притягнута до адміністра тивної відповідальності за с т. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягн ення у виді позбавлення прав а керування транспортними за собами на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постано ви суду, ОСОБА_1 визнано ви нною в тому, що вона 23 листопад а 2009 року, близько 17 год. 20 хв., по в ул. Димитрова в с. Чорноморськ е Чорноморського району АР К рим керувала транспортним за собом Мерседес - Бенц W 190, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкоголь ного сп' яніння (різкий запа х алкоголю) і відмовилася у пр исутності двох свідків від п роходження відповідно до вст ановленого порядку огляду на стан сп' яніння, чим порушил а п. 2.5 Правил дорожнього руху У країни, тобто вчинила правоп орушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОС ОБА_1 оспорює законність, об ґрунтованість постанови суд у та відповідність висновків суду фактичним обставинам с прави. У скарзі ОСОБА_1, не з аперечуючи факту відмови у п рисутності двох свідків від проходження медичного огляд у на стан сп' яніння, запереч ує вживання нею алкогольних напоїв, посилаючись при цьом у на результати медичного до слідження, зробленого після зазначених подій. Крім того, а пелянт посилається на ненале жне повідомлення про день ро згляду справи судом, яку було розглянуто без її участі.

Перевіривши доводи апеля ційної скарги ОСОБА_1 та д ослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з перев ірених апеляційним судом мат еріалів справи, при її розгля ді суддя дійшов обґрунтовано го висновку про наявність в д іях ОСОБА_1 складу правопо рушення, передбаченого ст. 130 ч .1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопо рушення, ОСОБА_1 у зазначе ний вище час керувала трансп ортним засобом з ознаками ал когольного сп' яніння (різки й запах алкоголю з рота) та у п рисутності двох свідків ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 відмовил ася від проходження огляду н а стан сп' яніння відповідно до встановленого порядку у м едичному закладі, чим поруши ла п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновки суду першої і нстанції про відмову ОСОБА _1 від проходження відповід но до встановленого порядку огляду на стан сп' яніння пр и наявності ознак алкогольно го сп' яніння підтверджують ся також і поясненнями свідк ів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремих аркушах, доданих до п ротоколу про адміністративн е правопорушення, які підтве рдили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп' янінн я як у медичному закладі так і з застосуванням індикаторно ї трубки «Контроль тверезост і», а також підтвердили її від мову підписати протокол про адміністративне правопоруш ення (а.с.3, 4).

Ставити під сумнів ці докази підстав немає.

Не може бути взятий до уваги як доказ додані до апел яційної скарги дані про те, що при токсикологічному дослід женні № 5001 від 3 грудня 2009 року за направленням лікаря Чорномо рської ЦРЛ від 23 листопада 2009 р оку в крові ОСОБА_1 етилов ий спирт не виявлений.

Відповідно до вимог с т. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп' яніння в закладах охорон и здоров' я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для йо го здійснення. А огляд, провед ений з порушенням цих вимог, в важається недійним.

В доданій до скарги ко пії вищезазначених результа тів дослідження вбачається т ільки дата виданого лікарем направлення, але відсутня як дата так і час забору біологі чного середовища ОСОБА_1, яке бралося в неї та направле но на дослідження (а.с.10).

Тому, суд вважає, що на веденими в апеляційній скарз і доводами не спростовуються висновки суду про вину ОСО БА_1 у вчиненні ним адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а са ме відмова особи, яка керує тр анспортним засобом, від прох одження відповідно до встано вленого порядку огляду на ст ан сп' яніння.

Доводи, наведені в апе ляційній скарзі про необґрун тованість постанови суду, пе ревірені та визнані такими, щ о не знайшли свого підтвердж ення в матеріалах справи.

Також посилання ОСО БА_1 на порушення вимог ст. 268 К пАП, та ствердження про розгл яд справи судом у її відсутно сті через неналежне її повід омлення про день та місце слу хання справи, є необґрунтова ними та спростовуються матер іалами справи.

Так, відповідно до про токолу про адміністративне п равопорушення, ОСОБА_1 при складанні цього протоколу б уло повідомлено про день та м ісце розгляду справи, про що с відчить запис у протоколі (а.с . 1).

За таких обставин, ко ли ОСОБА_1 належним чином було роз' яснено права особ и, яка притягається до адміні стративної відповідальност і, передбачені ст. 268 КУпАП, під став вважати, що вона була поз бавлена права на захист свої х інтересів, на чому вона напо лягає у своїй скарзі, немає.

Не вбачається підста в вважати накладене на ОСОБ А_1 стягнення суворим, оскіл ьки застосоване до неї адмін істративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами визн ачено з урахуванням всіх обс тавин справи, ступеня її вини і даних про її особу.

Таким чином підстав д ля задоволення апеляційної с карги і скасування постанови суду за наведеними ОСОБА_1 доводами не вбачається.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.

Постанову Чорноморс ького районного суду Автоно мної Республіки Крим від 3 гру дня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопо рушення, передбачене ст. 130 ч.1 К УпАП, залишити без зміни.

Постанова э остаточн ою і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєв В.К.