Постанова

від 24.04.2008 по справі 2-а-303/08

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-а-303/08

                                                                                                                               Справа № 2-а-303/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К

Р А Ї Н И

   24 квітня 2008 року                                          

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

   у складі:    

головуючого судді - Чорнобук В.І.

  при секретарі - Синенко М.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного

державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби

Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Яковлєвої Катерини

Володимирівни, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення

штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із зазначеним

адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною і

скасувати повністю постанову від 10.12.2007 року, винесену головним державним

виконавцем  Залізничного ВДВС  Сімферопольського МУЮ АР Крим Яковлевою К.В.

про накладення штрафу на ОСОБА_1.посилаючись на те, що в зазначеній постанові

вказано, що штраф накладено на позивача в зв'язку з ненаданням ним інформації про

стан рахунків з зазначенням про рух коштів та їх залишок, що є порушенням

закону. Вважає це твердження державного виконавця необгрунтованими.

В

судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному

обсязі.

Представник

відповідача в судове засідання не з'явився, надав відгук по справі в якому

проти задоволення позовних вимог заперечував та клопотання про розгляд справи

без його участі. 

Суд

вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи вважає,

що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних

підстав.

Судом

встановлено, що 10.12.2007 року головним державним виконавцем Залізничного ВДВС

Сімферопольського МУЮ АР Крим Яковлєвою К.В. було винесено постанову про

накладення штрафу на позивача у розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Як

зазначено в постанові від 10.12.2007р., штраф накладено в зв'язку з ненаданням

інформації про стан рахунків з зазначенням про рух коштів та їх залишок, що є

порушенням закону.

Згідно

ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського

рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції

та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам.

Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим

особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку,

встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно

до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація, щодо

юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається

банками органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань

виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи.

В

той же час, цією нормою Закону, а також законодавством в цілому, не

розривається суть і об'єм поняття «стану рахунків», а саме чи включає це

поняття відомості не тільки про стан рахунку (відкритий, закритий), а й

відомості про кількість коштів на ньому.

Разом

з тим, сам факт уточнення в Законі щодо права органів державної виконавчої служби

отримувати від банку інформацію лише про стан рахунків, а не будь-яку

інформацію, яка містить банківську таємницю, свідчить про неприпустимість

розширеного тлумачення терміну «стан рахунку».

Згідно

ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», невиконання законних вимог

державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне

відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих

відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення

боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак

злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця

на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної

виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф

від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку,

передбаченому законом.

Таким

чином, зазначена норма Закону не передбачає винесення постанови про накладення

штрафу державним виконавцем із наступним її затвердженням заступником

начальника відділу, а передбачає винесення такої постанови лише начальником

відділу.

Крім

того, позивачем не вчинялись будь-які дії щодо невиконання вимог державного

виконавця, про які йдеться у зазначеній постанові, і сам державний виконавець

зазначає, що ОСОБА_1 відповідь не підписувалась.

На

підставі зазначеного та враховуючи, що банк не має права тлумачити Закони, в

тому числі піддавати окремі норми розширеному тлумаченню, а навпаки,

зобов'язаний суворо дотримуватись вимог законодавства щодо збереження

банківської таємниці, суд вважає, що банком правомірно надано відповідь про

стан рахунку і не можливість розкриття іншої інформації по ньому, розкриття

якої не передбачено Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Керуючись

ст. 1076 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 11, 69, 70, 71, 86,

99, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

   Адміністративний позов задовольнити у

повному обсязі.

Визнати

протиправною і скасувати повністю постанову від 10.12.2007 року, винесену     головним державним виконавцем  Залізничного ВДВС  Сімферопольського МУЮ АР Крим Яковлевою

Катериною Володимирівною про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі

заяви про адміністративне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення

постанови та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом

10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна

бути направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області

             Суддя                                                                                                        

Чорнобук В.І.