Вирок

від 03.12.2008 по справі 1-561/08

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1- 561/08

Справа № 1- 561/08

В  И 

Р  О   К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            3

грудня 2008 року                                                         

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі:  головуючого судді  -  

Воєвідко Я.І.

             при

секретарі  -  Боднар Я.В.

   з участю

прокурора  -  Глушко І.П.

захисника  -  ОСОБА_2

потерпілої   - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець - Подільського

міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою

освітою, одружений, раніше не судимий, охоронець ПП «Черчецьке» с. Черче.

Кам'янець - Подільського району,

в

скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовим слідством суд

в  с  т 

а  н  о 

в  и  в  :

14 липня 2008 року біля 21.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння під час руху пасажирським потягом № 623 сполученням

«Київ - Кам'янець - Подільський» знаходячись в у вагоні № 11 з купе відпочинку

провідника ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1050

грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50 грн. на рахунку якого

знаходилось 22 грн., який належав останній, чим завдав потерпілій матеріальної

шкоди на загальну суму 1122 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в

скоєному, підтвердив вищевикладене і пояснив, що біля 21.20 год. пасажирським

поїздом № 623 сполученням «Київ - Кам'янець - Подільський» повертався додому з

м. Київ. З метою замовити чай зайшов в купе провідника ОСОБА_3 коли остання

вийшла з купе зробити йому чай скористався її відсутністю та викрав мобільний

телефон. В подальшому був затриманий працівниками міліції, розуміє що поступив

невірно в скоєному розкаються, завдані матеріальні збитки відшкодував повністю.

Просить суворо не наказувати і зобов'язується в подальшому подібного не

допускати.

Крім особистого визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується

показами потерпілої, поясненнями свідків, матеріалами справи, а саме:

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14 липня 2008 року

знаходилась на своєму робочому місці в пасажирському вагоні № 11 пасажирського

потягу № 623 сполученням «Київ - Кам'янець - Подільський», близько 21.20 год.

до неї, в купе провідника, зайшов підсудний та присів біля неї з метою замовити

чай. Її мобільний телефон «Самсунг» знаходився на нижній полці, після того, як

ОСОБА_1 вийшов з купе вона, через деякий час виявила відсутність мобільного

телефону «Самсунг», вартістю 1050 грн. Крім підсудного в її купе ніхто більше

не заходив, про вказане повідомила начальника поїзда та працівників міліції.

Згодом працівники міліції виявили особу, яка викрала в неї мобільний телефон,

ним виявився підсудний. Завдані матеріальні збитки їй відшкодовано повністю,

мобільний телефон повернуто, моральна шкода полягає в тому, що вона не могла

користуватись своїм майном та спілкуватись з друзями та рідними. Позов

підтримує частково, просить стягнути з підсудного завдану моральну шкоду в сумі

2000 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що також працює провідником

пасажирського потягу № 623 сполученням «Київ - Кам'янець - Подільський» і в неї

14 липня 2008 року підсудним також було викрадено мобільний телефоном марки

«Соні - Еріксон» вартістю 560 грн., яким чином підсудний викрав в неї мобільний

телефон вона не бачила, згодом працівники міліції повернули їй викрадений

мобільний телефон. Даний мобільний телефон вона придбала приблизно трьох років

тому за 560 грн. Вказаними діями їй було завдано матеріальну шкоду в сумі 80

грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Матеріальні збитки підсудний

відшкодував їй повністю, позов частині стягнення моральної шкоди підтримує

повністю.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві підтвердили факт крадіжки

підсудним ОСОБА_1 мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.56; 57). 

А також наступними матеріалами кримінальної справи:

Протоколом огляду місця події 

(а.с.14).

Протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_3 про викрадення в неї мобільного

телефону (а.с.12).

Протоколом № 803 від 15 липня 2008 року медичного обстеження для

встановлення стану сп'яніння, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне

сп'яніння (а.с.19).

Протоколом огляду речових доказів (а.с.44).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_1

(а.с.66-73).

Таким чином, дії ОСОБА_1, направлені на таємне викрадення чужого майна, яке

належало ОСОБА_3, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК

України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд в якості обставини, що обтяжує

покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані

алкогольного сп'яніння.                                                     

Разом з тим в якості обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд

враховує, щире каяття, добровільне відшкодування завданих ним матеріальних

збитків, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має

малолітню дитину.

З врахуванням обставин справи і особу підсудного, його характеристику за

місцем проживання, суд, визнає за необхідне призначити підсудному покарання у

виді позбавлення волі, однак вважає, що виправлення підсудного можливе без

відбування покарання, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та рахує за

необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення моральних збитків, з

урахуванням обставин справи слід задоволити частково.

ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог в частині стягнення моральних збитків

слід відмовити, оскільки позивачка не навела, а суд не здобув переконливих

доказів щодо спричинення їй підсудним моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

з   а   с  

у   д   и   в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК

України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два)

роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування

призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом

визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає

покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи ;

- повідомляти в органи кримінально-виконавчої системи про зміну  місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої

системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1  - підписку про не

виїзд залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої

моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові

витрати в сумі 423.69 грн.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг», який зберігається у

потерпілої ОСОБА_3(а.с.46) та мобільний телефон «Соні - Еріксон», який зберігається

у ОСОБА_4 (а.с.47), після набрання вироком законної сили повернути власникам.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області

через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з

моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко