Ухвала

від 14.04.2009 по справі 5020-5/071

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"14" квітня 2009 р.

справа № 5020-5/071

За позовом: суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства

„Сокол і К” (м. Севастополь,  вул.

Балтійська, 14)

третя особа: Відкрите акціонерне

товариство „Севплодоовоч” 

(99003, м. Севастополь, вул.

Токарева, 2)

про визнання правочину

купівлі-продажу недійсним 

За зустрічним позовом: приватного

підприємства „Сокол і К” (м. Севастополь,  вул. Балтійська, 14)

До:

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Комунального підприємства  „Бюро технічної інвентаризації і державної

реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР

(м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)

про визнання правочину дійсним та

про визнання права власності

Суддя Євдокімов

І.В.

Представники сторін:

Позивач за первісним позовом - не

з'явився,  ФОП ОСОБА_1;

Відповідач за первісним позовом -

не з'явився, ПП "Сокол і К";

Відповідач за зустрічним позовом -

Густова Ольга Олександрівна - юрисконсульт довіреність № 2675 від 14.04.2009

Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації

об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР;

Третя

особа - не з'явився,  ВАТ „Севплодоовоч”;

Суть спору:

Позивач - СПД ОСОБА_1., звернувся до

господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача - Приватного

підприємства „Сокол і К”, про визнання недійсним договору  купівлі-продажу нерухомого майна,

розташованого за адресою: м. Севастополь, Комишеве шосе, 15 (майстерня літ. „Ж”

загальною площею 2123,00 кв.м., з навісом літ „ж” та прибудовою літ. „ж1” з

майстернями літ. „Ж1”, літ. „Ж2” з прибудовою літ. „ж2” та двома крильцями),

укладений 29.06.2004 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Сокол і К”.

В ході розгляду справи  відповідач заявив зустрічний позов про

визнання вказаного спірного договору купівлі-продажу дійсним та про визнання

права власності на вказане майно.  

Ухвалою суду від 19.02.2009 до

участі у в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача залучено Відкрите акціонерне товариство

„Севплодоовоч”.

Представник позивача за первісним

позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за

первісним позовом в судове засідання, також, не з'явився, проте звернувся до

суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю

свого повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Судом до уваги зазначене клопотання

відповідача не приймається, а причина нез'явлення не вважається поважною на

підставі того, що Господарській процесуальний кодекс України не зв'язує

представництво підприємства у суді з конкретною особою, а  зайнятість представника підприємства не

перешкоджає керівнику підприємства 

надати довіреність на представлення інтересів підприємства іншої особі.

Крім того, до вказаного клопотання

не додано доказів зайнятості представника відповідача в іншому судовому

засіданні  (повістка суду, ухвал, тощо).

 Представнику відповідача в судовому засіданні

роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22

Господарського процесуального кодексу 

України.

Дослідивши матеріали справи,

ознайомившись з наданими суду доказами, суд вважає, що провадження  за первісним та за зустрічним позовам підлягає

припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 21

Господарського процесуального кодексу України, 

сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути

підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу.

Згідно статті 1 Господарського

процесуального кодексу України, підприємства, 

установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі 

іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність

без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу

суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та   організації), мають право звертатися   до господарського    суду  

згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх  порушених  або 

оспорюваних прав   і  охоронюваних 

законом  інтересів,  а 

також  для  вжиття передбачених  цим 

Кодексом  заходів,  спрямованих 

на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 179

Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які

виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і

негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських

договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно з ч.2 ст. 55 Господарського

кодексу України, суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації -

юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні,

комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також

інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в

установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці

та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та

зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається із матеріалів справи

спірний  договір купівлі-продажу

укладений сторонами 29.06.2004, в той час, як ОСОБА_1 за

реєстрована в якості фізичної особи-підприємця з 11.02.2005,

тобто на момент укладання спірного договору вона не набула статусу

суб'єкта  підприємницької  діяльності без створення юридичної особи

(лист Гагарінської районної державної адміністрації № 834/21 від 04.03.2009,

а.с.62 та лист ДПА в м. Севастополі № 380/9820-018 від 10.03.2009 а.с.67).

Таким чином, оскільки позивач за

первісним позовом на момент укладання спірного договору не був суб'єктом

підприємницької діяльності в розумінні ст.ст. 1, 21 Господарського

процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню на

підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального

кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах

України.

Крім того, з матеріалів справи

вбачається (а.с.74-75, що у провадженні Гагарінського районного суду міста

Севастополя знаходиться права № 2-5966/2008 за позовом ВАТ „Севплодоовоч” до

ОСОБА_1. та ПП “Сокіл і К” про визнання договору купівлі-продажу від 29.06.09

недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ПП “Сокіл і К”

до ВАТ „Севплодоовоч”, КП “БТІ і ДРОНМ” СМР про визнання права власності та

зобов'язання його зареєструвати.

На підставі викладеного, керуючись

статтею 21,  пунктом 1 частини

першої  статті 80 та статтею 86  Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження за первісним позовом

припинити.

2.          Провадження за зустрічним позовом

припинити.

3.          Повернути суб'єкту підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код 

НОМЕР_1) з державного бюджету України державне мито в сумі 800,00 грн.,

сплачене за квитанцією № 16942 від 28.01.2009 (оригінал знаходиться в матеріалах

справи).

4.          Повернути Приватному підприємству

„Сокол і К” (м. Севастополь,  вул.

Балтійська, 14, код  ЄДРПОУ 33064506) з

державного бюджету України державне мито в сумі 800,00 грн., сплачене за

квитанцією № 17603 від 11.02.2009 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Суддя                                                                                                       

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

2.          ПП „Сокол і К” (м. Севастополь,  вул. Балтійська, 14)

3.          КП 

„Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів

нерухомого майна” Севастопольської МР ( м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)

4.          ВАТ „Севплодоовоч” (99011 м.

Севастополь,  вул. Токарева, 12)

5.          представник третьої особи -ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

6.          Справа