Постанова

від 01.04.2009 по справі 32/256

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.04.2009                                                                                          

№ 32/256

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:            

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача1 за первісним позовом - не

з'явився

від позивача-2 за первісним позовом

-     не з'явився

від позивача-3 за первісним позовом

-     не з'явився

від позивача-4 за первісним позовом

-     не з'явився

від позивача-5 за первісним позовом

-     не з'явився

 від відповідачаза первісним позовом - ОСОБА_4.

(дов. №1,2/4-79/95 від

16.01.2009 р.)

             ОСОБА_5. (дов.

№4.1/4-80/398 від 10.02.09 р.)

від третьої особи  -                                        не

з'явився                  

від позивача за зустрічним позовом

-         ОСОБА_4. (дов. №1,2/4-79/95 від

16.01.2009 р.)

ОСОБА_5. (дов. №4.1/4-80/398 від 10.02.09 р.)

від відповідача-1 за зустрічним

позовом - не з'явився

від відповідача-2 за зустрічним

позовом - не з'явився

від відповідача-3 за зустрічним

позовом - не з'явився

від відповідача-4 за зустрічним

позовом - не з'явився

від відповідача-5 за зустрічним

позовом - не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини

 на рішення Господарського суду м.Києва від

17.09.2008

 у справі № 32/256 (суддя  

 за позовом                               Товариства з

обмеженою відповідальністю "Кроканс"

                              Товариства з

обмеженою відповідальністю "Лтд Ратай"

                              Фізичної особи -

підприємцяОСОБА_1

                              Фізична особа -

підприємець ОСОБА_2

                              Фізична особа -

ОСОБА_3

 до                                                   Державного

департаменту з усиновлення та захисту прав дитини

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Державне підприємство України

"Міжнародний дитячий центр "Артек"

 про                                                   стягнення

заборгованості за договорами

 за зустрічним позовом Державного департаменту

з усиновлення та захисту прав

                                         дитини

до                                      1) Товариства з обмеженою

відповідальністю „Кроканс”

                                         2)

Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД Ратай”

                                         3)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

                                         4)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

                                         5)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про                                    визнання

договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю

„Кроканс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛТД Ратай”, Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична

особа-підприємець ОСОБА_3звернулись до Господарського суду міста Києва з

позовом до Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, в якій

просять стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 16863,00 грн.

заборгованості, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 18250,00 грн. заборгованості,

на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 19940,00 грн. заборгованості, на

користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД Ратай” - 17568,00 грн., а

також на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кроканс” - 17300,00

грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог

позивачі посилаються на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за

договором про виконання робіт б/н від 10.06.2007 р., укладеним між фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_3та Державним департаментом з усиновлення та захисту

прав дитини; за договором про надання послуг б/н від 10.06.2007 р., укладеним

між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2та Державним департаментом з

усиновлення та захисту прав дитини; за договором про виконання робіт б/н від

10.06.2007, укладеним між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та Державним

департаментом з усиновлення та захисту прав дитини; за договором про надання

послуг б/н від 10.06.2007 р., укладеним між Товариством з обмеженою

відповідальністю „ЛТД Ратай” та Державним департаментом з усиновлення та

захисту прав дитини; за договором про надання послуг б/н від 10.06.2007 р.,

укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кроканс” та Державним

департаментом з усиновлення та захисту прав дитини.

Після порушення провадження у

справі Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини звернувся до

Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Кроканс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД

Ратай”, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними: договору про надання

послуг б/н від 01.08.2007 р., укладеного між фізичною особо-підприємцем

ОСОБА_2та Державним департаментом з усиновлення та захисту прав дитини в особі

заступника директора ОСОБА_6; договору про виконання робіт (без номеру та

дати), укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та Державним

департаментом з усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника директора

ОСОБА_6; договору про виконання робіт (без зазначення номеру та дати),

укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3та Державним департаментом

з усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника директора ОСОБА_6;

договору б/н про надання послуг від 01.08.2007р., укладеного між товариством з

обмеженою відповідальністю „ЛТД Ратай” в особі Генерального директора ОСОБА_7та

Державним департаментом з усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника

директора ОСОБА_6; договору про надання послуг від 01.08.2007 р., укладеного

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кроканс” в особі Генерального

директора ОСОБА_8та Державним департаментом з усиновлення та захисту прав

дитини в особі заступника директора ОСОБА_6.

В обґрунтування зустрічних позовних

вимог Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини посилається на

те, що зі сторони останнього вказані договори були укладені не уповноваженою

особою, а тому в силу положень статті 215 Цивільного кодексу України такі

договори є недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 11.06.2008 для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №

32/256 прийнято зустрічну позовну заяву Державного департаменту з усиновлення

та захисту прав дитини.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 02.07.2008 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство України

„Міжнародний дитячий центр „Артек”.

Рішенням Господарського суду міста

Києва від 17.09.2008р. у справі №32/256 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини на

користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 16863 (шістнадцять тисяч вісімсот

шістдесят три) грн. основного боргу, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 63 коп.

державного мита та 22 (двадцять дві) грн. 13 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Державного

департаменту з усиновлення та захисту прав дитини на користь фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2 18250 грн. основного боргу, 182 грн. 50 коп.

державного мита та 23 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу. Стягнуто з Державного департаменту з усиновлення та захисту

прав дитини на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19940 грн. основного

боргу, 199 грн. 40 коп. державного мита та 26 грн. 17 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Державного

департаменту з усиновлення та захисту прав дитини на користь товариства з

обмеженою відповідальністю „ЛТД Ратай” 17568 грн. основного боргу, 175 грн. 68

коп. державного мита та 23 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу. Стягнуто з Державного департаменту з усиновлення

та захисту прав дитини на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

„Кроканс” 17300 грн. основного боргу, 173 грн. державного мита та 22 грн. 70

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В

задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення господарського суду першої

інстанції ґрунтується на тому, що спірні договори є такими, що не суперечать

нормам чинного законодавства, виходячи з того, що від імені Державного

департаменту з усиновлення та захисту прав дитини підписані заступником

директора ОСОБА_6та скріплені гербовою печаткою Державного департаменту з

усиновлення та захисту прав дитини (відповідність печатки відповідачем не

оспорюється), що ставить під сумнів твердження відповідача про відсутність

повноважень у ОСОБА_6. на підписання договорів від імені Державного департаменту

з усиновлення та захисту прав дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України

орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи

закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи

добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із

третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не

має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа

знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Крім того, судом прийнято до уваги

факт виконання спірних договорів позивачами та прийняття виконання

відповідачем. Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений

представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні

права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення

правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо

особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і

припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Не погоджуючись із вказаним

рішенням суду, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини

звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,

в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2008 р. у

справі №32/256 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам в

позові повністю.

Підставою для скасування рішення

суду відповідач за первісним позовом зазначив неповне з'ясування обставин, що

мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для

справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального

та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної

інстанції представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним

позовом) підтримали апеляційну скаргу, уточнили вимоги апеляційної скарги та

просили рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2008 р. у справі

№32/256 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам в первісному

позові повністю, зустрічний позов задовольнити.

В судові засідання апеляційної

інстанції позивачі, представники позивачів за первісним позовом (відповідачі за

зустрічним позовом), представник третьої особи не з'явились.

Колегія суддів вважає за можливе

розглянути справу у відсутності позивачів, представників позивачів за первісним

позовом (відповідачів за зустрічним позовом), представника третьої особи,

оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та

зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення

представників сторін про місце, дату та час судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної

скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), дослідивши

докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи

правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський

апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Державним департаментом з

усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника директора ОСОБА_6, що

діяв на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 25.03.2006 р. №367, як замовником, було укладено договори:

з фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_2, як виконавцем, договір про надання послуг (б/н від 01 серпня 2007 року

- за реєстрацією Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини;

б/н від 10 червня 2007 року за реєстрацією ОСОБА_2.) щодо обладнання сцени для

Гала-концерту фестивалю „Наша земля - Україна” загальною вартістю 18250,00 грн.

згідно зі специфікацією витрат та протоколом погодження договірної ціни, що є

додатками до договору;

з фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_1, як виконавцем, договір про виконання робіт (б/н та без дати - за

реєстрацією Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини; б/н

від 10 червня 2007 року за реєстрацією ОСОБА_1) щодо виготовлення 400

комплектів „сорочка українська та кепка” загальною вартістю 19940,00 грн.

згідно з калькуляцією;

з фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_3, як виконавцем,  договір про

виконання робіт (б/н та без дати - за реєстрацією Державного департаменту з

усиновлення та захисту прав дитини; б/н від 10 червня 2007 року за реєстрацією

ОСОБА_3.) щодо виготовлення сувенірної продукції загальною вартістю 16863,00

грн. згідно з кошторисом витрат, що є додатком до договору;

з ТОВ „ЛТД Ратай” , як виконавцем,

договір про надання послуг (б/н від 1 серпня 2007 року - за реєстрацією

Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини; б/н від 10 червня

2007 року за реєстрацією ТОВ „ЛТД Ратай”) щодо звукового забезпечення

Гала-концерту Міжнародного конкурсу-фестивалю дитячої та юнацької творчості

„Наша земля - Україна” загальною вартістю 17568,00 грн. згідно з кошторисом

витрат, що є додатком до договору;

з ТОВ „Кроканс” , як виконавцем,

договір про надання послуг (б/н від 1 серпня 2007 року - за реєстрацією

Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини; б/н від 10 червня

2007 року за реєстрацією ТОВ "Кроканс") щодо декорації сцени

Гала-концерту Міжнародного конкурсу-фестивалю дитячої та юнацької творчості

"Наша земля - Україна” загальною вартістю 17300,00 грн. згідно з

кошторисом витрат, що є додатком до договору.

Господарським судом міста Києва

встановлено, що зазначені договори були укладені з метою підготовки проведення

18 серпня 2007 року на базі Державного підприємства України „Міжнародний

дитячий центр „Артек” IX конкурсу-фестивалю дитячої та юнацької творчості „Наша

земля - Україна” на підставі затвердженого плану проведення змін та тематичних

заходів в ДПУ МДЦ „Артек” у 2007 році (договір № 05 від 13.02.2007 р.).

Проте, колегія суддів зазначає, що

в матеріалах справи відсутні документи, на які посилається місцевий

господарський суд, а саме: затверджений план проведення змін та тематичних

заходів в ДПУ МДЦ „Артек” у 2007 році (договір № 05 від 13.02.2007 р.).

Відповідно до Положення про

Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2006 року № 367, на яке

міститься посилання у зазначених договорах, керівництво діяльністю Департаменту

здійснює директор.

Згідно з п. 8 вказаного Положення

директор Департаменту, зокрема: здійснює керівництво діяльністю Департаменту;

розподіляє обов'язки між своїми заступниками; визначає ступінь відповідальності

своїх заступників та керівників структурних підрозділів Департаменту; підписує

видані Департаментом накази, організовує перевірку їх виконання; здійснює інші

повноваження, передбачені законодавством та цим положенням.

Наказом Державного департаменту з

усиновлення та захисту прав дитини від 25 квітня 2006 року № 2 „Про

затвердження розподілу функціональних обов'язків між директором, першим

заступником директора та заступниками директора Державного департаменту з

усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді

та спорту” визначено, що заступник директора має право підпису лише у разі

відсутності директора та Першого заступника директора.

Згідно із довідкою, наданою

начальником відділу організаційної та кадрової роботи Департаменту, складеної

на підставі книг наказів (номенклатурні справи № № 04.2-08; 04.2-09; 04.2-26) у

період з 01.06.2007 р. по 03.09.2007 р. на посаді директора Державного

департаменту з усиновлення та захисту прав дитини працював ОСОБА_8. Протягом

часу роботи на посаді директора ОСОБА_9. у відпустці не перебував, у

відрядженні був з 17 по 19 серпня 2007 року у місті Луцьку. Перший заступник

директора Департаменту ОСОБА_10. працювала на посаді у період з 10.04.2007 р.

по 05.05.2008 р. За період роботи була у відпустці з 29.10.2007 р. по 12.11.2007

р., у відрядженні перебувала з 10.04.2007 р. по 14.04.2007 р.

Накази про надання заступнику

директора Департаменту ОСОБА_6. повноважень щодо підписання договорів чи інших

документів від імені Департаменту не видавались.

Таким чином, заступник директора

ОСОБА_6. не був уповноважений від імені Департаменту укладати будь-які угоди та

здійснювати їх підписання та підписання інших документів, що випливають із

змісту угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 215

Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в

момент вчинення правочину вимог, встановлених частиною 2 статті 203 Цивільного

кодексу України щодо наявності у особи, яка вчинила правочин, необхідного

обсягу цивільної дієздатності.

Цивільна дієздатність юридичної

особи визначається відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України. Зокрема,

згідно з частиною 1 цієї статті юридична особа набуває цивільних прав та

обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих

документів та закону. Частиною третьою статті 92 зазначеного кодексу

передбачено, що особа, яка виступає від імені юридичної особи, зобов'язана

діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищуючи

своїх повноважень. Із норм цієї статті випливає також, що у відносинах із третіми

особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи має юридичну

силу у випадках, коли третя особа знала чи за всіма обставинами могла знати про

такі обмеження.

Відповідно до пункту 9.1 Роз'яснень

Вищого Арбітражного Суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 угода, укладена

представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з

перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не

відповідає вимогам закону. При цьому припущення про те, що сторона, з якою

укладено угоду (договір) знала або повинна була знати про відсутність у

представника юридичної особи повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її

обов'язку перевірити такі повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК

України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він

підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,

підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,

довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, який

скріплюється печаткою.

Колегія суддів зазначає про те, що

договір про виконання робіт (без зазначення номеру та дати), між Фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1та Державним департаментом з усиновлення та захисту

прав дитини, від фізичної особи був підписаний ОСОБА_1. Відповідно до Свідоцтва

про державну реєстрацію (доданого позивачем до договору) видане Дарницькою

районною у місті Києві державною адміністрацією на ім'я саме ОСОБА_1. Крім

того, в копії накладної № 70 від 10 серпня 2007 року (наявній в матеріалах

справи) вантажовідправником вказана Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, тоді як

договір був підписаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Довіреність, яка

уповноважує ОСОБА_11 на представництво у судових та інших інстанціях, видана

ОСОБА_1.

В додатках до договору про

виконання робіт (без зазначення номеру та дати), укладеного між Фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_3та Державним департаментом з усиновлення та захисту

прав дитини відсутній Акт здавання-приймання виконаних робіт, на підставі якого,

відповідно до п.3.2. Договору, остаточні розрахунки за виконані роботи

здійснюються замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом місяця

після остаточного виконання робіт на підставі Акту здачі-приймання виконаних

робіт.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 180

Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо

між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх

його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні

для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін

повинна бути досягнута згода. При 

укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі

погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу

України встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж

якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього

договору.

Згідно з ч.1 ст. 181 Господарського

кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у

формі єдиного документа, підписаного сторонами та  скріпленого печатками.

Як вбачається з матеріалів справи,

кожною із сторін додано до матеріалів справи копію свого примірника договору,

порівняльний аналіз яких свідчить про те, що в них зазначені різні дати

укладання, а в деяких договорах відсутні дати укладання договорів.

З огляду на викладене, колегія

суддів дійшла висновку про те, що зустрічна позовна заява до Товариства з

обмеженою відповідальністю „Кроканс”, Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЛТД Ратай”, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними: договору

про надання послуг б/н від 01.08.2007 р., укладеного між фізичною

особо-підприємцем ОСОБА_2та Державним департаментом з усиновлення та захисту

прав дитини в особі заступника директора ОСОБА_6; договору про виконання робіт

(без номеру та дати), укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та

Державним департаментом з усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника

директора ОСОБА_6; договору про виконання робіт (без зазначення номеру та

дати), укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3та Державним

департаментом з усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника директора

ОСОБА_6; договору б/н про надання послуг від 01.08.2007р., укладеного між

товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД Ратай” в особі Генерального

директора ОСОБА_7та Державним департаментом з усиновлення та захисту прав

дитини в особі заступника директора ОСОБА_6; договору про надання послуг від

01.08.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю

„Кроканс” в особі Генерального директора ОСОБА_8та Державним департаментом з

усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника директора ОСОБА_6 є

обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вищевказані правочини

не відповідають вимогам закону щодо умов їх дійсності, які встановлені ст. 203

Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського

процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору.

Оскільки спірні договори є

недійсними і не створюють для сторін прав та обов'язків, колегія суддів дійшла

висновку про безпідставність позовних вимог щодо стягнення заборгованості за

неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про виконання

робіт б/н від 10.06.2007 р., укладеним між фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_3та Державним департаментом з усиновлення та захисту прав дитини; за

договором про надання послуг б/н від 10.06.2007 р., укладеним між фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_2та Державним департаментом з усиновлення та захисту

прав дитини; за договором про виконання робіт б/н від 10.06.2007 р., укладеним

між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та Державним департаментом з усиновлення

та захисту прав дитини; за договором про надання послуг б/н від 10.06.2007 р.,

укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД Ратай” та Державним

департаментом з усиновлення та захисту прав дитини; за договором про надання

послуг б/н від 10.06.2007 р., укладеним між Товариством з обмеженою

відповідальністю „Кроканс” та Державним департаментом з усиновлення та захисту

прав дитини.

Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами за первісним позовом не

були надані суду належні докази на підтвердження своїх позовних вимог.

За таких обставин, Київський

апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції

невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував

обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні

місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому

апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з

прийняттям нового рішення про відмову в первісному позові та задоволення

зустрічного позову.

Судові витрати по сплаті державного

мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивачів, у відповідності

до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105

Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний

господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Державного департаменту з

усиновлення та захисту прав дитини задовольнити.

Рішення Господарського суду міста

Києва від 17.09.2008 року у справі № 49/188 скасувати і прийняти нове рішення.

В первісному позові Товариства з

обмеженою відповідальністю „Кроканс”, Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЛТД Ратай”, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного департаменту з

усиновлення та захисту прав дитини, третя особа: Державне підприємство України

„Міжнародний дитячий центр „Артек” про стягнення заборгованості за договорами

відмовити повністю.

Зустрічний позов Державного

департаменту з усиновлення та захисту прав дитини до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Кроканс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД

Ратай”, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними

задовольнити.

Визнати недійсними договір про

надання послуг, укладений між фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2та Державним

департаментом з усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника директора

ОСОБА_6 (б/н від 01 серпня 2007 року - за реєстрацією Державного департаменту з

усиновлення та захисту прав дитини; б/н від 10 червня 2007 року - за

реєстрацією ОСОБА_2.); договір про виконання робіт, укладений між фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_1та Державним департаментом з усиновлення та захисту

прав дитини в особі заступника директора ОСОБА_6 (б/н та без дати - за

реєстрацією Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини; б/н від

10 червня 2007 року за реєстрацією ОСОБА_1); договір про виконання робіт,

укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3та Державним департаментом з

усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника директора ОСОБА_6 (б/н та

без дати - за реєстрацією Державного департаменту з усиновлення та захисту прав

дитини; б/н від 10 червня 2007 року за реєстрацією ОСОБА_3.); договір про

надання послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД

Ратай” в особі Генерального директора ОСОБА_7та Державним департаментом з

усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника директора ОСОБА_6 (б/н

від 1 серпня 2007 року - за реєстрацією Державного департаменту з усиновлення

та захисту прав дитини; б/н від 10 червня 2007 року за реєстрацією ТОВ „ЛТД

Ратай”); договір про надання послуг, укладений між Товариством з обмеженою

відповідальністю „Кроканс” в особі Генерального директора ОСОБА_8та Державним

департаментом з усиновлення та захисту прав дитини в особі заступника директора

ОСОБА_6 (б/н від 1 серпня 2007 року - за реєстрацією Державного департаменту з

усиновлення та захисту прав дитини; б/н від 10 червня 2007 року за реєстрацією

ТОВ „Кроканс”).

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Кроканс” (03115, м. Київ, Святошинська площа, 1 кв. 272, р/р

26005003051 в КФ КБ "Західінкомбанк", МФО 320951, ЕДРПОУ 34833232) на

користь Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини (01025, м.

Київ, вул. Десятинна, 14, ЄДРПОУ 34300585, р/р 35214004004257 в УДК

Шевченківського району ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, або з будь-яких рахунків,

виявлених під час виконавчого провадження) 17 (сімнадцять) грн. державного мита

за подання зустрічної позовної заяви, 23 грн. 60 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 89 (вісімдесят дев'ять)

грн. 92 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „ЛТД Ратай” (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, р/р

26003003127 в КФ КБ "Західінкомбанк", МФО 320951, ЕДРПОУ 34290593) на

користь Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини (01025, м.

Київ, вул. Десятинна, 14. ЄДРПОУ 34300585, р/р 35214004004257 в УДК

Шевченківського району ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, або з будь-яких рахунків,

виявлених під час виконавчого провадження) 17 (сімнадцять) грн. державного мита

за подання зустрічної позовної заяви, 23 (двадцять три) грн. 60 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 89 (вісімдесят дев'ять)

грн. 92 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в АКБ "Правекс-банк",

МФО 321983, інд. код НОМЕР_2) на користь Державного департаменту з усиновлення

та захисту прав дитини (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 14. ЄДРПОУ 34300585,

р/р 35214004004257 в УДК Шевченківського району ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019,

або з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) 17

(сімнадцять) грн. державного мита за подання зустрічної позовної заяви, 23

(двадцять три) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. державного мита за

подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3у філії "Розрахунковий

центр" Приватбанка м. Києва, МФО 320649, інд. код НОМЕР_4) на користь

Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини (01025, м. Київ,

вул. Десятинна, 14. ЄДРПОУ 34300585, р/р 35214004004257 в УДК Шевченківського

району ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, або з будь-яких рахунків, виявлених під час

виконавчого провадження) 17 (сімнадцять) грн. державного мита за подання

зустрічної позовної заяви, 23 (двадцять три) грн. 60 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 89 (вісімдесят дев'ять)

грн. 92 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_5у філії "Розрахунковий

центр" Приватбанка м. Києва, МФО 320649, інд. код НОМЕР_6) на користь

Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини (01025, м. Київ,

вул. Десятинна, 14. ЄДРПОУ 34300585, р/р 35214004004257 в УДК Шевченківського

району ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, або з будь-яких рахунків, виявлених під час

виконавчого провадження) 17 (сімнадцять) грн. державного мита за подання

зустрічної позовної заяви, 23 (двадцять три) грн. 60 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 89 (вісімдесят дев'ять)

грн. 92 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити

Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 32/256 повернути

до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з

моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду

України протягом одного місяця з дня її прийняття. 

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                         

 14.04.09 (відправлено)