Постанова

від 06.02.2007 по справі 44/43пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/43пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2007 р.                                                                справа №44/43пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Мастаков Ю.О. за довір. № 11 від 10.01.2007року,

від відповідача:Кабашов Д.Є. за довір. № 3 від 15.01.2007року, Романов за протоколом від 16.05.2003року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузакритого акціонерного товариства "Ремстройсервіс" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від05.12.2006 року

по справі№44/43пд

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк

до

про

за зустрічною позовною заявоюдо закритого акціонерного товариства "Ремстройсервіс" м. Донецьквизнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998рокузакритого акціонерного товариства "Рембудсервіс"                       м. Донецьк товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк

провизнання за закритим акціонерним товариством "Рембудсервіс" права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв.м.

          Господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І. - головуючий, судді: Плотніцький Б.Д., Морщагіна Н.С.) рішенням від 05.12.2006 року задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" (далі - ТОВ "Донспецрембуд") до закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" (далі - ЗАТ "Рембудсервіс") про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 року, визнав його недійсним з моменту укладення, а також припинив провадження у справі за зустрічним позовом ЗАТ "Рембудсервіс" до ТОВ "Донспецрембуд"                        про визнання права власності на приміщення складу.

          Крім того, суд стягнув з ЗАТ "Рембудсервіс" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судових експертиз № 1040/2 від 03.04.2005року та № 1041/3 від 27.03.2006року у загальному розмірі 806,31 грн., а також  державне мито у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу                             у сумі 118 грн.

          Судове рішення обгрунтовано тим, що угода за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу об"єктів нерухомості, укладена з порушенням ст. 225 Цивільного кодексу УРСР, оскільки  ТОВ "Донспецрембуд" не є власником спірного приміщення складу.

          Крім того, суд визнав, що позов подано в межах строку позовної давності, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 15.09.2005 року - з моменту залучення його відповідачем у справі № 35/330пн.    

          Не погодившись судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 05.12.2006 року просить скасувати в частині припинення провадження по справі за зустрічною позовною заявою та визнати за ним право власності на приміщення складу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, що заявник є добросовісним набувачем і підстави для витребування у нього майна відсутні.

          Позивач рішення суду від 05.12.2006 року вважає законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

          ТОВ "Донспецрембуд" звернулось до суду з позовом до                               ЗАТ "Рембудсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 року, посилаючись на те, що сторони не мали наміру створити юридичних наслідків, та продавець не був власником майна. Крім того, позивач просив поновити строк позовної давності (а.с. 2-3 т. 1).

          Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу від 26.11.1998року, за яким ЗАТ "Донспецрембуд" (Продавець) продає, а АТ "Рембудсервіс" (Покупець) купує приміщення складу загальною площею 260 кв.м. вартістю 6 720 грн. (а.с. 4 т. 1).

          Рішенням виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради № 699/3 від 20.10.1999року ЗАТ "Донспецрембуд" було перереєстровано у         ТОВ "Донспецрембуд", а рішенням № 593/2 від 30.07.2003року                               АТ "Рембудсервіс" перереєстровано  у ЗАТ "Рембудсервіс" (а.с. 48, 53 т. 1).

          27.02.2006року ЗАТ "Рембудсервіс" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою № 17 до ТОВ "Донспецрембуд" про визнання за                                 ЗАТ "Рембудсервіс" права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв.м., оскільки договір купівлі-продажу є законною підставою для набуття ЗАТ "Рембудсервіс" права власності на предмет договору (а.с. 79 т. 1).

          З матеріалів справи вбачається, що судом були призначені: судово - технічна, судово-почеркознавча та судово-бухгалтерська експертизи, за наслідками яких судові експерти встановили, що відбитки печаток сторін і підписи представників сторін на актах прийому-передачі від 26.11.1998 року здійсненні належним чином та особами, імена та посади, яких зазначені в акті прийому-передачі (а.с. 162-164, 170-172 т. 1).

          Однак, при проведені судової бухгалтерської експертизи експертом було  повідомлено суд про неможливість зробити висновок з питання здійснення оплати грошових коштів за договором або за прибутковим касовим ордером           № 30 від 17.11.1998 року, оскільки сторонами не було надано необхідних документів для дослідження.

          Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу          від 26.11.1998 року укладеного між ЗАТ "Донспецрембуд" м. Донецьк та                 АТ "Рембудсервіс" м. Донецьк з врахуванням наступного.

          Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.1998 року предметом купівлі-продажу є приміщення складу загальною площею 260 кв. м.,               вартістю 6 720 грн., в т.ч. 20% ПДВ, приміщення складу шлакоблочне, одноповерхове, покрівля рубероїд (п. 1 договору). В пункті 2 договору зазначено, що відчужене майно належить продавцеві на підставі договору купівлі-продажу № 41, зареєстрованого 10.12.1993 року Калинінським виконавчим комітетом Ради народних депутатів м. Донецька, акту прийому-передачі від 29.12.1993року.

          Згідно до ст. 153 Цивільного кодексу України УРСР, що діяв на час укладення спірної угоди, договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнута згода по всіх суттєвих умовах.

          Апеляційна інстанція вважає, що спірний договір не було укладено, оскільки сторони не визначили об"єкт договору - а саме місцезнаходження складу, що є обов"язковим для об"єкту нерухомості.

          Посилання в договорі на договір купівлі-продажу № 41 та акт                       від 29.12.1993року не дають підстави для визначення місцезнаходження об"єкту продажу, оскільки, як правомірно встановлено судом першої інстанції, не стосуються приміщення складу площею 260 кв. м., яке є предметом спірного договору.

          Акт приймання-передачі та докази оплати приміщення складу за договором купівлі-продажу від 26.11.1998року відсутні, тому також не можуть служити доказами, яке саме майно продано.

          Визнати недійсним можна лише укладений договір, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено (п. 17 роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням угод недійсними).

          Щодо вимог зустрічного позову про визнання права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв. м., суд припинив провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 та 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2005 року у справі № 35/330пн за позовом ЗАТ "Рембутсервіс" до ТОВ "Донспецрембуд" про визнання права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв. м. провадження у справі було припинено в зв"язку з відмовою позивача від позову (а.с. 79, 88 т. 1).

          Правовими наслідками відмови від позову частина 2                                     статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначає відсутність права на повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про тей же предмет і з тих же підстав.

          Позивач за зустрічним позовом не довів суду, що він звернувся зі спором про інший предмет або з інших підстав, тому висновок господарського суду щодо зустрічного позову є обгрунтованим.

          Судові витрати покласти на позивача.

          На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 102-105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс"            м. Донецьк по справі № 44/43пд залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006року в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк до ЗАТ "Рембудсервіс" м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998року скасувати. Провадження по справі припинити.

          В частині зустрічного позову рішення суду залишити без змін.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" (вул. 8 березня, 34, м. Донецьк, 83114, ЄДРПОУ 24645351, р/р 26005170087500 у ДОФ АКБ "Укрсоцбанк") на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ливенка, 4, м. Донецьк, 83102,                     ЗКПО 02883147, МФО 834016, р/р 35224001000122) витрати за проведення судових експертиз  №№ 1040/2 та 1041/3 в сумі 806,31 грн.

          Суду першої інстанції видати наказ.

Головуючий                                                                     

              Судді:                                                                                        

                                                                                                                                       Надруковано: 5 прим.

                                                                                                                                        1. позивачу

                                                                                                                                        2. відповідачу

                                                                                                                                         3 у справу

                                                                                                                                         4 ДАГС

                                                                                                                         5. г/с Дон. обл.