Рішення

від 30.03.2009 по справі 16/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

30.03.09                                                                                

Справа № 16/291

За позовом

 фізичної особи -

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ Луганської

області

до Комунального підприємства

“Житлово-експлуатаційна контора №7 м. Краснодону”, м.

Краснодон  Луганської області

про стягнення 69575 грн. 00 коп. 

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання

Маценко О.В.

За участю представників сторін:

від

позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Молодогвардійським МВМУМВС

України в Луганській обл. 16.03.01;

від

відповідача - представник не прибув,

                                               ВСТАНОВИВ:

                         Суть спору: заявлена

вимога про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 69575 грн.

на підставі контракту від 02.02.05. №6.

Відповідач протягом розгляду справи -з 16.02.09. (ухвала про заміну

відповідача,а.с.94) по 30.03.09. - не забезпечив  участі свого 

представника   у судовому

засіданні, не надав  суду витребуванні

документи та не використав свого права на захист, про причини неявки до суду не

повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було

повідомлено належним чином. Ухвалою від 10.03.09. (а.с.94) явка представника

відповідача не була визнана обов'язковою. Відповідно до вимог ст.75 ГПК України

справу розглянуто за наявним в ній матеріалами.

          Між Дочірнім підприємством

«Житлово-експлуатаційна контора №7» Комунального підприємства «Управління

житлово-комунального господарства №1», правонаступником якого є відповідач у

справі (завірена копія статуту на а.с.106-112), укладено контракт (договір) від

02.02.05. №6, на підставі якого підрядник СПД ОСОБА_2 зобов'язався виконати

ремонтні роботи системи центрального опалення в житловому будинку №5 по

кварталу ім. Тітова в м. Краснодоні на замовлення відповідача (замовника) у

строки та за ціною, обумовлених у контракті - на суму 69575грн., а замовник

зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі сумісно

підписаних актів прийому виконаних робіт по мірі надходження грошових коштів з

місцевого бюджету (п.4.1).

За

своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає

інституту правових норм підряду Цивільного кодексу України (ст.837).

На виконання умов вказаного контракту

від 02.02.05. №6 підрядник виконав підрядні ремонтні роботи на суму 69575грн.,

про що повноважні представники сторін підписали акти виконаних робіт

(а.с.26-30) на вказану договором суму без доповнень та зауважень.

Відповідач в порушення умов

укладеного з позивачем контракту не оплатив позивачу виконані роботи, у зв'язку

з чим позивач, як новий кредитор відповідача згідно з договором про

відступлення права вимоги від 03.11.08. (а.с.59-61), укладеним між СПД ОСОБА_2

та позивачем, звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою

користь борг в сумі 69575грн. за виконані підрядні роботи на підставі контракту

від 02.02.05. №6.

Відповідач вимог позивача не оспорив

по суті спору, відзиву на позов не надав, правом на ознайомлення з матеріалами

справи не скористався і у судове засідання не з'явився, не повідомивши про

причини відсутності. 

Враховуючи вищевикладене, повно,

всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши

надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх 

належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності без надання жодному

доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає

задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського

кодексу України господарським 

визнається  зобов'язання,  що 

виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником

(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених 

Господарським  кодексом,  в силу 

якого  один  суб'єкт 

(зобов'язана  сторона,  у 

тому  числі боржник)  зобов'язаний 

вчинити  певну дію

господарського   чи

управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, 

передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію

тощо),  або утриматися від певних

дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від

зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання 

та  інші учасники  господарських відносин  повинні 

виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до

закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання 

зобов'язання  - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні

положення  Цивільного  кодексу 

України  з урахуванням

особливостей, передбачених Господарським 

кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу

України одностороння  відмова  від 

зобов'язання  або одностороння зміна  його 

умов  не  допускається, 

якщо  інше  не  

встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться. 

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений договором строк.

В даному випадку при настанні певної обставини - при надходженні замовникові,

правонаступником якого є відповідач у справі, грошових коштів з місцевого

бюджету. Як було вказано вище, відповідач не використав свого права на захист

своїх інтересів, у судове засідання не прибув і не спростував вимог позивача.

Статтею

629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для

виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено

належним чином факт виконання первісним кредитором підрядних робіт по ремонту

системи опалення в житловому будинку №5 по кварталу ім. Тітова в м. Краснодоні

на суму 69575грн. Позивач, як новий кредитор, належним чином довів суду факт

виконання підрядних робіт, узгодження з відповідачем кошторису на проведення

робіт та сумісного підписання актів прийому виконаних робіт на вказану суму

-69575грн. Акти виконаних робіт на суму позову узгоджені та підписані

повноважними представниками замовника і підрядника без доповнень та зауважень.

Таким чином, первісний кредитор виконав свої обов'язки перед відповідачем у

відповідності до умов договорів, кошторису та вимог закону.

Статті

837,853,854 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по прийняттю

та оплаті виконаних підрядних робіт  у

відповідності до вимог закону та умов договору.

Згідно

ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням

умов, визначених  змістом  зобов'язання 

(неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що

відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних на

його користь робіт на суму 69575грн., чим порушив умови укладеного з

підрядником в частині оплати виконаних робіт і вимоги закону.

За таких підстав, з відповідача слід

стягнути борг на користь позивача в сумі 69575грн. та позов слід задовольнити у

повному обсязі, оскільки позивач, як новий кредитор, який правомірно -на

підставі договору про відступлення права вимоги від 03.11.08. (а.с.59-61),

укладеного між СПД ОСОБА_2 (підрядник за контрактом від 02.02.05. №6) та

позивачем, звернувся з даним позовом до суду та 

довів належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним

договором і заборгованість відповідача в розмірі позову.

Відповідно

до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На

підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,625,837,854 ЦК

України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.            Позов

задовольнити.

2.   Стягнути з

Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №7 м. Краснодону”, м.

Краснодон  Луганської області, проспект

ім.. Молодої гвардії, 7, ід. код 32025555 на користь  фізичної особи - суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2 борг в сумі 69575грн.,

витрати по державному миту в сумі 695,75грн., на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 03.04.09.

     Суддя                                                                                       

Р. Шеліхіна