Вирок

від 15.11.2007 по справі 1-105/2007

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-105/2007

Справа № 1-105/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада

2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                        ЧИР П.В.

при секретарі                                                                      Іванишиній

О.І.

з участю:

прокурора                                                           Дуди  В.Б.

адвоката                                                                              ОСОБА_1.

потерпілих                                                                          ОСОБА_2., 

ОСОБА_3.

представника

потерпілих

адвоката                                                                              ОСОБА_4

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та жителя с. Юр»ямпіль Борщівського

району Тернопільської області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого, 

на утриманні двоє малолітніх дітей, 

працюючого молодшим оператором АЗС

«ТНК» № 7 м.Борщів,  раніше не

судимого,  у вчиненні  злочину  

передбаченого

ч.1 ст.125 КК

України,

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженки с.

Монастирок Борщівського району,  жительки

с. Юр»ямпіль Борщівського району Тернопільської області,  українки, 

громадянки України,  освіта

середня,  одруженої,  на утриманні двоє малолітніх дітей,   не 

працюючої,  раніше  не 

судимої,  у

вчиненні злочину

передбаченого ч.1 ст.12б КК України,

встановив :

24 січня 2007 року біля 12 год.,  підсудний ОСОБА_5побачив за селом Юр»ямпіль Борщівського

району ОСОБА_3.,  з яким перебувають у

неприязних стосунках протягом багатьох років і, 

діючи умисно,  наніс металевим

предметом удар по обличчю ОСОБА_3., 

заподіявши тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі,  яке відноситься  до категорії 

легких.

ОСОБА_2. обвинувачувала ОСОБА_6. в тому,  що 24 січня 2007 року,  біля 17 години на вул.Дільниця у с.Юр»ямпіль

Борщівського району,  під час

конфлікту,  що виник між сім»ями

ОСОБА_6та ОСОБА_3,  діючи умисно,  схопила ОСОБА_2. за волосся на голові та

нанесла кілька ударів кулаком в область голови, 

чим заподіяла удари та побої,  що

спричинили сильну фізичну біль і не спричинили тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_5свою

вину у вчиненні злочину не визнав і суду пояснив,  що дійсно має у власності автомобіль,  однак 24 січня 2007 року біля J.2

години нікуди не їздив і потерпілого ОСОБА_3. не бачив-,  ударів йому за селом Юр»ямпіль не наносив.

Біля 17 години,  цього ж дня,  автомобілем поїхав з дружиною ОСОБА_6. по

воду. Він повіз бідони з водою додому,  а

дружина несла у відрах воду. Вигружаючи на подвірї бідони з водою,  почув крик дружини і коли вибіг на

вулицю,  то побачив,  що ОСОБА_3., 

ОСОБА_2. і ОСОБА_7. навпроти свого господарства бють його дружину.

ОСОБА_3. тримав дружину,  а ОСОБА_2.

стояла ззаді неї з деревяною палицею. ОСОБА_7. наносила удари драпаком в

обличчя. Прибіг до місця пригоди,  намагався

надати допомогу дружині,  однак ОСОБА_3.

вдарив його палицею по голові і вони всі втекли до себе на подвіря. Він

ОСОБА_3. не бив  і  на 

подвіря до  ОСОБА_3  не  

заходив.

ОСОБА_6свою вину у вчиненні злочину не визнала і суду пояснила,  що 24 січня 2007 року біля 17 години вона з

чоловіком ОСОБА_5 поїхали по воду до криниці. Чоловік повіз бідони з водою

додому,  а вона несла воду в відрах. Коли

підійшла до господарства ОСОБА_3, то ОСОБА_3., 

ОСОБА_2. та ОСОБА_7. вибігли на вулицю і ОСОБА_3. зловив за одяг її і

став трясти та висловлювати погрози,  а

ОСОБА_2. підійшла ззаді і нанесла їй удар по голові деревяною палицею. ОСОБА_3.

відпустив її,  а ОСОБА_7. нанесла удари

драпаком в обличчя. Прибіг її чоловік і намагався їй допомогти,  а ОСОБА_3. вдарив його палицею по голові і

ОСОБА_7. деревяною ручкою від драпака по спині. Маючи в руках відра з

водою,  оборонятися вона не могла. Нікому

ударів не наносила,  ОСОБА_2. за волосся

не хватала.

Суд,  об"єктивно дослідивши всі

зібрані та перевірені у судовому засіданні докази,  прийшов до переконання про доведеність

обвинувачення підсудного ОСОБА_5у скоєнні злочину,  передбаченого ч.1 ст.125 КК України,  та відсутність складу злочину передбаченого

ч.1 ст.12 6 КК України в  діях ОСОБА_6.

виходячи  з  наступного:

Так,  потерпілий ОСОБА_3. в судовому

засіданні дав покази,  що з сім»єю

ОСОБА_6перебувають у неприязних відносинах протягом довгих років. 24 січня 2007

року біля 12 години він йшов з с. Юр»ямпіль в с.Королівка. За селом Юр»ямпіль

біля нього зупинився автомобілем ОСОБА_5., 

який вийшов з машини і наніс удар металевим предметом йому в

обличчя,  від чого він впав,  а ОСОБА_5 ще два рази копнув ногою. Вдома про

все розповів рідним і подзвонили до дільничного інспектора,  який через деякий час приїхав. Розповів йому

як його побив ОСОБА_5,  але письмово

нічого не писали. Того ж дня,  біля 17

години,  знаходячись у своєму

господарстві,  побачив,  що вулицею села йде ОСОБА_6. з відрами,  а їй назустріч ОСОБА_5Запитав за що ОСОБА_5

побив його. На що підсудний зайшов на подвір»я і відразу кулаком наніс удар в

обличчя,  а саме в ніс. Від болю він

впав,  а підсудний став копати його

ногами. Йому на допомогу стала ОСОБА_2. і підбігла ОСОБА_7. ОСОБА_6. також

забігла на подвір»я,  вилила на нього

воду і стала бити ОСОБА_2.

ОСОБА_2. в судовому засіданні дала покази,  що біля 12 год. 24 січня 2007 року чоловік,  ОСОБА_3., 

пішов в с. Королівка в школу за дітьми, 

а коли повернувся додому то під оком був синяк і він розказав,  що за селом Юр»ямпіль біля нього автомобілем

зупинився ОСОБА_5і безпричинно вдарив залізним предметом в обличчя. Подзвонили

до дільничного,  який приїхав і бачив

синяк під оком,  а  чоловік 

йому  про  все 

розповів. Біля 17 години,  цього

ж дня,  коли повз їх господарство йшов ОСОБА_5,  ОСОБА_3. запитав того,  за що він його вдарив. ОСОБА_5 забіг на

подвіря і наніс чоловіку удар кулаком у ніс. ОСОБА_3. впав,  а ОСОБА_5 почав копати його. Вона підбігла до

них,  однак зайшла ОСОБА_6,  вилила воду з відра на ОСОБА_3.,  а потім, 

схопивши її за волося,  стала тягати

і наносила удари руками по голові. ОСОБА_7. за допомогою віника намагалася усіх

розігнати.

ОСОБА_7. в судовому засіданні дала покази,  що 24 січня 2007 року ОСОБА_3. пішов в

сусіднє село Королівка в школу за дітьми, 

а коли повернувся,  то,  під оком був синяк і він пояснив,  що його побив ОСОБА_5Приїхав дільничний

інспектор і вияснював що сталося. Біля 17 години,  цього ж дня, 

коли ОСОБА_5 проходив біля їх господарства то ОСОБА_3. запитав навіщо

він його побив. ОСОБА_5 забіг на подвіря і почав бити ОСОБА_3,  а ОСОБА_6. вилила відро води на нього.

ОСОБА_2. хотіла допомогти чоловікові, 

але ОСОБА_6 зловила її за волосся і наносила рукою удари по голові. Вона

взяла віника і почала їх розганяти,   але

удари нікому не наносила.

Свідок ОСОБА_9. дав суду покази,  що

24 січня 2007 року був в гостях в сина в с. Юр»ямпіль. Почув крики і

побачив,  що ОСОБА_5забіг на подвіря і

почав бити сина,  ОСОБА_3.,  а його 

жінка  вилила  відро води.

Свідок ОСОБА_11дала суду покази,  що

їх сімя давно в неприязних відносинах з сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_7. 24 січня 2007

року син привіз воду автомобілем,  а

невістка несла ззаді в відрах. Почули крик невістки,  ОСОБА_6. Побачила,  що на вулиці ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. та ОСОБА_7. бють невістку. Син

прибіг скоріше,  то  і  його

побили,  а  самі 

втікли  на подвіря.

Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_10. дав в судовому  засіданні 

свідок ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_12дав суду покази,  що

24 січня 2007 року він проїздив через с. Юрямпіль Борщівського району,  і біля каплички зупинився помолитися. Почув

крик і побачив,  що на вулиці ОСОБА_3.

тримав за груди ОСОБА_6.,  ОСОБА_2. била

її по голові палицею,  а ОСОБА_7

драпаком. ОСОБА_6. нікого не била.

Свідок ОСОБА_13. дав суду покази,  що

24 січня 2007 року знаходився в с. Юр»ямпіль в господарстві ОСОБА_14. Побачив

як по дорозі проїхав автомобіль «бус»,  а

за ним йшла ОСОБА_6.,  з двома відрами

води. Коли вона підійшла до господарства ОСОБА_3,  то на вулицю вибігли ОСОБА_3.,  який схопив ОСОБА_6 за груди,  ОСОБА_2., 

яка тримала палицю і била нею ОСОБА_6 по голові та ОСОБА_7.,  яка наносила удари ОСОБА_6драпаком. На

допомогу прибіг ОСОБА_5.,  якого також

вдарив палицею ОСОБА_3. та ОСОБА_7. драпаком. ОСОБА_5не  бив 

нікого.

Свідок ОСОБА_15дала суду покази,  що

24 січня 2007 року проходила по вулиці с. Юр»ямпіль і почула крики. Підійшовши

ближче побачила,  що на вулиці ОСОБА_6.

тримає ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. б»є її по

голові  палицею,  а ОСОБА_7. драпаком.

Свідок ОСОБА_16. дав суду покази,  що 24 січня 2007 року перед обідом до нього

на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_2. і повідомила,  що її чоловіка,  ОСОБА_3. побив ОСОБА_5.,  коли той йшов в школу за дітьми. Приїхав до

с.Юр»ямпіль ОСОБА_3. пояснив,  що біля 12

години за селом ОСОБА_5зупинився автомобілем біля нього і наніс удари по лиці

та показав під оком на червону пляму Письмово пояснення відмовився давати,  оскільки мав намір

того дня вияснити із

ОСОБА_5ситуацію і по можливості примиритися. Ввечері подзвонив черговий і

повідомив,  що в міліцію звернулися

ОСОБА_6з скаргою на ОСОБА_3 і ОСОБА_7., 

а також звернулися ОСОБА_2. Приїхав в с. Юрямпіль,  однак ОСОБА_6не було,  а в ОСОБА_3. побачив,  що вже крім почервоніння  під 

оком було  на носі садно.

Свідок ОСОБА_11.її. дала суду покази,  що вона працює фельдшером в с. Юрямпіль і

одного разу вночі її розбудив ОСОБА_5та повідомив,  що його дружину побили. Оглянула

ОСОБА_6.,  в якої на голові була повязка і сказала,  що потрібне стаціонарне лікування. В ОСОБА_5.

на голові була наклейка. Знає,  що

обидві  сімї  перебувають в неприязних  відносинах.

З копії висновку судово-медичної експертизи від 9 червня

2007 року № 373 вбачається,  що при

судово-медичному обстеженні 2 6 січня 2007 року у ОСОБА_3. були встановлені

тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на обличчі. Дані тілесні

ушкодження,  враховуючи їх характер та

властивості,  утворилися від дії тупих

предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, 

якими могли бути «металевий предмет» чи «кулак» людини,  не виключено - в час та при обставинах,  вказаних в постанові. Індивідуальні

особливості поверхонь цих предметів не відобразилися у властивостях

ушкоджень,  що дозволяє конкретизувати

від дії якого саме з предметів утворилося те чи інше ушкодження. За ступенем

тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження, 

як в їх сукупності,  так і кожне

зокрема,  кваліфікуються як легкі.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3., ОСОБА_2.,  ОСОБА_7., 

свідка ОСОБА_9. з приводу подій які мали місце на вулиці с. Юрямпіль 24

січня 2007 року біля 17 год.,  так як

вони є супереч.1иві і спростовуються всіма іншими доказами,  які досліджено по справі.

Суд вважає,  що під час судового

слідства не підтвердилися обвинувачення ОСОБА_2. в нанесенні їй ударів і побоїв

з сторони ОСОБА_6.,  так як всі докази

свідчать,  що 24.січня 2007 року біля 17

год. ОСОБА_6. було побито і нанесено їй тілесні ушкодження,  згідно висновку експерта № 371 у вигляді

закритої черепно - мозкової травми,  рани

на голові,  садна на голові і тулубі,  синця на тулубі,  які відносяться до категорії легких з

короткочасним розладом здоровя та до легких. За таких обставин суд вважає,  що ОСОБА_6. слід оправдати за ч. 1 ст. 12 6

КК України.

Суд вважає,  що під час судового

слідства не знайшов підтвердження факт удару ОСОБА_3. в обличчя і нанесення

тілесного ушкодження у вигляді садна на носі, 24.01.2007 року біля 17 год.,   саме ОСОБА_5

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, 

суд вважає,  що підсудний

ОСОБА_5умисно заподіяв ОСОБА_7. легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на

обличчі і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5.,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину,  особу підсудного: позитивно

характеризується,  на утриманні двоє

неповнолітніх дітей,  а тому вважає,  що покарання йому слід обрати у виді штрафу в

доход держави.

Потерпілим ОСОБА_3. заявлено цивільний позов про відшкодування моральної

шкоди в сумі 1500 грн.

Суд вважає,  що

потерпілий ОСОБА_3. дійсно переніс фізичний біль,  страждання внаслідок спричинення

тілесних  ушкоджень  підсудним

ОСОБА_5. Через протиправну

поведінку підсудного він втратив спокій та сон, 

порушився звичний ритм життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди ОСОБА_7. суд,  виходячи з засад розумності та

справедливості,  враховує майновий стан

ОСОБА_5.,  який працює і має постійний

дохід,  а також що в нього на утриманні

малолітні діти,  вважає,  що моральну шкоду слід визначити у сумі 50 0

грн.

Керуючись

ст.ст.323,  324 КПК України,  суд

засудив :

ОСОБА_6за ч.1

ст.12 6 КК України оправдати.

Визнати винним ОСОБА_5у вчиненні злочину, 

передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання 510 (п'ятсот

десять) грн. штрафу в дохід  держави.

Стягнути з ОСОБА_5в користь потерпілого ОСОБА_3500 (п'ятсот) гривень

моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2о ОСОБА_6про

відшкодування моральної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду

Тернопільської області через Борщівський районний суд

протягом 15 діб

з дня його оголошення.