Рішення

від 14.08.2009 по справі 32/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/180

14.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак інвестиції»  

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітако Інтернешнл констракшн Юкрейн»

про стягнення 1 928 883,35 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача       Бутенко О.О. –предст.,

Від Відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальзак інвестиції»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітако Інтернешнл констракшн Юкрейн»про стягнення 1 928 883,35 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що вважає неукладеним підписаний 14.11.2007 сторонами Договір № 01/11/07 на розробку проектної документації та проведення робіт з будівництва комплексу у місті Бердичів, оскільки сторонами не були погоджені строки виконання робіт та договірна ціна. На виконання неукладеного Договору позивачем було перераховано з 06.12.2007 по 02.04.2009 грошові кошти у сумі      5 913 855,35 грн. та були прийняті виконані Відповідачем роботи за неукладеним договором на загальну суму 3 984 972,00 грн.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, хоча сторона була повідомлена про час та місце розгляду судової справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 зупинено провадження у справі та призначена судова будівельно –технічна експертиза.

20.07.2009 до Господарського суду міста Києва повернулась справа №32/180 з Київського науково – дослідного інституту судових експертиз з висновком судової будівельно –технічної експертизи № 5328/5329 від 20.07.2009.

07.08.2009 Ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі.

05.08.2009 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з Відповідача 2 549 148,84 грн. з яких 2 463 517, 00 грн. безпідставно набутих коштів, три відсотки річних, що складає 24 043,92 гривень та                 61 587,92 гривень інфляційних втрат. Також Позивачем змінено підставу заявлених позовних вимог.

Позивач обґрунтовує вимогу про стягнення тим, що Відповідачем здійсненні численні порушення умов Договору, при цьому останній не визнає факту припинення господарських відносин між сторонами, у зв'язку з чим Договір слід розірвати в судовому порядку, а заявлену до стягнення суму відшкодувати Позивачеві, як понесені збитки.   

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

04.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальзак інвестиції»(далі –Позивач, Замовник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дітако Інтернешнл констракшн Юкрейн»(далі –Відповідач, Підрядник) Договір про розробку проектної документації та проведення робіт з будівництва № 01/11/07 (далі –Договір). Відповідно до умов якого, зокрема, статті 1 Відповідач зобов'язався здійснити власними силами та засобами забезпечити виконання проектних робіт, постачання необхідного обладнання та матеріалів, підключення обладнання, реалізація роби під ключ, координація із Позивачем у питаннях здійснення контролю за якістю виконання робіт, підготовка необхідної документації (далі –Роботи) відповідно до вимог та норм Позивача. Найменування та місце розташування об'єкту: Багатофункціональний комплекс «Галерея імені Оноре де Бальзак»по вул. Карла Лібкнехта, 26, м. Бердичів, Україна (далі –Об'єкт).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди згідно ст. 678 Цивільного кодексу України.

Як визначено положеннями пункту 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.2008 № 668, істотними умовами договору підряду є, зокрема, договірна ціна і строки початку  та закінчення роботи (будівництва об'єкта).

Відповідно до положень пункту 4.1. Договору Відповідач зобов'язався виконати роботи, що становлять предмет Договору в строки, вказані у Додатку 6 до Договору (детальний Графік виконання проектних та будівельних робіт).

Таким чином строки виконання Робіт є істотною умовою Договору не тільки в силу пункту 5 вказаних Загальних умов, але й тому, що Сторони підписавши Договір встановили, що строки виконання Робіт мають бути вказані у Додатку 6 до Договору.

Як стверджує Позивач та підтверджується матеріалами справи Додаток № 6 до Договору сторонами не підписаний, а Відповідач листом за вих. № 4 від 16 червня 2008 року відмовився від підписання детального Графіку виконання Робіт.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Положеннями пункту 5.1.2. Договору встановлено, що загальна вартість підрахована виходячи із попередніх планів, Додатків 1 та 2 даного Договору та згідно Кошторису одиничних цін Відповідача (Додаток 4 до Договору) і дорівнює 3 704 205 у.о. з ПДВ.

В силу частини 1 та 2 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Загальна вартість Робіт визначена не в гривнях, а грошовий еквівалент в іноземній валюті не вказаний. Саме долар США в діловому обороті має назву «у.о.»або умовна одиниця, а також в тексті Договору, зокрема в п. 5.2, мова йде саме про долари США

Позивач здійснював платежі за Договором в гривнях по офіційним курсу долара США встановленому Національним банком України на день оплати.

Як вбачається з матеріалів справи протягом періоду з 6 грудня 2007 року по 25 вересня 2008 року Позивач сплатив Відповідачу за Договором кошти в загальному розмірі 5 913 855,35 гривень, що підтверджується відповідними банківськими виписками:

•          6 грудня 2007 року - 290 375, 00 гривень;

•          14 квітня 2008 року - 1 486 717, 35 гривень;

•          19 червня 2008 року - 1 706 713, 00 гривень;

•          25 вересня 2008 року - 2 430 050, 00 гривень.

Таким чином Позивачем своєчасно виконувалися умови Договору та проводилися розрахунку по ньому, що підтверджується Графіком платежів зазначеному в Додатку № 2, факт належного виконання грошових зобов'язань Позивачем також підтверджується листом від 29 грудня 2009 року, що наявний в матеріалах справи, в якому Відповідач визнав суму авансу непокритого роботами у розмірі 259 435 доларів США, що на момент оплати становило еквівалент у сумі 1 997 680 гривень.

Як зазначає Позивач Відповідач постійно затримував термін виконання робіт, не зважаючи на неодноразові попередження про прострочення терміну виконання робіт та пропозиції підписати Додаток 6 до Договору. Зазначений факт також підтверджується діловою перепискою, що наявна в матеріалах справи  де Відповідачем визнано порушення термінів виконання робіт.

Положеннями статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Виконання Робіт на Об'єкті припинено з 10 січня 2009 року.

2 березня 2009 року на будівельному майданчику працівником Територіального управління Держгірпромнагляду по Житомирській області ДІПБ та ОП в промисловості та СКС державним інспектором ОП в будівництві Шумелюком І.І, була здійснена перевірка дотримання вимог законодавства по охороні праці, за результатами перевірки було видане Розпорядження № 18/03/01 від 2 березня 2009 року, яким було заборонено виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва до усунення зазначених у Розпорядженні недоліків, до теперішнього часу недоліки не усунені, будівельні роботи не ведуться.

Пунктом 7.2.1.1 Договору передбачена можливість розірвання договору якщо запізнення у виконанні робіт або їхнє припинення з вини Підрядника триває більше двох тижнів і затримує виконання Договору або викликає примусову затримку у виконанні робіт.

Відповідно до пункту 7.2.1.2 Договору визначено що, замовник (Позивач) має право розірвати Договір протягом одного місяця після письмового повідомлення на адресу Підрядника, попереджаючи останнього про свій намір розірвати Договір. У цьому випадку Підрядник залишає будівельний майданчик одразу після підтвердження про розірвання Договору та повинен негайно вивезти свій інвентар та майно.

Позивач, вбачаючи неможливість Відповідачем виконати підрядні роботи у відповідності до умов Договору прийняв рішення про розірвання Договору та  відшкодування збитків.

Повідомлення про розірвання Договору було направлене 05.02.2009 з вимогою про повернення сплаченого авансу та відшкодування збитків. Листом від 14 лютого 2009 року підтверджено отримання повідомлення про розірвання Договору, однак як зазначає Позивач на момент розгляду справи в суді Відповідач не залишив будівельний майданчик та не погоджується з тим, що договір має бути розірваним, у зв'язку з істотним порушенням його умов.

Положеннями статі 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Положеннями статті 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

18 лютого 2009 року відбулась зустріч з представниками Відповідача, результати котрої були оформлені протоколом, Відповідач відмовився визнати Договір розірваним, та підписати угоду про це, не зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про розірвання Договору та жодної відповіді в заперечення цього на адресу Позивача не надходило.

Позивач просить стягнути з Відповідача різницю між сплаченими коштами та вартістю виконаних будівельно-монтажних робіт, однак враховуючі те, що Відповідачем неналежно оформлювалась будівельно-статистична та будівельно-звітна документація та з метою визначення реальної вартості виконаних будівельно-монтажних робіт судом, за клопотанням Позивача, призначена будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновків судової будівельно –технічної експертизи № 5328/5329 від 20.07.2009 обсяги фактично виконаних ТОВ «Дітако Інтернешнл Констракшн Юкрейн»будівельних робіт по будівництву Багатофункціонального комплексу «Галерея імені Оноре де Бальзак», що розташований по вул. Карла Лібкнехта, 26 у м. Бердичеві Житомирської області, зазначені в стовпчику № 6 таблиці № 1 дослідницької частини Висновку вартість яких становить 701902 дол. США (сімсот одна тисяча дев'ятсот два долара США), що на момент проведення дослідження складає 5356284 грн. (п'ять мільйонів триста п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні).

При цьому Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ст. 533 Цивільного кодексу України курс іноземної валюти визначається за офіційним курсом цієї валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки іншого порядку не встановлено, тому середня вартість 1 долара США на день здійснення Позивачем оплати складала 4,91 грн.

Таким чином вартість виконаних робіт у гривні повинна розраховуватись з урахуванням курсу долара США до гривні на момент здійснення платежу, а тому загальна сума виконаних робіт є саме 3 446 338,82 грн., а не 5356284,00 грн. як зазначено в експертному висновку.

Також в висновку експертів вказано, що виконані ТОВ «Дітако Інтернешнл Констракшн Юкрейн»будівельні роботи по будівництву Багатофункціонального комплексу «Галерея імені Оноре де Бальзак»", що розташований по вул. Карла Лібкнехта, 26 у м. Бердичеві Житомирської області, мають недоліки та дефекти, які не відповідають вимогам проекту та вимогам будівельних норм (а саме таблиці 9 п. 2.104, таблиці 11 п. 2.113. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», таблиці 7 п. 2.46, таблиці 20 п. 4.24. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и огделочные покрытия»). При цьому ступінь будівельної готовності Багатофункціонального комплексу «Галерея імені Оноре де Бальзак»по вул. Карла Лібкнехта, 26 у м. Бердичеві Житомирської області, станом на момент проведення дослідження становить 19,6%.

Враховуючи викладені обставини та зважаючи на те, що графік виконання робіт не підписаний, роботи з січня місяця зупиненні, вимоги про усунення недоліків, які встановлені Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Житомирській області ДІПБ та ОП в промисловості та СКС  не виконані, а виконані роботи не відповідають вимогам проекту та будівельним нормам, суд вважає, що вимоги Позивача про розірвання договору є законними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання  рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушення договору у однієї з сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яка особа зробила (реальні збитки).

Таким чином зобов'язання сторін по Договору про розробку проектної документації та проведення робіт з будівництва № 01/11/07 від 04.11.2007 припиняються з моменту набрання чинності даним рішенням законної сили.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов'язань Відповідачем Позивачеві були спричинені збитки, які полягають у перерахованих Позивачем Відповідачеві авансового платежу, щодо якого Відповідачем не були виконані зобов'язання, передбачені умовами Договору від 04.11.2007, а тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми авансового платежу у розмірі 2 467 516,53 грн. підлягають задоволенню.

Положення статті 526 ЦК України та абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України визначають, що зобов'язання має викопуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу 2 467 516,53 грн., але враховуючи той факт, що суд обмежений розмірами позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума визначена Позивачем у розмірі 2 463 517,00 грн.

Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт неналежного виконання грошового зобов'язання у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально та підтверджений експертним висновком, тому стягнення 3 % річних у сумі 24 043,92 грн. та інфляційних втрат у сумі 61587,92 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодовуються Відповідачем.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір про розробку проектної документації та проведення робіт з будівництва № 01/11/07 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дітако Інтернешнл констракшн Юкрейн»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бальзак інвестиціїс»04.11.2007.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітако Інтернешнл констракшн Юкрейн»(01011, м. Київ, Панаса Мирного, 16/13, код ЄДРПОУ 34575869, р/р 26002000054101 в ВАТ «Кредитвест Банк»м. Київ, МФО 380441, фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова/ Первомайського, 10/2, оф.126), або з будь –якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак інвестиціїс»(13313, Житомирська обл. м. Бержичів, площа Соборна, 19 оф. 7, код ЄДРПОУ 33767358, р/р 2600211257 у ЖОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 311528) 2 463 517 (два мільйоні чотириста шістдесят три тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. основного боргу 24 043 (двадцять чотири тисячі сорок три ) грн. 92 коп. 3 % річних та 61 587 (шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) грн. 92 коп. інфляційних втрат 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                         О.О. Хрипун

Дата підписання 18.08.2009