Рішення

від 03.09.2009 по справі 8/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/292

03.09.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Траум фабрік"     

до              Державного підприємства "Культурно-мистецький та музейний комплекс

          "Мистецький арсенал"

про                           стягнення 54 087,61 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Саліван Л.Ф. (дов. №б/н  від 06.08.09)

                           Технічний директор –Стрельченко В.Г.

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 37 604,66 грн., що становить заборгованість за договором підряду на виконання проектних робіт № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р. та 2 181,05 грн. збитків від інфляції, 157,36 грн. пені, 367,80 грн. трьох відсотків річних, 3 776,74 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 10 000,00 грн. витрат на оплату консультаційних послуг.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.06.2009р. порушено провадження у справі № 8/292, розгляд справи призначений на 06.08.2009р.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2009р. представник позивача подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідки з обслуговуючих банків; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача; листи № 1257 від 05.12.2008р. та № 767/1 від 12.12.2008р.; наказ про призначення технічного директора від 19.10.2008р. № 6-к та наказ № 29 від 18.04.2008р. відповідача.  

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.08.2009р. розгляд справи був відкладений на 03.09.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням ним  витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.  

У судове засідання, призначене на 03.09.2009р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

28.08.2009р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

01.09.2009р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на порушення судом строків направлення процесуальних документів.

Судом встановлено, що справа слухається тривалий час і у відповідача було достатньо часу скористатися наданими йому правами, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву і витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 37 604,66 грн. основного боргу, 3 158,76  грн. збитків від інфляції, 288,20 грн. пені, 760,33 грн. трьох відсотків річних, 2 943,71 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 10 000,00 грн. витрат на оплату консультаційних послуг.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

12.09.2008р. між Державним підприємством «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траум Фабрік»- «виконавець»був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 119/09-гДБ/08 (надалі –договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку та умовах, визначених цим договором, «підрядник»прийняв на себе зобов'язання власними або залученими силами і засобами за рахунок «замовника»виконати робочий проект пристосування приміщень під інформаційне фойе на першому поверсі у правому крилі будівлі «Старого арсеналу»на реставрації культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал»(м.Київ, вул. І.Мазепи, 30), а «замовник»зобов'язався прийняти результат таких проектних робіт –проектну документацію і сплатити «підрядникові»вартість виконаних робіт.

Вартість робіт встановлюється шляхом складання кошторису на розроблення проектної документації та оформляється протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.4 договору).

Загальна вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1) та кошторису (додаток 2), які є невід'ємними частинами договору становить 299 347,11 грн., у тому числі ПДВ.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за даним договором проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів з реєстраційного (казначейського) рахунку «замовника»на банківський рахунок «виконавця», вказаний у даному договорі, наступним чином: розрахунок за відповідний завершений етап робіт здійснюється на підставі актів здавання приймання (проміжних актів) виконаних робіт, виходячи з вартості робіт даного етапу, з необхідними супроводжувальними документами протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту здавання-приймання відповідного етапу; остаточний розрахунок за виконані роботи в цілому «замовник»здійснює протягом 10-ти календарних днів з моменту надання відповідної документації та підписання акту здавання-приймання розробленої документації.

Розділом 3 договору, пунктами п.3.3 та 3.4 договору передбачено, що після завершення робіт «виконавець»подає «замовнику»: акт здавання-приймання розробленої проектної документації (певного етапу) за договором, підписаний виконавцем; відповідним чином оформлену, вказану у п.1.1 даного договору, розроблену робочу проектну документацію; «замовник»протягом 5-ти робочих днів з дня отримання звітних матеріалів, зазначених у п.3.3 цього договору, повинен надати «виконавцю»підписаний акт здавання-приймання розробленої документації (певного етапу) або мотивовану відмову у прийняття робіт.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 01.10.2008р. за договором № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р., яким сторони погодили, що «виконавець»виконав належним чином та передав «замовнику», а «замовник»прийняв проектну документацію на суму 201 742,45 грн., яка належить до перерахування.

05.12.2008р. сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт № 2 здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р., яким сторони погодили, що за актом № 2 «виконавець»виконав належним чином та передав «замовнику», а «замовник»прийняв проектну документацію на суму 97 604,66 грн., яка належить до перерахування.      

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідач не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.

Згідно довідки обслуговуючого позивача банку, на рахунок позивача від відповідача надійшли кошти в сумі 261 742,45 грн. за період з 12.09.2008р. по 24.07.2009р. (довідка № 79.3-11-б.б/16400 від 27.07.2009р. Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»знаходиться в матеріалах справи)   

Позивач звертався до відповідача з вимогами сплатити заборгованість за виконані позивачем роботи у сумі 37 604,66 грн., але відповіді не отримав, відповідач кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків у повному обсязі суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 37 604,66 грн., відповідачем не доведено протилежне.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  37 604,66  грн. основного боргу за договором підряду на виконання проектних робіт № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача, з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, 3 158,76  грн. збитків від інфляції, 288,20 грн. пені, 760,33 грн. трьох відсотків річних, 2 943,71 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 10 000,00 грн. витрат на оплату консультаційних послуг.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання проектних робіт № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 760,33 грн. та збитків від інфляції в розмірі 3 158,76 грн., зазначених позивачем в розрахунку за період з 17.12.2008р. (з 17.12.2008р. по 29.12.2008р. на суму 94 604,66 грн.) по 01.09.2009р. (з 30.12.2008р. по 01.09.2009р. на суму 34 604,66), та перевіривши наданий позивачем розрахунок суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних підлягає задоволенню в розмірі 760,33 грн., вимога ж позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню частково в сумі 2 837,58 грн., в іншій частині слід відмовити.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що за порушення «замовником» строків оплати за виконані проектні роботи «замовник»сплачує «виконавцю»пеню у розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.5.5 договору).  

Відповідно до ст.258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Нормами ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п. 6 ст. 232 ГК України).        

З урахуванням вищевикладеного, розрахунок пені слід здійснювати за період з 17.12.2008р. по 17.06.2009р., а саме з 17.12.2008р. по 29.12.2008р. на суму 94 604,66 грн. та з 30.12.2008р. по 17.06.2009р. на суму 34 604,66 грн. Здійснивши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розмір пені за вказаний період становить 711,27 грн., однак враховуючі положення ч. 2 ст. 83 ГПК України, суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, в сумі 288,20 грн.         

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 2 943,71 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами на підставі п.6 ст. 231 ГК України.

Однак, враховуючи те, що всупереч вимогам чинного законодавства, статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у вигляді відсотків за неправомірне користування чужими коштами, не вчинений сторонами у письмовій формі, а отже в цій частині у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 943,71 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами на підставі п.6 ст. 231 ГК України слід відмовити.

Крім того позивач, як вже зазначалося, просив суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн. витрат на оплату консультаційних послуг на підставі п.6.3 договору.

Згідно з п.6.3 договору у випадку невиконання, неналежного виконання умов договору з вини «замовника», останній має відшкодувати «виконавцю»в повному обсязі збитки, в тому числі пов'язані з найманням юристів (нотаріуса, адвоката) та отримання консультацій пов'язаних з договором.

05.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Траум Фабрік»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКК «Форфейт»- «виконавець»був укладений договір № 01к-09 на надання консультаційних послуг, відповідно до п.1.1 якого «замовник»в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а «виконавець»зобов'язався відповідно до завдання «замовника»надати йому за плату послуги у вигляді консультацій з організації та ведення фінансового, бухгалтерського, податкового та правового аспекту діяльності «замовника». Детальний опис послуг наведений в п.1.2 цього договору.

Згідно з 3 етапом п.1.2 договору «виконавець»зобов'язався провести перевірку, правовий аналіз господарського договору № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р., укладеного «замовником»та актів здавання-приймання послуг, оцінка стану заборгованості, надання консультацій щодо ліквідації заборгованості, у разі необхідності підготовка необхідних документів.

Вартість 3 етапу за цим договором склала 10 000,00 грн. (п.2.2 договору № 01к-09 від 05.01.2009р.)

Сторонами по договору № 01к-09 від 05.01.2009р. був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 14.04.2009р. (копія в матеріалах справи).

Платіжним дорученням № 13 від 15.01.2009р. позивач здійснив оплату за  договором № 01к-09 від 05.01.2009р. (копія в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. витрат на оплату консультаційних послуг правомірна та підлягає задоволенню.             

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 37 604,66  грн. основного боргу, 2 837,58 грн. збитків від інфляції, 288,20 грн. пені, 760,33 грн. трьох відсотків річних, 10 000,00 грн. витрат на оплату консультаційних послуг, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 51 490,77 грн. В іншій частині позову слід відмовити.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 9, 258, 525, 526, 546, 547, 549, 610, 611, 612, 625, 887, 889 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 232, 233  ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (юридична адреса: 01010, м.Київ, вул. Лейпцизька, 5; поштова адреса: 04108, м. Київ, вул. Н.Ужвій, 5, кв. 133; код ЄДРПОУ 36087751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траум фабрік" (01010, м.Київ, вул. І.Мазепи, 28-30; код ЄДРПОУ 33403498) 37 604 (тридцять сім тисяч шістсот чотири) грн. 66 коп. основного боргу, 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 58 коп. збитків від інфляції, 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 20 коп. пені, 760 (сімсот шістдесят) грн. 33 коп. трьох відсотків річних, 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на оплату консультаційних послуг, 514 (п'ятсот сорок одну) грн. 91 коп. державного мита, 293 (двісті дев'яносто три) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 17.09.2009р.