Рішення

від 14.09.2009 по справі 8/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.09                                                                                 Справа № 8/129

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс”,                     м. Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства “Чайний дом “Мономах””, м. Луганськ  

про стягнення 34299 грн. 40 коп.                

                                                                                                     С у д д я   Зюбанова Н.М.

                                                            П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Боняк А.М., дов. від 04.02.08 № 23;

від відповідача –Єрмоленко Є.В., дов. від 14.07.09 № 720;

Суть спору: про стягнення 22018,41 грн. вартість за несплачений товар, 6605,52 грн. штрафу, 2161,04 грн. 20 % річних, 1020,73 грн. інфляційних нарахувань, 2493,7 грн. пені (з врахуванням уточнення позивачем позовних вимог за листом від 25.08.09 та їх фактичного зменшення до 34299 грн. 40 коп.).

До відшкодування заявлені витрати на послуги адвоката у сумі 5000 грн. 00 коп.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 14.07.09 справу № 8/129 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач за листом від 30.06.09 проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем невірно визначено строк оплати за накладною № 2376, необхідність обчислення штрафу від суми невиконаного зобов'язання, що відповідає ст. 231 ГК України та ст. 549 ЦК України.   

Дослідивши обставини справи, додатково надані  документи, вислухавши представників сторін, суд  прийшов до наступного.

Так, між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс”  /позивачем/ та Малим приватним підприємством "Чайний дім "Мономах" /відповідачем/ було укладено дистриб'юторський договір купівлі-продажу від 01.02.06  № 138,  за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання продати відповідачу товар  згідно п. 2.1 договору. При цьому сторони за договором наступним чином визначили порядок оплати товару: відповідач, як дистриб'ютор мав оплатити кожну отриману партію товару в безготівковій формі протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару, що передбачено п. 6.2 договору.  

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці товару за накладними від 05.03.09 № 308 на суму 12920 грн. 45 коп., від 15.12.08 № 2376 на суму 12107 грн. 35 коп., від 24.12.08 № 2464 на суму 7735 грн. 22 коп. та його одержання відповідачем  підтверджено матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату товару  відповідачем не було здійснено у встановлений договором строк та після одержання листів позивача з вимогою про сплату боргу, тому  позивач звернувся до суду.

Як свідчать матеріали справи лише за накладною № 2376 відповідач частково сплатив вартість товару, тому борг склав 1362 грн. 74 коп., а загалом –22018 грн. 41 коп.

Таким чином матеріалами справи підтверджено часткове невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за отриманий товар за спірними  відправками на зазначену вище суму.  

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.  

Відповідачем позов у цій частині не оспорений, доказів сплати решти боргу не надано.  

Щодо стягнення 2161 грн. 04 коп. 20% річних та 1020 грн. 73 коп., то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 11.1 укладеного дистриб'юторського договору купівлі-продажу від 01.02.06  № 138 передбачено -  у випадку, якщо дистриб'ютор прострочив оплату за поставлений товар в узгоджені строки, він зобов'язаний сплатити  продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний календарний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 20 процентів річних від простроченої суми.

Таким чином сторони визначили відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань у вигляді пені,  яка підлягає до стягнення  у сумі 2493 грн. 70 коп. /за період з 07.03.09 по 25.08.09/.  

Щодо штрафу у сумі 6605 грн. 52 коп., нарахованого у відповідності до п. 11.4 договору, яким передбачено його сплату у разі невиконання умов договору в розмірі 30% від суми отриманого товару від продавця, то він також підлягає до стягнення, оскільки розрахований позивачем належним чином від загальної суми боргу за позовом, що відповідає ст. 231 ГК України та ст. 549 ЦК України.   

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю  з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.  

Судові витрати зі зменшеної частини позову покладаються на позивача та не повертаються йому.

Також не підлягають до відшкодування витрати на послуги адвоката Журікової І.В. /свідоцтво № 1902 від 20.10.08/, заявлені позивачем у сумі 5000 грн. 00 коп. на підставі договору № 05/05 про надання послуг від 05.05.09 з додатковою угодою № 4, оскільки суд дійшов висновку, що за платіжним дорученням від 18.06.09 № 552 не підтверджується їх перерахування саме адвокату. Так, одержувачем за платіжним документом є Приватбанк, приналежність рахунка 29248825538003 Журіковій І.В. невідома, так само, як і платежу –для поповнення карти 6762462039177768.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 50 грн. 03 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 08.05.09 № 434 на суму 314 грн. 32 коп., оскільки позивачем помилково включено до ціни позову витрати на послуги адвоката, а, відповідно, невірно визначено суму державного мита, яка мала складати 1844 грн. 87 коп.     

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

                                                                                   в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

 2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Чайний дім "Мономах",                          м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 76, ідент. код 30761767 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубцева, 1, оф. 116, ідент. код 32130719 –22018 грн. 41 коп. боргу, 6605 грн. 52 коп. штрафу, 2161 грн. 04 коп. 20% річних, 1020 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 2493 грн. 70 грн. пені, 342 грн. 99 коп. державного мита та 58 грн. 10 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 50 грн. 03 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 08.05.09 № 434 на суму 314 грн. 32 коп., яке знаходиться в матеріалах справи. На повернення держмита надати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –21.09.09.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді                                                          Г.А.Кравцова