Ухвала

від 26.08.2010 по справі 1-110

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Пікановського Б.В.

суддів: Дедик В.П., Пасько Д.П.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянула 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2; прокурора, прокурора, який приймав участь у справі на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий

10.12.2008 року Замостянським районним судом

м. Вінниці за ст. 190 ч. 1 КК України

на один рік обмеження волі з застосуванням

ст. 75 КК України та іспитовим строком один рік

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно покарання ОСОБА_2 призначено шляхом складання призначеного покарання та покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.12.2008 року і визначено в один рік і шість місяців обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Конекс» 1550 гр. матеріальної шкоди.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 12.08.2009 року він біля 03:15 год. у м. Вінниці по вул. Келецькій, де розташована аптека № 16 ПП "Конекс", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку № 66, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм та правил поведінки, підняв з землі тротуарну плитку та умисно кинув нею у вікно вказаної аптеки, внаслідок чого розбив склопакет і заподіяв власнику аптеки збитків на суму 1550 гр.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з неповнотою судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону і направлення справи на новий судовий розгляд.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що суд незаконно та необгрунтовано застосував положення ст. 299 ч. З КПК України, яка передбачає спрощений порядок дослідження доказів у справі, хоча фактично ОСОБА_2 не визнав своєї вини і під час судового слідства повідомив, що скло вітрини аптеки розбив випадково, під час бійки з сторонніми хлопцями. Прийнявши незаконне рішення про спрощений порядок дослідження доказів суд не дотримався і його, оскільки у вироку містяться посилання на показання потерпілого, протоколи огляду місця події, медичного огляду ОСОБА_2 показання ОСОБА_2 на досудовому слідстві та інші докази.

Також апелянт вказує і на те, що засудивши ОСОБА_2 до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, суд порушив положення ст 342 КПК України і не звільнив ОСОБА_2 з-під варти.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку як незаконного і закриття справи щодо ОСОБА_2, оскільки вина його не була доведена доказами в судовому засіданні, не взято до уваги доводи ОСОБА_2, що скло у вітрині аптеки було ним розбите не навмисно.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, виступ адвоката, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянтів колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає повному задоволенню, а апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню.

На думку колегії суддів розглядаючи справу суд допустив порушення положень ст.ст. 22 та 299 ч. З КПК України щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування всіх обставин справи, визначення в судовому засіданні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, внаслідок чого при фактичному невизнанні підсудним своєї вини у вчиненні хуліганства і оспорюванні своїми показами фактичних обставин справи, які йому інкримінувалися, суд допустив спрощений порядок розгляду справи, який до того ж сам порушив, та не перевірив доводи ОСОБА_2, висунуті ним на свій захист, про випадковість розбиття ним вітрини аптеки.

Крім того, постановляючи вирок районний суд не повному об'ємі виконав положення ст. 334 ч. 1 КПК України щодо змісту мотивувальної частини вироку, в якій, крім іншого, повинно міститися формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Судом не взято до уваги, що за ч. 1 ст. 296 КК України кримінально караним є хуліганство, що су- проводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Про те, що вчинено хуліганство за ознакою особливої зухвалості суд не вказав, хоча ОСОБА_2 було пред'явлено вчинення хуліганства саме за цією ознакою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд допустив ті порушення закону, на які вказав прокурор у своїй апеляції та не перевірив доводи ОСОБА_2 про те, що він випадково розбив вітрину аптеки, тобто вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою з'ясування обставин справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, відповідно до положень ст. ст. 367 ч. 1 п. 1 та 370 ч. 1 КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого повинні бути досить повно з'ясовані обставини справи та прийняте рішення по справі відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Оскільки взяття ОСОБА_2 під варту протирічить положенням ст. ст. 288 ч. 2 та 155 ч. 1 КПК України, то колегія суддів змінює йому цей запобіжний захід на раніше обраний слідчим, а саме на підписку про невиїзд.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, апеляцію адвоката задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але іншим суддею.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 змінити з взяття під варту на раніше обраний - підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти зі слідчого ізолятора в якому він утримується.

Судді:

З оригіналом вірно: