Постанова

від 17.09.2009 по справі 9/106-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/106-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2009 року                                    Справа №  9/106-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідач),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі:  Стуковенковій О.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 10.09.2009 р.:

від позивача:  Муха Р.А. (дов. № 1  від 12.01.09 р.);

від відповідача:  Вошколуп В.Г. (дов. № 52-16/39  від 05.06.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.06.2009 р.  у справі № 9/106-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантис Днепр”  м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  м.Кривий Ріг

про  стягнення  298 069 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В :

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.06.09 р. у справі № 9/106-09, яке підписано 22.06.09 р. (суддя І.М.Подобєд), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантис Днепр”  до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  про  стягнення  298 069 грн. 37 коп., в тому числі: 281 054 грн. 09 коп. основного боргу за отриману продукцію по договору № 812 д від 29.04.2008 р., 14 895 грн. 86 коп. збитків від інфляції, 2 119 грн. –3 % річних, видано наказ.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 22.07.2009 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив строк подання апеляційної скарги.

Скаржник просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, так як вважає, що підставою для скасування рішення є те, що позивач не довів та не надав доказів пред'явлення рахунків –фактур на товар; суд не прийняв до уваги той факт, що підпис особи, уповноваженої на приймання продукції у наявній в матеріалах справи видатковій накладній № АД1-00864 від 18.09.09 р. на суму 137 099 грн. 39 коп., не співпадає з підписом повноваженої особи, вказаної у довіреності відповідача на отримання спірного товару серії ЯОП № 451889/1152 від 17.09.08 р.

На думку скаржника суд першої інстанції при вирішенні спору не застосував положення статей 612-613 ЦК України, а тому відповідач вважає, що на день подання позову позивачем не було виконано умов договору щодо виставлення рахунків-фактур, у зв'язку з чим відповідач не може бути визнаний таким, що прострочив виконання зобов'язання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення  без змін, а скаргу без задоволення, так як вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Позивач стверджує, що факт поставки підтверджено видатковою накладною № АД1-00864 від 18.09.2008 р. на суму 137 099 грн. 39 коп., а також видатковою накладною № АД1-00870 від 19.09.08 р. на суму 143 954 грн. 70 коп., металопродукцію передано відповідачу через його представника Сосюк С.А., який діяв на підставі довіреності відповідача ЯОП № 451889/1152 від 17.09.2008 р., якому було передано вищевказані видаткові накладні, податкові накладні № 1130 від 18.09.2008 р. та від 19.09.2008 р. № 1135 (а.с. 60, 61), сертифікат якості, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.09.09 р. до 17.09.09 р. до 15 год. 20 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Атлантис Дніпр” (постачальник) та ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (покупець) укладено договір № 812 д від 29.04.2008 р., згідно п.1.1 якого представник відповідача Сосюк А.С. по довіреності від 17.09.2008 р. серії ЯОП № 451889, по видатковим накладним від 18.09.2008 р. № АД1-00864 та від 19.09.2008 р. № АД1-00870 отримав продукцію на суму 281 054 грн.

За отриману продукцію відповідачу було надано рахунок-фактуру № АДО-00935 від 15.09.2008 р. на суму 28 054 грн. 10 коп.

Вартість отриманої продукції відповідачем не була сплачена.

10.12.2008 р. за вих. № 02-12/08 відповідачу була пред'явлена претензія на суму отриманого товару. До претензії були додані : видаткова накладна № АД1-00864, АД1-00870, податкові накладні, рахунок-фактура № АД0-00935, сертифікат якості, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

У відповіді на претензію від 16.01.2009 р. за № 52-16/66 (а.с. 19), яка була підписана головою правління ВАТ “Південний ГЗК”, відповідач повідомив позивача, що претензія розглянута, але відмовлено у задоволенні претензії у зв'язку з відсутністю на даний час  грошових коштів для погашення заборгованості, що є наслідком світової фінансової кризи. ВАТ “Південний ГЗК” зазначило у відповіді, що буде вживати всі необхідні заходи для вирішення ситуації, що склалася.

Листом від 17.09.2008 р. за № 460-СН (а.с. 17) відповідач просив відвантажити йому металопродукцію за договором № 812 д від 29.04.2008 р. і специфікації № 5 18.09.2008 р. і гарантував оплату металопродукції до 06.10.2008 р.

У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не сплатив вартість отриманої продукції, позивач звернувся з позовом про стягнення з нього 281 054 грн. 09 коп. боргу, 14 895 грн. 86 коп. збитків від інфляції, 2 119 грн. 42 коп. 3 % річних, відповідно до вимог ч. 2  ст. 625 ЦК України.

Згідно до вимог статей 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором щодо оплати отриманої продукції і правомірно задовольнив позов.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть служити підставою для скасування рішення господарського суду по даній справі, так як у відповіді на претензію відповідач не заперечував, що не отримав спірну продукцію.

Якщо у відповідача викликав сумнів щодо підпису на видаткових накладних від 18.09.08 р. № АД1-00864 та № АД1-00870 від 19.09.2008 р. його представника Сосюк А.С., який уповноважений був отримати спірну продукцію, відповідач вправі був звернутися до господарського суду з пропозицією провести судову експертизу, але не звертався з такою пропозицією.

Візуально суд не може встановити чи належать підписи на видаткових накладних представнику відповідача, так як це потребує спеціальних знань.

Позивач, заявою від 25.05.2009 р. (а.с. 56), звертався до господарського суду про призначення судової економічної експертизи. На вирішення судової економічної експертизи пропонував поставити наступне питання:

- чи  відображено оприбуткування товару, передбаченого ВНВН № АД1-00864 від 18.09.2008 р., № АД1-00870 від 19.09.2008 р. на складі та в документах бухгалтерського податкового обліку і звітності ВАТ “ПГЗК”.

Господарський суд Дніпропетровської обл., ухвалою від 26.05.2009 р., витребував від відповідача надати на огляд суду оригінали та засвідчені копії для залучення до матеріалів справи документів щодо бухгалтерського та податкового обліку за період з вересня 2008 р. по травень 2009 р., в тому числі: відомість по рахунку 28 оприбуткування товару; реєстр (журнал)отриманих податкових накладних; податкові декларації з ПДВ; журнал ордер № 6 по розрахунках з вітчизняними постачальниками; надати відомості щодо особи, яка без відповідних повноважень отримала видаткові накладні № АД1-00864 від 18.09.08 р.; № АД1-00870 від 19.09.2008 р. за Сосюк А.С.

Витребувані судом докази відповідач не надав, а тому доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є голослівними.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 р. у справі № 9/106-09 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О. Лотоцька  

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                        І.Г. Логвиненко

17.09.2009 р.